Volkan Yolcu a écrit : Murat Bardakçı et l'Institut de régulation du temps
« Derviche Yunus, ne dis pas ces mots de travers , ils t'attireront dans un piège, un Molla Kasım viendra » Yunus Emre
Si le contexte est propice à la plupart des critiques à l'encontre de Murat Bardakçı, permettez-moi de commencer par dire que j'ai été témoin de nombreuses injustices dans ce bourbier qu'est les réseaux sociaux, en tant que personne qui dit : « Tais-toi, pour l'amour de Dieu, qui es-tu, Murat Bardakçı ? ». Je dois également dire que nous lui sommes reconnaissants des horizons qu'il nous a ouverts grâce au courage qu'il nous a donné en disant : « Vous pouvez apprendre l'alphabet ottoman et la lecture en un mois », comme il l'a fait sur de nombreux sujets, notamment celui d'Enver Pacha et de ses documents.
Murat Bardakçı est un excellent rhéteur et un polémiste hors pair. Il est préparé à ce genre de situations, comme il l'a déclaré dans son dernier article : « J'écris ceci en anticipant très bien ce que les gens diront de moi après l'avoir lu . »
Mais son dernier article contient tellement d'erreurs, de malentendus, de honte et, plus important encore, de risques, que je suis presque obligé d'écrire cet article (avec un contenu qu'il ne s'attendait pas vraiment à dire) comme quelqu'un qui a abordé ce sujet il y a deux jours et a écrit exactement le contraire de ce qu'il a écrit .
Les réponses possibles à certaines des affirmations de son article, qui préconise que les traductions du Coran (j'écrirai désormais le Coran sans apostrophe) soient contrôlées par la Direction des Affaires Religieuses et que celles qui contredisent les caractéristiques fondamentales de l'Islam soient détruites, sont des choses qui peuvent venir à l'esprit de quiconque lit cet article. Pour les mentionner en une phrase : « Cette pratique est appropriée » (je ne le pense pas), « La Direction des Affaires Religieuses a été créée pour cette raison » (une observation qui semble correcte à première vue, mais qui s'avère totalement erronée après un examen plus approfondi), etc.
Mais cet article mérite également d'être abordé sous d'autres angles . Par exemple, Bardakçı interprète ceux qui formulent ce qu'il qualifie d'« extravagants » commentaires sur les versets coraniques (dont je désapprouve certains) comme « ces nouveaux érudits, avides d'apparaître sur les écrans et de devenir célèbres ». Bien qu'il ne cite pas de noms, l'article est immédiatement compris par ceux qui connaissent le sujet dès la première lecture. (Zuhur signifie « émerger, apparaître ». Il a la même racine que le mot « paix » et inclut également le sens de « se présenter, apparaître en présence ». Nevzuhur, quant à lui, signifie « nouvellement apparu », mais il est utilisé de manière plus sarcastique, avec le sens de « jeune âge », pour désigner ceux qui se lancent dans la notoriété pour attirer l'attention dans un domaine et qui n'ont ni expérience ni effort antérieurs.)
Le derviche ignorant et le cheikh mystique partent en pèlerinage. Le derviche constate que parmi les priants, certains ne croisent pas les bras devant eux lorsqu'ils sont debout, mais les laissent pendre sur le côté. Pour la première fois de sa vie, il voit un musulman malékite et est surpris. Il demande : « Mon cheikh, que fait cet homme ? » Son cheikh ne donne pas l'explication classique selon laquelle « les différences de préférences entre les sectes sont normales, le Prophète les a toutes faites à des moments différents ». Devinant que le derviche ne connaîtra pas le nom de notre Prophète « Mustafa », il dit : « Mustafa Efendi faisait la même chose », pour plaisanter. Pour ne pas réveiller le derviche, il récite également la salawat. Le derviche répond : « Disons que Mustafa Efendi était un peu pieux . » Ne pas connaître son nom, son histoire personnelle, ses efforts, le prix qu'il a payé, et parler de lui sans le savoir, conduit à de tels états.
Ayez pitié ! Le moins suivi d'entre eux a atteint 200 000 abonnés sur YouTube (ce chiffre monte à 758 000). Lequel d'entre eux est curieux de voir apparaître sur les écrans ? Est-ce le plus jeune qui a écrit son premier livre il y a 30 ans ?
İhsan Eliaçık, emprisonné dans la même prison que feu Sırrı dans les ténèbres de 1980 (autrement dit, il avait déjà commencé à payer le prix de ses idées), est-il l'homme qui est soudainement apparu ? Nous avons toujours pensé que vous n'étiez pas de ceux qui ne pouvaient en apprendre davantage sur les intellectuels que lorsqu'ils apparaissaient à la télévision, au milieu de l'agitation de la vie. Nous connaissons et suivons İhsan Hoca depuis 30 ans . C'est par lui que nous avons entendu parler d'Ebuzer Gıffari, dont nous n'avions jamais entendu parler dans les fatwas de la Diyanet (la Diyanet a envoyé une circulaire aux mosquées afin que les pages où le nom de Hayatüs Sahabe était mentionné soient retirées des copies des mosquées et ne soient donc pas incluses dans les « leçons » biographiques du Prophète après la prière du matin) . Il n'existait ni YouTube, ni aucun réseau social, ni chaîne privée offrant la profondeur et la qualité que la Hoca pouvait présenter. Il a écrit « L'Islam révolutionnaire » en 1995. On l'a vu traîné au sol lors des manifestations pour le voile, en direct, sur la place, dans les champs . Si vous l'avez vu pour la première fois (traîné de la même manière) pendant Gezi, est-ce une nouvelle manifestation ? Si la manifestation a lieu en votre présence, elle est valide, mais les « manifestations » précédentes sont-elles invalides parce qu'elles n'étaient pas en votre présence (en fait, vous n'en aviez même pas conscience) ?
Le professeur Mustafa Öztürk, qui fut pendant de nombreuses années l'un des principaux rédacteurs de l'Encyclopédie islamique de la Direction des affaires religieuses, et dont le nom est bien connu de ceux qui se sont penchés sur ces questions et qui l'ont suivi avant son apparition à la télévision (ceux qui ne le suivent pas, ne discutent pas et viennent un jour le voir avec une discussion d'actualité se demandent : « Qui est ce nouveau venu ? »), est-il celui qui recherche la célébrité ? (Je dois admettre que ce mot « apparaître » convient aussi à Mustafa Hoca. Cet homme est objectivement beau, mon frère , donc son apparition à la télévision ressemble plus à « apparaître » qu'à « apparaître ».)
Appelez-vous le professeur Dr Mehmet Okuyan, qui nous a fait oublier l'époque où nous nous taisions et nous retirions en nous disant : « Tais-toi, ne parle pas, connais-tu l'arabe, connais-tu la science du hadith ? » et qui nous a fait dire : « Regardez, voici un homme qui connaît suffisamment l'arabe pour l'enseigner aux Arabes, qui a assimilé la science du hadith au point de donner des cours. » « L'enfant d'hier, un nouveau venu, un passionné de célébrités » ? (Qu'Allah soit satisfait de ceux qui nous ont dit cela à l'époque, grâce à eux nous avons dû nous asseoir et apprendre la science du hadith de « qudsi » à « mawzu », de « ahad » à « mursal », avec un stylo, du papier et des livres, YouTube n'existait pas encore.)
Edip Yüksel, le fils du célèbre mollah (mêlê) Sadreddin Yüksel, dont les livres ont figuré en tête des listes de best-sellers pendant des mois lorsqu'il était du côté de l'islam traditionaliste classique, professeur de philosophie, docteur en droit, et qui était assuré d'être élu de n'importe quel parti qu'il voulait (y compris, étonnamment, le CHP de l'époque) avec le soutien total de Norşin (Rien de petit, Norşin est l'équivalent du Menzil d'aujourd'hui en termes sociologiques) s'il le voulait, est-il un amoureux de la nouvelle vie, de la fortune et de la gloire ?
Diplômé de la Faculté de théologie et devenu professeur (avec sa thèse sur le soufisme) à une époque où les chaires n’étaient pas aussi généreusement distribuées qu’aujourd’hui, et diplômé de la Faculté de droit, Yaşar Nuri Öztürk était-il, selon vous, adolescent lorsqu’il a commencé à écrire ses premiers articles dans les journaux ?
Je m'excuse auprès des autres noms que je n'ai pas pu citer. Si vous êtes si éloigné du domaine et si peu informé que vous ignorez leur histoire personnelle, si vous êtes si imprudent que vous qualifiez de nouveau un nom qui ne s'appuie pas sur le statu quo, est-ce leur faute ?
Permettez-moi de citer un exemple de la communauté socialiste, celui de Derviche et de Cheikh, pour nous faire sourire. En Anatolie orientale, du fait de la proximité géographique, le nom de Lénine (qu'Allah lui fasse miséricorde) est plus connu, tandis que celui de Marx (qu'Allah lui fasse miséricorde) est plus rare. Un jour, des jeunes étaient assis et discutaient de marxisme-léninisme, et ces deux noms étaient constamment mentionnés. Finalement, l'un des présents n'a pas pu résister et a dit : « Regarde, Lénine, qui est ce marxiste, bon sang ? »
« Ce sont des pervers », « ce sont des hypocrites, ce sont des agents de la CIA » (il existe déjà un groupe « Mollah Kasım » qui tient toutes ces propos) est un sujet de discussion à part entière. Mais si vous dites ouvertement « nevzuhur » pour ces noms, c'est avant tout une honte .
Vous comptez à la fois (ce qui est honteux) et mal (ce qui est encore plus honteux) . Maintenant que les membres du célèbre conseil d'administration de la Direction des affaires religieuses sont annoncés, devons-nous les compter ? Quel est leur âge moyen ? De quelles facultés ont-ils été diplômés avec mention, ce qui est extrêmement difficile ? Combien d'articles ont-ils publiés dans quelles revues à comité de lecture international ? Combien de langues étrangères, même le turc (peu importe que ce soit écrit sur un CV, c'est à un niveau où vous pouvez le parler couramment), connaissent-ils ? Combien de noms figureront sur ce conseil après avoir travaillé dur pendant de longues périodes, publié, prononcé quelques mots contre le statu quo, et sans aucun réseau ? Autrement dit, combien de « nouvelles formations » y figureront ? Devrons-nous les compter le moment venu ? Si je les compte et que je vous le dis, les publierez-vous ?
Assez parlé de célébrité et de publicité. Quant aux profits financiers : tous ces noms publient gratuitement leurs traductions au format PDF, grâce aux technologies. Que faisait la Direction des affaires religieuses à l’époque ? Ces conseils, incapables de dire : « Distribuons gratuitement ce texte et au moins notre propre traduction, soyons aussi performants que les églises missionnaires ; nous générons déjà suffisamment de profits grâce au Hajj et à la Omra et conduisons des véhicules de luxe » , se demandaient s’il fallait inscrire le « prix » au dos du Coran ou son « cadeau ».
Le deuxième point négatif à souligner dans cette nouvelle évolution correspond à un blocage sociologique et économique : le paradoxe suivant : « Je suis un jeune diplômé, je ne trouve pas d’emploi car on exige cinq ans d’expérience. Comment vais-je trouver un emploi si on exige de l’expérience, et comment vais-je acquérir de l’expérience si je n’en trouve pas ? »
Ce que je veux dire, c'est : pourquoi le fait qu'un nom soit nouvellement formé devrait-il être considéré comme une mauvaise référence ? Est-il si mal de dire : « Et alors, s'il est nouvellement formé ? »
Il existe un terme inventé chez les Kurdes, « zırto-pırto ». Il est utilisé dans des dizaines de sens, comme inutile, ignorant, grossier. Comment déterminer si un nouveau-né (du simple fait de savoir qu'il s'agit d'un nouveau-né) est un nouveau-né ou un talent encore inconnu ?
Aurait-il été bon pour Einstein et pour le monde entier que les physiciens de l'époque rejettent ses étranges (!) articles qu'il a envoyés au magazine « Annals of Physics » alors qu'il était un simple employé à l'office des brevets, en disant « qui est-ce, quel genre d'idées sont-elles ? »
Nikola Tesla, qui a traversé l'Atlantique avec toute sa fortune, les vêtements qu'il avait entassés dans une valise en bois, a trouvé un emploi chez un homme comme Edison, qui vivait en paix avec le régime des animaux, le capitalisme, avec ses connexions politiques et commerciales, et qui a dit un jour « ce travail ne peut pas être fait avec du courant continu, il faut passer au courant alternatif » (et il a finalement eu raison), n'était-il pas un complet nouveau venu dans ce domaine à l'époque ?
Si les mots « Qui est cette nouvelle créature ? D'où vient-elle ? » prononcés à propos de Şemsi Tabrizi depuis son arrivée dans la plaine de Konya (« selon les narrateurs des narrateurs et les narrateurs des narrateurs ») jusqu'à son jet dans le puits avaient été pris en considération par Mevlana, qui sait ce qui aurait manqué à Mevlana et à son œuvre ? (Salut aussi à İhsan Oktay Anar, tant qu'on y est.) Aurions-nous ces répliques surhumaines commençant par « J'ai entendu ki » et se poursuivant par les supplications « etme » avec lesquelles il jouait au billard à trois bandes avec cette dialectique (et finissait par gagner) ? Comment Murat Bardakçı, dont on sait qu'il est très compétent en la matière, répondrait-il à cette question ?
Les gens ne se sont-ils pas demandés : « Qui est ce fou ? De quelles bêtises parle-t-il ? Il doit courir après la gloire ? » lorsqu'ils ont entendu parler de Şener Üşümezsoy, dont vous avez dit il y a un mois : « Celal est mon ami, mais Şener avait raison » (on ne peut jamais en être absolument sûr, mais tout le monde prie et espère qu'il a raison) ? En réalité, il avait consacré des années à ces questions, avait voyagé dans toute l'Anatolie, ce n'était pas un « nouveau venu », mais on entendait parler de lui.
Il semble, et malheureusement, que l'attitude de Murat Bardakçı à l'égard des nouveaux noms soit presque identique à celle de la Direction des Affaires religieuses . De nombreux exemples illustrent ce détail ; les personnes intéressées peuvent se renseigner.
Il y a une autre dimension cruciale à la question. Ces personnes ne sont pas nouvelles, et leurs idées non plus . Trouvez une idée de ce « nouvel ouléma » qui vous ferait dire : « Regardez, il a inventé cette idée », je parie que vous pouvez trouver quelqu'un d'autre que l'ouléma qui a exprimé cette idée il y a au moins 300 ans (peut-être 1 400 ans). Si Bardakçı n'en est pas conscient, c'est dommage, mais s'il dit : « Bien sûr que je le sais, c'est vous qui m'enseignez », la situation est encore pire : cela signifie qu'il le cache délibérément, et ses excuses sont plus graves que sa faute.
Autre détail : la Direction des Affaires Religieuses dispose également d'un important répertoire comparatif des idées nouvelles . Voyons ce que les anciens dirigeants de la Direction des Affaires Religieuses ont dit sur le sens de certains versets pendant des siècles (et lesquels la Direction des Affaires Religieuses a-t-elle soutenus au cours de ses cent ans d'histoire ?), comment les ont-ils ensuite « interprétés » et comment la Direction des Affaires Religieuses a-t-elle abandonné ses anciennes positions pour accepter ces nouvelles interprétations ?
Ce n'est ni une condamnation, ni une surprise. C'est ce qui devrait se produire et ce qui se produira désormais (il n'y a pas cinquante ans que le Vatican a reconnu que la mère a également un rôle dans la formation de l'enfant). Car ce processus est à la fois dialectique et conforme à la « sunna » d'Allah, qui inclut les lois sociales sans exception.
Voilà, une autre « nouvelle » est sortie, quelque chose d'inhabituel s'est produit, n'est-ce pas ? Si nous écrivons dans le langage de Murat Bardakçı : Eh bien, la sunnatullah (tout comme les lois dialectiques) inclut les lois de la physique (dialectique) comme l'ébullition de l'eau à 100 degrés, mais elle ne se limite pas à cela, c'est un ensemble de règles qui déterminent les développements sociaux et historiques, comme les lois dialectiques historiques. Passons au langage de la Direction des Affaires Religieuses : Qu'on lui coupe la tête (ou, dans l'équivalent actuel, qu'on lui bloque l'accès !). Laissez-moi passer à mon propre langage : Écoutez, les « gevurs » ont convoqué une « COMMISSION Gulbenkian » pour une discussion similaire, j'aimerais que cette commission, ce conseil, oriente votre curiosité vers de telles questions , et que vous soyez d'une quelconque utilité à ce pays et à cette religion .
Ce que je veux dire ( je reprends textuellement mon article « Dites le Coran ») : « Renseignez-vous et voyez qui a dit quoi à propos du Tafsir de Taberi, ou écoutez Mustafa Öztürk, qui en parlera pendant des heures en faisant des références et des citations sans consulter le livre , et comment les choses que vous considérez comme des « caractéristiques fondamentales de l'islam » étaient autrefois considérées comme des blasphèmes et soumises à des fatwas de « mise à mort obligatoire » . Par exemple, apprenez ce qui est arrivé à ceux qui disaient « Allah n'est pas dans le ciel, mais partout », comment ils ont été déclarés apostats. Eh bien, ils étaient donc les « caractéristiques fondamentales de l'islam » à cette époque. Qui a dit le premier « Allah n'est pas dans le ciel, mais partout » ? Qui était l'Ebussuud Efendi de l'époque qui a déclaré infidèles ceux qui disaient cela et a tenté d'en bloquer l'accès, et qui était le Murat Bardakçı de l'époque qui a dit « nevzuhur » à ces noms ? Ceux qui sont intéressés peuvent faire des recherches , cet effort sera ne soyez pas perdu, il sera lu avec plaisir.
Murat Bardakçı termine son article avec sa polémique compétente et le langage du sarcasme qu'il est passé maître dans l'art d'utiliser, par la phrase : « La Direction des affaires religieuses ne se chargera-t-elle pas d'empêcher l'impression et la diffusion de traductions excentriques, mais l'Office d'approvisionnement de l'État, la Direction générale des routes ou la Direction générale des chantiers navals seront-elles impliquées dans cette affaire ? » Il attribue cela à la déduction évidente de la phrase précédente : « l'existence de cette institution est essentielle. »
La forme arabe de « la » et « illa » est gravée dans nos esprits avec « La ilahe illallah ». Elle est (correctement) traduite en turc par « Il n'y a de dieu qu'Allah ». « La » est un préfixe négatif signifiant « il n'y en a pas », tandis que « illa » signifie « autre que ceci, excepté ceci ». L'ordre des éléments de la phrase est différent en turc. Il est identique en anglais. Si vous traduisez mot pour mot le chant « Le plus grand est Fenerbahçe, il n'y a pas d'autre grand » en anglais, vous obtiendrez la phrase suivante : « Le plus grand est Fenerbahçe, il n'y a pas d'autre grand ». La même phrase peut aussi être composée avec « il n'y en a pas ». Mais son équivalent exact est « il n'y a pas de plus grand que Fenerbahçe », ce qui est le cas, même si la traduction mot pour mot est « plus grand que Fenerbahçe ».
On trouve des milliers d'utilisations différentes de ces formes « La » et « illa ». Avec mes connaissances limitées en arabe, les premiers mots qui me viennent à l'esprit sont les chiites (leur « Nat-ı Ali » comme notre « Nat-ı Şerif ») : « La feta illa Ali » (Il n'y a pas de héros plus grand qu'Ali) et « La seyfe illa Zülfikar » (Il n'y a pas d'épée plus tranchante que Zülfikar).
Murat Bardakçı a eu du mal à prononcer un « La… illa » dans cette dernière phrase . « Aucune institution ne devrait inspecter les traductions du Coran, à l'exception d'une seule : la Direction des Affaires religieuses . » Comme je l'ai dit, avec une phrase autoproclamée, il avance d'abord une proposition inacceptable, puis, comme si tout le monde l'avait déjà acceptée, il dit : « Eh bien, puisqu'elle sera inspectée (« Pourquoi, est-ce l'ordre d'Allah ? » demandait mon père à ceux qui s'en prenaient à la situation) , qui devrait l'inspecter, la Direction générale des routes ? » (Il aurait été formidable qu'il ait écrit « L'Institut de régulation du temps », comme il aurait mis en garde la Direction des Affaires religieuses contre cette honte, cette « inutilité ». Écoutez, je suis tenté, je devrais relire immédiatement le chef-d'œuvre de Tanpınar.)
Même si une telle institution et un tel conseil de surveillance sont nécessaires, est-il si difficile de comprendre qu'il s'agit d'un pari risqué ? Imaginez qu'un tel conseil soit établi dans l'Arabie saoudite d'aujourd'hui et qu'il soit composé de figures salafistes saoudiennes. La première chose qu'ils font est d'interdire les interprétations selon lesquelles : « Le verset 28 de la sourate Ash-Shu'ara ne dit pas que la Terre est plate ; ce qu'il signifie est autre chose ; au contraire, comme on peut le comprendre de nombreux passages, le Coran dit que la Terre est un géoïde. » Ces érudits répondent au critère bien connu de Murat Bardakçı : « Ils ne sont pas nouveaux », ce sont des hommes aussi grands que des dents de chameau. Ou imaginez qu'une telle autorité ait été conférée à Al-Azhar ?
Qu'est-ce qui vous garantit que ce conseil sera aussi juste que votre injustice (au moins à ce point) ? Êtes-vous sûr qu'ils ne brûleront pas l'interprétation d'Abdulbaki Gölpınarlı le jour venu ?
Oh ma chère, tu ne le croirais pas si je te disais...
Laissant de côté les critiques telles que le fait qu’il soit honteux, incomplet ou incorrect, nous devrions également aborder un aspect très « risqué » de cet article.
« Il y a même des professeurs parmi eux qui prétendent que certains versets ne sont pas la parole d’Allah mais les paroles du Prophète Mahomet ! » dit Murat Bardakçı.
C'est un « mensonge » !!!
Personne, personne, aucun de ces noms n’a dit : « Certains versets ne sont pas la parole d’Allah, mais la parole du prophète », M. Bardakçı.
NE LE FAITES PAS ! C'EST FAIT ! Dieu en est témoin, et moi aussi. Ce qu'il a réellement dit, comment ses propos ont été déformés, comment il n'était pas le premier à le dire (DA), comment il a été utilisé comme instrument de lynchage, tout cela peut facilement être découvert grâce à une enquête impartiale, et vous serez enfin en paix. Un peu de bonne volonté et un minimum d'éthique journalistique sont nécessaires et suffisants pour s'interroger sur la véracité de ces propos et enquêter .
Ce ne sont pas des sujets qui se résument à « il a dit ceci, il a dit cela, que m'a-t-il dit ? » Dans ce pays (même s'il l'a dit) , certains noms ont été tués en déformant des mots qu'ils n'ont pas réellement prononcés, qui ont été emprisonnés, que nous avons perdus en exil, qui ont été au moins socialement lynchés, qui ont abandonné leur travail et leur carrière, et leurs souvenirs sont encore très frais. On pourrait en citer trois d'un coup . « Une métaphore devient réalité entre les mains du commun des mortels », et selon ce que le commun des mortels en comprend, cela peut avoir des conséquences allant jusqu'au meurtre. Ne devrions-nous pas aussi y prêter attention ?
Cette personne calomniée a à peine atteint 500 000 personnes qui connaissent le sujet mieux ou moins bien (disons) et a pu expliquer que ce qu'il a dit n'était pas le cas et qu'il n'était pas le premier à le dire, et a ainsi pu trouver un peu de paix et de repos, mais maintenant, dans un média comme HaberTürk, dans un article lu par des millions de personnes, détruire tous ces efforts de cette personne avec une fiction au niveau de "oh mon dieu, vous n'allez pas le croire, savez-vous même ce que l'un d'eux a dit" (même sans ajouter la phrase "chérie, je ne parle pas dans ton dos, je te le dirai en face", qui est toujours présente dans ces conversations, qu'elle soit vraie ou fausse) est quel genre de "violation" c'est pour cette personne et ceux qui savent qu'elle a raison sur cette question, ne pouvons-nous pas imaginer un instant ? Murat Bardakçı, qui a été tenté à plusieurs reprises de se faire lyncher (avec des e-mails envoyés alors que l'émission était encore en direct) à cause de certains de ses propos et qui leur a répondu en disant « va d'abord apprendre suffisamment de turc pour comprendre ce qui est dit », ne le sait-il pas mieux ?
Il est important de souligner une autre idée fausse concernant ces noms (qui existe également chez Murat Bardakçı, mais qui est plus généralement acceptée, indépendamment de Murat Bardakçı). Ces noms ne sont pas « modernistes » . En y réfléchissant bien, on peut peut-être déceler des nuances postmodernistes dans certaines phrases de certains noms (le regretté Sırrı disait : « Ils ont imprimé le portrait de Derviş Yunus au dos du billet de 100 TL, regardez l'effet du modernisme sur un homme ! » Oh, si seulement il avait vécu de telle manière qu'il n'ait pas eu besoin d'écrire tout cela, d'abord avec une anecdote, puis avec une citation (du Divan du Saint Coran par exemple) et une brève explication. Il aurait fait une autre déclaration qui restera dans l'histoire . De temps à autre, son absence sera soudainement remarquée, et nos cœurs brûleront avec un « Oh, si seulement il était là maintenant ! » C'est impossible.)
Au contraire, ce sont des personnes qui savent et expriment les blessures irréparables que le modernisme a infligées à nos vies. Ce sont tous des noms qui ont ouvert un espace de répit dans la prison du capitalisme, dans le régime animal dans lequel nous vivons et dans le spectre de la civilisation moderniste dont nous subissons les souffrances.
Au contraire,
dans tous les sens du terme
-dans sa forme la plus sombre et la plus incorrigible-
En fait, le plus moderniste est le Diyanet.
C’est aussi un grand péché .
Que Dieu corrige cela.
Medyascope
