Déclaration du fondateur de l'AKP, Hüseyin Çelik, à propos d'İmamoğlu : Une décision honteuse !

L'ancien ministre de l'Éducation nationale Hüseyin Çelik, l'un des fondateurs de l'AKP, a signé la déclaration « Appel à la justice » de la Plateforme pour la démocratie.

À propos de la déclaration qu'il a signée, Çelik a déclaré : « Personne ne publie une déclaration par ennui. De plus, si vous publiez une telle déclaration tout en sachant qu'elle ne sera pas bien accueillie ou qu'elle suscitera des réactions, il doit y avoir une raison très importante à cela. »

Çelik a également critiqué le système présidentiel dans ses déclarations concernant la déclaration.

« LES GENS RESPIRENT PAR LE NEZ »

Les déclarations de Çelik sont les suivantes :

« Aujourd'hui en Turquie, malheureusement, l'un des domaines qui fait le plus défaut et à propos duquel nous disons : "Pourquoi n'en est-il pas ainsi ?", c'est le droit et la justice.

Les gens sont déjà dans une situation désastreuse en raison des difficultés économiques. Chacun sait que l'économie est mauvaise. Nous savons que les personnes à faibles revenus, les personnes à revenu fixe ou les chômeurs sont en grande difficulté. Cependant, lorsqu'il y a une soif de justice, de droit et de démocratie, la situation évolue vers une situation bien différente.

Malheureusement, les sociétés islamiques présentent quelques caractéristiques fondamentales. Le monde islamique, à l'exception des pays émergents du Golfe, riches en pétrole, souffre malheureusement de la faim et de la misère. L'ignorance est omniprésente. Dans la grande majorité de ces pays, des dictateurs règnent et l'immoralité règne en maître.

Bien sûr, quand on pense à la moralité, on pense généralement aux relations entre hommes et femmes, et on parle donc peu de la moralité de l'autre camp. Pourtant, je dis que s'il n'y a pas d'État de droit, de démocratie, de droits de l'homme, de liberté de pensée et d'expression, de liberté de la presse, de respect d'autrui, de respect du droit de propriété, si le mensonge domine la vie en général, si la vérité est l'exception, si les abus et la corruption imprègnent toute la vie, si donner et recevoir des pots-de-vin est aussi facile que respirer, y a-t-il une moralité ?

« QUAND ILS DIT LOI, ILS DIT AÉROPORT »

« Quand vous dites à nos amis : "Il n'y a pas de loi dans le pays", ils répondent : "Vous ne voyez pas les aéroports que nous avons construits ?" ; "La démocratie n'existe pas", vous dites : "Vous ne voyez pas les hôpitaux urbains ?" ; "Il n'y a pas de droits de l'homme..." "Vous ne voyez pas Marmaray ?" disent-ils. "La liberté de pensée n'existe pas...", "Monsieur, ne voyez-vous pas le tunnel Eurasie, ne voyez-vous pas les autoroutes à deux voies, ne voyez-vous pas les écoles qui ont été construites, les universités qui ont été ouvertes ?" disent-ils.

Est-ce que ce sont de bonnes choses ? Tuez les braves, ne prenez pas leur dû. L'AKP a fait beaucoup de choses dans les infrastructures routières, les aéroports, les voies aériennes, les autoroutes et les chemins de fer. Cependant, je dis toujours à mes amis : « La Chine construit les plus grands barrages du monde, les plus grandes autoroutes et les meilleures voies rapides. La Chine construit une ville de la taille de Rome en cinq mois. Mais il n'y a ni droits de l'homme ni démocratie en Chine. Les gens ne sont que des numéros. Alors maintenant, je dis : supposons que l'économie soit rose, mais s'il n'y a pas de loi, de justice, de démocratie, de liberté de pensée et de respect de la diversité et du pluralisme, peut-on y vivre ? Pensez-vous que les gens sont comme un tuyau entre les toilettes et la cuisine ? Quand ces choses n'existent pas, il n'y a pas d'humanité, pas de paix. »

« Ça ne vaut rien si ce n'est pas une république démocratique »

Après mon départ du ministère, près d'une centaine d'affaires étaient en cours. Ce système judiciaire nous a fait beaucoup de mal. Mais lorsque les temps ont changé, nous avons dû former un système judiciaire tel que les musulmans, les chrétiens, les juifs, les Arméniens, les croyants et les athées puissent dire : "Voilà la justice, voilà ce que nous appelons la justice." Si vous deviez énumérer ce que Vural Savaşlar et Sabih Kanadoğlular ont fait à l'AKP aujourd'hui, vous obtiendriez une liste très longue. Bien sûr, c'étaient des torts, mais deux torts ne font pas un droit. C'est pourquoi nous insistons avec insistance sur la justice. Si votre république n'est pas une république démocratique, elle ne vaut rien. Si elle n'est pas démocratique, elle peut être une république ou une monarchie, peu importe. Par exemple, l'Angleterre, les Pays-Bas, la Belgique, la Suède, la Norvège, le Danemark et l'Espagne sont des monarchies. Y a-t-il des droits de l'homme, un État de droit, de la justice et de la démocratie ici aujourd'hui, ou en Corée du Nord, au Venezuela, à Cuba, en Chine, en Russie, en Turquie, en Syrie, en Irak, etc. L'Iran ? Alors, posez-vous la question, sur le papier, dans la Constitution, de la République de Turquie. Il ne suffit pas de dire qu'elle est un État démocratique, laïc et social régi par l'État de droit.

OPÉRATIONS IMM

Hüseyin Çelik a donné la réponse suivante à une question concernant les images des maires et des bureaucrates qui ont été arrêtés dans le cadre de l'enquête sur les municipalités d'Istanbul :

Personne n'est à l'abri de tout reproche, c'est-à-dire de toute responsabilité. Dans un État de droit démocratique, chacun paie le prix de ses torts. Chacun doit rendre des comptes devant les tribunaux. Il ne s'agit pas d'individus. Écoutez, je ne suis pas membre du CHP, et être membre du CHP est contraire à mon code génétique. J'ai débuté en politique en 1978 en tant que chef de la branche jeunesse du Parti de la justice, et ma ligne est claire depuis 47 ans. On peut appeler cela la droite démocratique. Lorsque nous avons fondé l'AKP, nous l'avons fondé avec ces principes.

Par conséquent, quel que soit le coupable, qu'il soit membre de l'AKP, du CHP ou du MHP, si un crime est établi sur la base de preuves concrètes, le tribunal doit le poursuivre. Ce faisant, il faut éviter les attitudes et les comportements qui portent atteinte à l'honneur et à la dignité des personnes alors qu'elles sont encore accusées. Autrement dit, il ne faut pas porter atteinte à leur réputation. Un maire, un haut dirigeant ou un cadre ne mérite pas d'être ainsi exposé, pas plus qu'un simple citoyen. La réputation d'un enfant ne doit pas être ternie, ni l'honneur de la famille terni.

Si vous voulez recueillir des preuves, rassemblez-les ; si vous voulez enquêter, enquêtez. Mais la manière dont cela se fait est sujette à débat aujourd'hui. Je ne suis pas le seul à en discuter, je ne suis pas avocat. Parmi les signataires de cette déclaration figure le président de la Cour constitutionnelle. Messieurs Ertuğrul Yalçınbayır et Ertuğrul Günay, ce sont des avocats qui ont fait leurs preuves en Turquie et ailleurs. S'il y a un problème, nous devons tous le signaler. Nous devons alerter les autorités afin que cette erreur soit corrigée. Notre objectif n'est pas de s'en prendre au propriétaire du vignoble en publiant cette déclaration, mais de manger le raisin.

« LE PARLEMENT N'A JAMAIS ÉTÉ AUSSI INVOLONTAIRE ET INACTIF »

Lorsqu'on lui a demandé : « Pensez-vous qu'il y a une évolution vers l'autoritarisme ou la dictature en raison des événements récents ? », Çelik a donné la réponse suivante :

Ces appellations et étiquettes sont erronées. Il n'y a aucune différence entre la position et la fonction actuelles du TBMM et la Douma de Poutine. Le Parlement n'a jamais été aussi inefficace et impuissant depuis sa création. La séparation des pouvoirs devrait être le fondement d'un pays. L'exécutif représente le pouvoir de l'État. Lorsque le pouvoir de l'État n'est pas limité, un pouvoir illimité écrase. La Constitution protège les citoyens contre l'État. Cette Constitution devrait être appliquée à la lettre. Malheureusement, elle ne l'est pas aujourd'hui. Dans cette déclaration, nous affirmons : “Sans démocratie et sans loi, il n'y aura ni production ni développement ; sans liberté, il n'y aura ni ceci ni cela.” Tout cela est interconnecté.”

« VOUS TRANSFORMEREZ LE PAYS EN UNE PRISON OUVERTE »

Hüseyin Çelik, expliquant que les capitaux étrangers entrés en Turquie au cours des 80 années précédant 2002 s'élevaient à 14,5 milliards de dollars et à 119 milliards de dollars entre 2002 et 2012, a déclaré : « La raison est la suivante : à l'époque, nous parlions d'“État de droit”, de “démocratie, de droits de l'homme”. Nous les avons exprimés et avons fait le nécessaire. Notre réputation internationale et notre fonctionnement démocratique ont été ternis par les événements de Gezi. Car avec ces événements, nous avons commencé à sacrifier les libertés au profit de préoccupations sécuritaires. Si vous ne parvenez pas à concilier liberté et sécurité, vous susciterez le mécontentement de votre peuple et transformerez ce pays en prison à ciel ouvert. »

« LE SYSTÈME PRÉSIDENTIEL N'A PAS BÉNÉFICIÉ À LA TURQUIE »

Çelik a déclaré que l'opposition et le gouvernement sont rivaux et a poursuivi ses propos comme suit :

Mais aujourd'hui, ils sont ennemis. Sans compétition pacifique, on ne parle pas de compétition démocratique, c'est autre chose. Ce n'est pas seulement le cas dans la sphère politique, mais aussi dans les matchs de football, malheureusement. Par exemple, j'ai regardé récemment le match Van-Elazığ : le joueur et l'arbitre avaient la tête fracassée, le terrain était encombré de corps étrangers. De plus, ce n'est pas la Super League. Mais lorsqu'il y a une lutte au sommet, lorsque la compétition est basée sur l'hostilité, lorsqu'on dit aux citoyens dans la rue : "Soyez démocrates, soyez polis, apprenez à vous tolérer, que celui qui gagne gagne", obtiendra-t-il une réponse ?

J'ai vécu cela dans les années 70. Par exemple, feu Demirel appelait Ecevit le « chef du gouvernement ». Quand je vois aujourd'hui, je me dis : « Ces jours-ci sont pires qu'autrefois. » Même la poignée de main entre Demirel et Ecevit était une nouvelle. On demandait à M. Demirel : « Vous vous êtes rencontrés à l'aéroport, vous avez serré la main de M. Ecevit. » Il répondait : « Qu'étais-je censé faire ? L'étrangler ? » C'était le genre d'ambiance qui régnait à l'époque. Les rues étaient un véritable bain de sang. Il y avait des combats au sommet de la politique, des luttes au sommet des syndicats, les enseignants se battaient entre eux. Cette situation nous a ramenés au contexte du coup d'État du 12 septembre.

Le système actuel n'est pas un système capable de faire progresser la Turquie. Ce système présidentiel à la turque, ou système de gouvernement présidentiel, n'a pas été bénéfique pour la Turquie. Une structure où tout le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne n'est pas démocratique et la Turquie doit absolument revenir à un système parlementaire dont les défauts ont été corrigés. Le gouvernement et l'opposition doivent s'asseoir et discuter de ce sujet dans les limites de la courtoisie. Nous parlons maintenant d'élaborer une nouvelle constitution, n'est-ce pas ? D'accord, bien sûr, faisons-le. Nous disons « Constitution du 12 septembre, constitution du coup d'État », croyez-moi, il ne reste aucune trace de cette constitution du coup d'État à l'heure actuelle. Autrement dit, près de 150 des 170 à 180 articles ont été modifiés. Puisque nous parlons d'élaborer une nouvelle constitution, une nouvelle constitution peut être élaborée pour éliminer tous les problèmes et défauts que nous connaissons aujourd'hui. Mais si vous dites aux gens maintenant : « Faisons une nouvelle constitution, elle nous donnera plus de pouvoir et d’autorité », les gens diront : « L’autorité et le pouvoir sont bons, mais ils doivent être contrôlés. »

M. Tayyip est lui aussi un mortel, après tout. Nous parlons d'individus, pas de principes, ni de système. Dans notre pays, les constitutions sont conçues pour protéger l'État contre le peuple. Or, une constitution démocratique protège le peuple contre l'État. Écoutez, le citoyen veut deux mots : confiance et espoir. Il n'a vraiment aucun espoir pour son pays. Nos enfants fuient et partent à l'étranger. Personne ne fait confiance à personne. Un climat de confiance doit être instauré. Et la plus grande responsabilité dans l'instauration de ce climat de confiance incombe à M. le Président. Un président affilié à un parti est une chose très grave à cet égard.

« JE NE TROUVE ABSOLUMENT PAS JUSTE D'EMPRISONNER İMAMOĞLU »

Lorsqu'on lui a demandé s'il était d'accord avec l'idée selon laquelle l'arrestation d'Ekrem İmamoğlu était due au fait qu'Erdoğan le considérait comme un rival politique, Hüseyin Çelik a déclaré ce qui suit :

Peu importe ce que vous dites, ce qui compte, c'est ce que l'autre partie comprend. L'opinion publique actuelle perçoit les choses ainsi. Si c'est perçu ainsi, la faute n'en incombe pas à l'opinion publique, mais à ceux qui ont créé cette perception. Je n'ai pas examiné le dossier d'Ekrem İmamoğlu. Je ne suis ni juge ni procureur. Je ne trouve pas la méthode de jugement correcte. Je trouve absolument inadmissible que son domicile ait été perquisitionné par des centaines de policiers à l'aube et qu'il ait été jeté en prison. La procédure passe parfois avant le fond. Tout d'abord, si la procédure est erronée, je n'en examine pas les détails. De ce point de vue, l'opinion publique actuelle, y compris la mienne, est la suivante : si Ekrem İmamoğlu avait été un maire consciencieux et ne s'était pas présenté à la présidence, peut-être que ni la question du diplôme n'aurait été soulevée, ni ces événements ne se seraient produits.

ANNULATION DU CERTIFICAT D'IMAMOĞLU : CETTE DÉCISION EST UNE HONTE

Concernant l'annulation du diplôme d'İmamoğlu, Hüseyin Çelik a fait l'évaluation suivante :

Cette question du diplôme est bien plus grave. Le sens du mot université est « une institution où les valeurs universelles sont abordées avec une perspective universelle ». Si une université en est arrivée là, je le regrette. Je suis un ancien professeur de l'Université d'Istanbul, dont je suis diplômé. À mon avis, le doyen de la Faculté de Gestion a adopté une position honorable. En l'absence de résultats, le conseil d'administration de l'université a été saisi de la question du diplôme et a pris une telle décision. Cette décision est une honte, une telle chose ne peut pas se produire.

S'il y a une erreur dans la demande d'Ekrem İmamoğlu, c'est l'administration de l'université qui est en cause. À qui incombe la responsabilité d'enregistrer un homme qui ne respecte pas les conditions ? C'est la faute de celui qui enregistre, n'est-ce pas ? Par conséquent, quel que soit l'angle sous lequel on l'envisage, cette question doit être retirée de l'agenda de la Turquie au plus vite ; la raison doit entrer en jeu.

« JE SUIS INQUIET POUR MON PAYS »

Soulignant que la polarisation et les tensions dans le pays doivent cesser, Hüseyin Çelik a noté ce qui suit :

Afin de réduire cette polarisation, ces tensions sociales, ces tensions qui nuisent à la Turquie, des personnes avisées doivent intervenir. Il doit rencontrer le président et Özgür Özel. Qui pourraient être ces personnes ? La première personne qui me vient à l'esprit pourrait être M. Abdullah Gül. Par exemple, il pourrait s'agir de personnalités respectées, majeures, ayant occupé divers postes et assumé des responsabilités, comme Bülent Arınç, Hikmet Çetin, Haşim Kılıç et Ertuğrul Günay. Il pourrait s'agir de personnalités respectées, majeures, ayant occupé divers postes et assumé des responsabilités. Il pourrait s'agir de personnalités comme Zülfü Livaneli, un artiste. Je pense qu'un comité composé de ces personnes devrait rencontrer toutes les parties prenantes et prendre des mesures pour apaiser les tensions sociales. Je suis préoccupé par mon pays. J'ai 66 ans. Désormais, je n'attends plus rien de personne, je ne dois rien à personne.

Certains pensent : « Monsieur, Hüseyin Çelik et ses semblables ne s'exprimaient pas lorsqu'ils étaient ministres, hauts responsables du parti. » Chacun sait que lorsque j'étais ministre, j'exprimais mes convictions au Cabinet, au Comité exécutif central (MKYK), au Comité exécutif central (MYK) et dans les instances concernées, sans faille, dans un langage et un style qui me convenaient, avec respect pour la personne occupant mon poste. Cependant, une fois à l'intérieur, cela reste à l'intérieur. Alors pourquoi est-ce que je parle maintenant à l'extérieur ? Serait-ce parce que je suis à l'extérieur ? Un enseignant parle à l'école, un imam à la mosquée, un journaliste sur sa page, un présentateur de télévision à l'écran, où qu'ils soient, tout le monde parle. Je suis aussi à l'extérieur. Si moi et mes autres amis mettons en garde avec un langage et un style qui nous conviennent, avec le langage de la loi universelle, cela devrait être considéré comme très précieux. Je me fiche des trolls et autres injures qui nous attaquent, je ne leur accorde aucun crédit. Mais les personnes influentes et investies d'autorité doivent dire : « Voilà comment tant de gens perçoivent les choses, examinons-les. » Personnellement, je m'y attends. C'est la raison d'être de la déclaration que nous avons publiée.

« JE PENSE QUE CE QUI A ÉTÉ FAIT À OSMAN KAVALA, DEMİRTAŞ, ÖZDAĞ ÉTAIT FAUX »

Soulignant que des personnes de tous horizons ont signé la déclaration, Hüseyin Çelik a poursuivi ses propos comme suit :

Quand on regarde le spectre politique, droite, gauche, peu importe. Je ne me préoccupe pas de savoir qui est victime de ces injustices aujourd'hui. Cela pourrait être Ekrem İmamoğlu ou Ümit Özdağ. Je n'ai rien à voir avec l'univers ou l'idéologie d'Ümit Özdağ. Au contraire, je déteste les idées racistes de cette communauté. Mais je ne pense pas qu'il soit juste qu'Ümit Özdağ soit jeté en prison, je ne pense pas qu'il soit juste que Selahattin Demirtaş soit maintenu en prison aussi longtemps, et je pense aussi que ce qui a été fait à Osman Kavala était injuste.

NOUVEAU PROCESSUS D'OUVERTURE

Hüseyin Çelik a également fait les évaluations suivantes concernant le processus qui a eu lieu concernant la poignée de main du président du MHP, Devlet Bahçeli, avec les membres du parti DEM à l'ouverture de la 28e année législative et la décision de dissoudre l'organisation terroriste PKK :

J'ai été surpris et stupéfait par la déclaration de M. Bahçeli, par son attitude et sa position. Que Devlet Bahçeli continue de nous surprendre, que notre étonnement soit décuplé, mais que la Turquie soit sauvée d'une telle catastrophe. Je me suis opposé à nombre des idées de M. Bahçeli, je l'ai critiqué et critiqué. Mais je soutiens son attitude, la position qu'il a adoptée, quelle qu'en soit la raison. Il y a quatre positions sur cette question. Premièrement, il y a les optimistes romantiques. « Tout est fini, tout est rose. » Je ne fais pas partie de ces optimistes romantiques. Deuxièmement, il y a les optimistes prudents. Je fais partie de ces optimistes prudents. Autrement dit, cette situation tiendra plus longtemps. Ce n'est pas une solution du jour au lendemain. Nous devons tenir compte du risque de dysfonctionnements et de sabotages, tant de la part du PKK que de toutes les parties. Par conséquent, chacun doit éviter tout langage, discours, attitude et comportement qui pourraient compromettre ce processus. Parce que nous On a été brûlés dans ce sens lors des précédentes élections. Je suis en plein processus de première solution. Je le dis en tant qu'être humain. Troisièmement, il y a ceux qui cèdent au pessimisme et disent : « Rien ne se passera dans ce pays. » Quand on perd espoir, on perd tout. Quatrièmement, il y a ceux qui y sont totalement opposés. Il y a ceux qui disent presque : « Hé Apo, pourquoi tu n'abandonnes pas ? Continue le terrorisme encore un peu. » Je trouve cela également surprenant.