La décision de la Cour constitutionnelle concernant le « compteur d'alcool » concerne des millions de personnes

La Cour constitutionnelle (AYM) a jugé que les droits d'une personne qui a été condamnée à une amende et dont le permis de conduire a été suspendu pendant deux ans pour avoir refusé de souffler dans un éthylomètre lors d'un contrôle routier n'ont pas été violés.

Selon la décision de la Cour constitutionnelle publiée au Journal officiel, une personne d'İnegöl n'a pas accepté d'utiliser l'appareil qui détermine la quantité d'alcool dans le sang lors des contrôles effectués par les équipes du Bureau de contrôle de la circulation.

Le requérant, qui a été emmené à l'hôpital d'État d'İnegöl par les forces de l'ordre après avoir refusé de signer le rapport préparé à son sujet, a été condamné à une amende administrative de 5 224 TL et son permis de conduire a été confisqué pendant deux ans.

« AUCUNE PRÉSENCE D'ALCOOL N'A ÉTÉ TROUVÉE DANS SON SANG À L'HÔPITAL »

Le requérant, qui a affirmé que l'hôpital avait effectué des mesures à l'aide d'un éthylomètre et d'un échantillon de sang, et qu'aucun alcool n'avait été trouvé dans son sang à la suite des deux tests, a contesté l'amende administrative auprès du tribunal pénal de paix d'İnegöl.

Dans la pétition d’objection ; Il a déclaré que son véhicule avait été arrêté lors d'un contrôle routier, qu'on lui avait demandé de souffler dans l'alcootest, que ses questions sur les raisons de cette mesure et sur la nécessité de cette mesure étaient restées sans réponse et qu'un rapport avait été rédigé contre lui au motif qu'il avait refusé d'être mesuré avec l'appareil.

DÉCISION DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE

Après que ses objections ont été rejetées et que la décision de sanction administrative est devenue définitive, le requérant a déposé un recours individuel auprès de la Cour constitutionnelle, affirmant que le principe de l'égalité des armes avait été violé.

La Cour constitutionnelle a jugé que les droits du requérant n’avaient pas été violés.

Dans le raisonnement de la Haute Cour, il a été déclaré que l’acte de refus d’utiliser l’éthylomètre attribué au requérant n’était pas prouvé uniquement sur la base du rapport établi par les agents des forces de l’ordre.

Dans la justification, il a été souligné que le demandeur avait clairement déclaré qu’il ne consentait pas audit contrôle, tant au cours du procès que lors du processus de demande individuelle.

Il a été indiqué dans la justification que la question selon laquelle la sanction infligée au requérant était liée à son refus d'utiliser l'éthylomètre était suffisamment clairement énoncée, et ce qui suit a été consigné :

Bien que le requérant ait formulé une objection et une demande, affirmant qu'il n'était pas ivre au moment des faits et que cette situation était prouvée par les analyses et mesures effectuées lors de l'hospitalisation, il a été entendu que l'acte à examiner dans le cadre de l'incident concret relevait de l'hospitalisation. En conséquence, il a été déterminé que la présomption d'authenticité du rapport établi par les fonctionnaires était de nature à être réfutée et que ledit rapport était vérifié par les propres déclarations du requérant. En réalité, les objections et plaintes du requérant n'étaient pas liées au fait de refuser l'utilisation de l'alcootest, et les allégations qu'il a avancées ne visaient pas à prouver le contraire du rapport.

Dans ce contexte, il a été conclu que le requérant a eu la possibilité de se défendre dans le cas concret, que le juge n'a pas eu une approche qui donnait la priorité aux procès-verbaux préparés par les fonctionnaires publics et que, par conséquent, on ne pouvait pas dire que le requérant a été désavantagé par rapport à l'autorité publique, dans sa requête, qui comprenait également la plainte selon laquelle les enregistrements vidéo de l'incident n'ont pas été examinés malgré sa demande. « Pour les raisons exposées, il a été conclu que le principe de l’égalité des armes garanti par l’article 36 de la Constitution n’a pas été violé. »