Les épargnants pris dans une triple attaque alors que Rachel Reeves déclenche le piège du Cash ISA

Alors que la déclaration de printemps approche le 26 mars, il existe un réel danger que Reeves réduise l'allocation du compte ISA en espèces de 20 000 £ par an à seulement 4 000 £. Si elle n'y pensait pas, je m'attendrais à ce qu'elle l'ait déjà publiquement décidé.

Les gestionnaires d’investissement de la ville ont fait pression sur elle pour qu’elle oblige les épargnants à transférer leur argent liquide vers des actions.

Et elle semble écouter, déclarant aux journalistes : « Pour le moment, il y a une limite de 20 000 £ sur ce que vous pouvez investir en espèces ou en actions, mais nous voulons trouver le bon équilibre. »

Bel euphémisme.

Reeves a ajouté qu'elle souhaitait créer « davantage de culture d'investissement de détail au Royaume-Uni, comme c'est le cas aux États-Unis, pour offrir de meilleurs rendements aux épargnants ».

Cela semble vraiment indiquer ses intentions.

Et dans une certaine mesure, je suis d'accord avec ça. Un ISA en actions devrait offrir des rendements supérieurs sur le long terme, bien qu'avec plus de volatilité en cours de route.

Mais ils ne conviennent pas à tout le monde, en particulier aux épargnants âgés de 70 ou 80 ans, qui n'ont tout simplement pas besoin de prendre de risques.

Et ils ne devraient pas non plus être forcés.

Nous le saurons avec certitude le 26 mars. Mais quelle que soit la décision de Reeves, les épargnants resteront assiégés.

Le chancelier travailliste avance discrètement sur deux autres fronts. La réduction des ISA en espèces compléterait une attaque astucieuse sur trois fronts.

Étant donné que Keanu Reeves est une ancienne championne du monde d'échecs, ou quel que soit le titre qu'elle affirme sur son CV , les épargnants n'ont aucune chance.

Le compte ISA en espèces n'est pas le seul moyen d'économiser de l'impôt de manière efficace. Les intérêts perçus sur un compte d'épargne standard sont également exonérés d'impôt dans le cadre de l'allocation d'épargne personnelle (PSA).

Mais seulement jusqu'à un certain point.

Aujourd’hui, les contribuables au taux de base de 20 % peuvent gagner 1 000 £ par an avant de payer l’impôt sur le revenu.

Pour les contribuables assujettis à un taux supérieur de 40 %, le PSA tombe à 500 £. Il disparaît pour ceux qui paient un impôt supplémentaire de 45 %.

Ces limites sont gelées depuis l'introduction du PSA en avril 2016. Elles ont donc chuté en termes réels. Reeves ne les dégelera certainement pas.

En 2016, les taux d'épargne étaient proches de zéro. Aujourd'hui, il est possible d'obtenir 4% ou 5%.

Plus de deux millions de personnes doivent désormais payer des impôts sur les intérêts de leur épargne en raison de la combinaison coûteuse de la hausse des taux d'intérêt et du gel du PSA, explique AJ Bell.

Leur nombre a triplé en seulement trois ans.

Et ils ne sont pas tous riches. La moitié d'entre eux seront des contribuables au taux de base. Il s'agit essentiellement de retraités, qui ont accumulé leur épargne au cours de leur vie active.

Voilà donc le premier volet. Passons maintenant au deuxième.

Dans son budget d’octobre, Reeves a confirmé que le gel des seuils d’impôt sur le revenu se poursuivra jusqu’en 2028.

C’était à l’origine une politique des conservateurs, mais elle convient parfaitement au parti travailliste.

Avec l'augmentation des salaires et des retraites, des millions de personnes seront contraintes d'intégrer des tranches d'imposition plus élevées chaque année en raison du gel des impôts. À ce moment-là, leur PSA diminuera.

Une personne qui est poussée à payer 40 % de ses impôts verra son PSA réduit de moitié. Il ne servira à rien si elle est poussée dans la tranche d'imposition de 45 %.

La suppression du Cash ISA est le troisième et dernier volet. Si Reeves fait cela, les épargnants seront mis à mal.

Peut-être que le chancelier est plus intelligent qu’on le pense. Ou simplement plus sournois.