Débat sur le format de l'appel à propositions : la SEC modifierait-elle les offres de prix ? La formule 11+5 est-elle la plus judicieuse ?

Laissez le football universitaire emprunter le chemin le plus stupide et le plus détourné possible pour trouver la réponse la plus simple et la plus logique.

Bien que rien ne soit officiel et que les choses puissent encore prendre des tournures insolites, une lecture des dernières nouvelles donne l'impression que les responsables des éliminatoires de football universitaire en 2026 et au-delà se concentrent sur un tournoi simple à 16 équipes , avec cinq places garanties pour les champions de conférence et 11 candidatures générales. Après des mois de débats sur les différentes structures de tableau et les multiples candidatures automatiques pour les conférences, le débat semble revenir à un tableau clair et simple.

On va faire comme si on m'écoutait. Lorsque j'ai écrit sur ce débat en mars , j'ai recommandé de passer à 16 équipes au lieu de 14, et j'ai tourné en dérision l'idée de multiples enchères automatiques. Certes, j'ai aussi recommandé d'aligner six champions de conférence et d'organiser les quarts de finale à domicile, et pas seulement les matchs du premier tour. Je ne vais pas m'attarder sur ces idées (surtout la première), mais cela reste une assez bonne moyenne au bâton.

Après une semaine de prises de position de la part des dirigeants des conférences sur le pouvoir, poursuivons la discussion. Voici quelques réflexions sur ce que nous avons appris cette semaine et sur les débats à venir.

Le commissaire de la SEC, Greg Sankey, a beaucoup parlé cette semaine. Il est passé au « Paul Finebaum Show ». Il a évoqué un partenariat de programmation avec la Big Ten . Il a augmenté les amendes pour les courses de terrain. Il a évoqué les matchs éliminatoires qui devraient ou qui auront lieu sur les campus . Il a évoqué la longueur de ce processus de formatage . Il s'est moqué de se voir imposer de servir le jeu. Et il a longuement expliqué à tout le monde à quel point les calendriers de la SEC sont difficiles :

Jeudi après-midi, la SEC a remis aux médias un dossier de six pages comprenant des graphiques couleur utilisant plusieurs indicateurs pour illustrer la force du calendrier dominant de la ligue. Sankey a expliqué que déterminer la force du calendrier du CFP consistait à trouver un équilibre « entre l'humain et la machine », en référence à l'ancienne formule informatique du BCS. […] [Le dossier] comprenait le Strength of Record d'ESPN, le SP+ de Bill Connelly, l'indicateur de Kenneth Massey, l'indice de puissance footballistique d'ESPN et l'indicateur de force du calendrier d'ESPN.

Sankey semblait avoir deux objectifs principaux pour améliorer son calendrier. Tout d'abord, il semblait vouloir rappeler que l'Alabama, avec son bilan de 9 victoires et 3 défaites, n'avait pas été sélectionné pour le CFP à 12 équipes l'an dernier, malgré des statistiques bien supérieures à celles d'équipes mieux classées comme SMU (11 victoires et 2 défaites), Boise State (12 victoires et 1 défaite) et Indiana (11 victoires et 1 défaite). Il a expliqué que cette décision le laissait perplexe quant au comité et à son fonctionnement.

« Je pense qu'il est nécessaire de changer le protocole de classement », a déclaré Sankey jeudi, à l'issue des réunions de printemps de sa ligue. « Comment prenez-vous ces décisions ? C'est difficile, et nous faisons confiance au comité pour le faire, et je respecte ses membres. Il ne s'agit donc pas de les critiquer. Il s'agit de comprendre les décisions. Nous devons clarifier les critères qui les sous-tendent. »

Malgré tous les avantages du calendrier, l'Alabama a perdu contre Vanderbilt (6-6) et Oklahoma (6-6). Lors de ce dernier match, l'Alabama semblait tout à fait apte aux playoffs, s'inclinant 24-3 face aux Sooners. Le Tide aurait peut-être pu s'imposer avec une approche basée sur une formule, mais rien n'indiquait qu'il pourrait se qualifier pour les playoffs à la fin de la saison. De plus, nous savons que le comité des playoffs a pris en compte le calendrier de l'Alabama, le classant devant Arizona State (11-2), Miami (10-2) et BYU (10-2), entre autres, malgré leur apparence à la fin de la saison régulière. Si l'Alabama avait perdu contre Vandy ou Oklahoma, le Tide aurait presque certainement été dans le groupe des 12. Et il aurait certainement été dans le groupe des 16, avec deux autres équipes de la SEC (Ole Miss et South Carolina) qui ont perdu trois matchs.

jouer

Greg Sankey discute des sujets les plus brûlants des réunions de printemps de la SEC

Le commissaire Sankey rejoint le Paul Finebaum Show pour détailler les discussions autour des changements possibles du CFP et des calendriers des conférences à venir.

De plus, Sankey n'a pas mentionné que le comité avait placé une équipe d'Alabama, après une seule défaite, devant une équipe invaincue de Florida State au classement CFP un an plus tôt. Si l'on veut parler de formule, parlons-en. Mais la SEC a été traitée avec une extrême bienveillance par le comité, en moyenne.

(Pour mémoire, je suis tout à fait pour un système de classement basé sur une formule. Je publie un classement basé sur une formule de type BCS dans la dernière ligne droite de chaque saison, et cette approche a de la valeur. Les gens se sont convaincus qu'ils détestaient la formule BCS, mais j'insisterai toujours sur le fait que la principale raison pour laquelle ils détestaient la formule n'était pas la formule - c'était que le BCS n'a sélectionné que deux équipes pour jouer pour le titre. Avec beaucoup plus d'équipes à choisir maintenant, une approche basée sur une formule fonctionnerait plutôt bien.)

Au-delà des tentatives de manipulation des arbitres, Sankey a également évoqué la solidité du calendrier, en lien avec le débat en cours sur la longueur des calendriers de conférence de la SEC. La SEC joue des calendriers de conférence de huit matchs, tandis que l'autre grande conférence, la Big Ten, en joue neuf. Malgré cette différence, les indicateurs cités par la SEC ci-dessus (y compris, bien sûr, mon classement SP+) rappellent brutalement qu'entre le fait que la SEC ait généralement beaucoup moins de confrontations faciles que la Big Ten et une solide rotation annuelle de matchs hors conférence disputés par les équipes de la SEC contre les programmes de l'ACC – Floride contre Florida State, Caroline du Sud contre Clemson, etc. – le calendrier moyen de la SEC est déjà bien plus difficile que celui de la Big Ten. En me basant sur mes récentes projections SP+ post-printemps , les équipes de la SEC prévoient d'avoir 13 des 15 calendriers les plus difficiles du pays, malgré des calendriers de conférence de huit matchs.

Étant donné que Sankey est à la discrétion des présidents de la SEC et, dans une certaine mesure, des directeurs sportifs, il était logique que Sankey veuille repousser la pression croissante pour passer à neuf matchs.

« Si nous ne sommes pas sûrs que la prise de décision sur qui est admis et pourquoi et sur les paramètres qui l'entourent, il sera vraiment difficile pour certains de mes collègues d'atteindre les neuf matchs », a déclaré cette semaine le directeur sportif de Texas A&M, Trev Alberts.

Pourquoi rendre vos calendriers plus difficiles si cela doit nuire à vos chances de participer aux séries éliminatoires de votre conférence, n'est-ce pas ?

Il existe de nombreuses raisons valables de passer à neuf matchs, quelle que soit l'incidence sur le statut de playoffs. Tout d'abord, cela augmenterait probablement la valeur du contrat de droits médias de la SEC, offrant à la ligue un trésor de guerre encore plus important. Cela rendrait les calendriers à domicile des équipes encore plus excitants et, potentiellement, coûteux. Et surtout, cela donnerait à la conférence de 16 équipes l'allure d'une véritable conférence : avec un calendrier de neuf matchs, on peut affronter chaque équipe deux fois en quatre ans. Avec des calendriers de huit matchs, ces rotations prennent beaucoup plus de temps. (Oui, cet article est écrit par un joueur de Mizzou qui est amer que les fans de LSU, avec leur talent pour le talonnage, n'aient eu de raison de venir à Columbia qu'une seule fois en 13 saisons de Mizzou en SEC.)

Puisque nous utilisons des chiffres pour prouver que les calendriers de la SEC sont déjà difficiles, utilisons des chiffres pour poser une question différente : à quel point les calendriers de neuf matchs de la SEC seraient -ils plus difficiles ?

Pour répondre à cette question, j'ai fait comme d'habitude : j'ai effectué une simulation. J'ai créé quatre années de calendriers SEC de neuf matchs, basés sur le principe ultra-simple et clair des rivalités permanentes entre conférences : on assigne à chaque équipe trois adversaires permanents annuels, et elle affronte six autres adversaires en matchs aller-retour sur deux ans, puis les six autres sur les deux années suivantes. Et voilà, vous avez visité tous les stades de votre conférence et accueilli tous les partenaires de conférence au moins une fois tous les quatre ans. J'ai été stupéfait que d'autres grandes conférences comme la Big Ten et la Big 12 n'aient pas poussé plus loin le concept des rivaux permanents : la Big 12, composée de 16 équipes, ne fait pas de Farmageddon (Kansas State-Iowa State) un match annuel, et la Big Ten, composée de 18 équipes, n'a pas organisé de matchs annuels entre ses quatre nouvelles équipes de l'Ouest. Quoi qu'il en soit, j'ai créé des rivaux permanents pour chaque équipe de la SEC.

• Alabama : Auburn, LSU, Tennessee

• Arkansas : Missouri, Texas, Texas A&M

• Auburn : Alabama, Géorgie, État du Mississippi

• Floride : Géorgie, Kentucky, Caroline du Sud

• Géorgie : Auburn, Floride, Caroline du Sud

• Kentucky : Floride, Tennessee, Vanderbilt

• LSU : Alabama, État du Mississippi, Ole Miss

• État du Mississippi : Auburn, LSU, Ole Miss

• Missouri : Arkansas, Oklahoma, Caroline du Sud

• Oklahoma : Missouri, Texas, Texas A&M

• Ole Miss : LSU, Mississippi State, Vanderbilt

• Caroline du Sud : Floride, Géorgie, Missouri

• Tennessee : Alabama, Kentucky, Vanderbilt

• Texas : Arkansas, Oklahoma, Texas A&M

• Texas A&M : Arkansas, Oklahoma, Texas

• Vanderbilt : Kentucky, Ole Miss, Tennessee

Ces duos conservent toutes les séries disputées plus de 90 fois, sauf une (Alabama-Mississippi State est celle que je n'ai pas pu voir, notamment parce que MSU en compte quatre). Ils renouent avec d'anciennes rivalités de la Big 8, de la Big 12 et/ou de la SWC, comme Oklahoma-Missouri et Texas-Arkansas, mais ils ne vont pas très loin à cet égard : à ce jour, Missouri a affronté la Caroline du Sud en conférence autant de fois que Texas A&M (13) et plus que Texas (9), et les équipes des deux Columbia ont déjà livré des duels étranges et mémorables.

Il existe évidemment une différence de qualité assez importante entre les adversaires annuels d'Auburn ou de LSU, par exemple, et ceux de Kentucky ou d'Ole Miss. Mais n'oubliez pas : six des neuf matchs de conférence d'une équipe proviennent du reste du groupe. Sur une rotation de quatre ans, les calendriers d'Auburn sont en moyenne à peine plus difficiles que ceux d'Ole Miss.

Un calendrier complet de neuf matchs pour Auburn pourrait ressembler à ceci : Alabama, Géorgie, Mississippi State, Oklahoma, Caroline du Sud, Ole Miss, Tennessee, Vanderbilt, Texas A&M. Un calendrier pour Ole Miss pourrait ressembler à ceci (adversaires fréquents en gras) : LSU, Vanderbilt, Mississippi State , Arkansas, Kentucky, Auburn, Missouri, Géorgie, Oklahoma . L'un joue contre l'Alabama, l'autre contre LSU. L'un joue contre Kentucky, l'autre contre la Caroline du Sud. Au fil du temps, les forces du calendrier seront assez proches.

En utilisant autant que possible les matchs hors conférence existants (avec quelques ajustements nécessaires), voici à quoi pourrait ressembler le calendrier 2026 avec neuf matchs de conférence au total et une approche 3+6.

Certaines équipes disputant actuellement cinq matchs de conférence à l'extérieur, il sera difficile d'éviter des moments difficiles : l'Alabama et le Missouri disputent quatre matchs à l'extérieur en cinq semaines en fin de saison, par exemple, ou le Kentucky entame deux matchs de conférence consécutifs à l'extérieur. Mais force est de constater que chaque semaine est chargée. Voici quelques têtes d'affiche hypothétiques pour 2026 :

• Semaine 1 : Géorgie à Ole Miss, Clemson à LSU, Miami à South Carolina, Texas A&M à Tennessee

• Semaine 2 : Ohio State à Texas, Oklahoma à Michigan, Missouri à Kansas, Kentucky à LSU

• Semaine 3 : Florida State à Alabama, Oklahoma à Texas A&M, South Carolina à Auburn, Florida à Kentucky

• Semaine 4 : Tennessee contre Géorgie, Alabama contre Floride, Arkansas contre Texas A&M, LSU contre Caroline du Sud, Illinois contre Missouri*

• Semaine 5 : Géorgie contre Alabama, Auburn contre Oklahoma, Floride contre Texas, Texas A&M contre Caroline du Sud, Ole Miss contre Missouri

• Semaine 6 : Oklahoma contre Texas, Tennessee à Auburn, Missouri à Georgia, Caroline du Sud à Florida

• Semaine 7 : Tennessee à Alabama, LSU à Texas, Auburn à Ole Miss, Oklahoma à Arkansas, Géorgie à Caroline du Sud

• Semaine 8 : Arkansas à Ole Miss, Missouri à Caroline du Sud, Oklahoma à Kentucky

• Semaine 9 : Alabama contre Texas, Géorgie contre Floride, Ole Miss contre LSU, Missouri contre Texas A&M

• Semaine 10 : Alabama à LSU, Texas A&M à Auburn, Ole Miss à Oklahoma, Texas à Missouri

• Semaine 11 : Auburn à Georgia, Texas à Arkansas, Floride à Texas A&M, Missouri à Tennessee

• Semaine 12 : LSU à Floride, Géorgie à Texas A&M, Missouri à Oklahoma, Alabama à Caroline du Sud

• Semaine 13 : La semaine typique de rivalité chargée

(* Le Missouri est censé jouer contre l'Illinois et le Kansas en 2026, mais comme les Tigers ont tiré un tableau avec cinq matchs de conférence à l'extérieur, j'ai inversé le match contre l'Illinois par pure commodité.)

Bien sûr, le calendrier réel de la SEC 2026 comportera également de nombreux matchs de ce calibre, mais hormis une semaine 8 relativement modeste, chaque semaine proposera des matchs de grande envergure, dignes des plus grands écrans. C'est un programme extrêmement chargé.

C'est aussi un calendrier qui, comme les directeurs sportifs le remarqueront sûrement, entraînera de nombreuses défaites contre de bonnes équipes.

jouer

Paul Finebaum soutient le passage du CFP à un semis direct en 2025

Paul Finebaum est favorable à ce que les éliminatoires du football universitaire passent à un modèle de classement direct à partir de cette saison.

Bien que j'aie partagé ci-dessus des calendriers hypothétiques pour 2026, je voulais utiliser les projections SP+ pour examiner une rotation complète de quatre ans et comparer ce qu'elle produirait du point de vue des victoires et des défaites à ce que produit la liste actuelle de huit matchs.

Pour les équipes d'élite de la ligue, passer à neuf matchs ne changera pas grand-chose. Par exemple, avec son calendrier actuel, SP+ prévoit que la Géorgie remportera 9,8 matchs en moyenne, avec 84,9 % de chances d'obtenir au moins 9 victoires pour 3 défaites (le seuil hypothétique pour les équipes de la SEC qui espèrent accéder à la compétition). Mais avec un calendrier hors conférence raccourci de trois matchs – j'ai principalement réduit les calendriers hors conférence en supprimant les deuxièmes matchs des équipes contre des équipes du Groupe des 5 et en conservant un match contre un adversaire de la Power Conference, un contre une équipe du G5 et un contre une équipe de la FCS – la Géorgie affiche une moyenne de 9,7 victoires sur quatre saisons simulées, avec 79,6 % de chances d'atteindre 9 victoires pour 3 défaites ou plus en moyenne. La marge d'erreur est un peu plus faible, mais des équipes bien projetées comme la Géorgie seront en bonne position, quoi qu'il en soit.

Pour les poids mi-lourds de la ligue, cependant, la situation se complique. La Floride a 43,7 % de chances de terminer avec un bilan de 9 victoires et 3 défaites ou plus en 2025, mais dans un univers de neuf matchs de SEC, ce chiffre tombe à 19,6 %. Quatre autres équipes voient leurs chances chuter d'au moins 10 %, et des outsiders comme Vanderbilt (10,2 % de chances de terminer avec un bilan de 9 victoires et 3 défaites en 2025) voient leurs chances presque entièrement disparaître (0,1 %).

Au total, 6,2 équipes de la SEC devraient afficher en moyenne un bilan de 9 victoires et 3 défaites ou plus en 2025. Dans un univers de neuf matchs, cette moyenne tombe à 4,7. Avec un plateau de 16 équipes, on pourrait dire que la ligue passerait d'une attente d'environ six équipes sur le plateau à quatre ou cinq équipes qualifiées, avec un bilan de 8 victoires et 4 défaites. Parallèlement, la ligue passerait également d'une moyenne de 13,4 équipes éligibles aux bowls à seulement 11,4.

Ce n'est pas un changement négligeable. Il existerait de nombreux cas où une équipe à 8 victoires et 4 défaites, dotée d'un calendrier exceptionnel, serait également en bonne forme, mais le risque affiché est réel. Bien sûr, c'est à cela que sert l'argent . Les revenus des droits médias augmenteraient probablement avec l'élargissement des calendriers des conférences ; de plus, la SEC et la Big Ten sont déjà assurées d'une part importante des futurs fonds CFP , donc si elles perdent une équipe en playoffs ici ou là, cela ne fera que nuire gravement. Néanmoins, on comprend facilement pourquoi les directeurs sportifs et les entraîneurs de la SEC, dont les emplois (et, potentiellement, les primes) pourraient être dictés par les offres CFP, pourraient hésiter à rendre les calendriers difficiles encore plus difficiles.

Parmi les principales raisons pour lesquelles le Big Ten, en particulier, était intéressé par un processus de sélection comportant plusieurs enchères automatiques (quatre pour le Big Ten et la SEC, selon la rumeur), il y avait le fait que cela permettrait aux deux conférences - plus, peut-être, l'ACC et le Big 12, qui étaient susceptibles de recevoir deux enchères garanties chacune dans une telle structure - de redéfinir le week-end de championnat.

Les matchs de championnat Big Ten et SEC n'ont eu que peu, voire pas, d'impact positif pour leurs vainqueurs l'année dernière : l'Oregon a battu Penn State lors du championnat Big Ten et s'est vu accorder un laissez-passer pour le premier tour des playoffs, mais a fait match nul contre une équipe en pleine forme d'Ohio State en quarts de finale et a perdu. La Géorgie a battu le Texas lors du championnat SEC, mais a perdu son quarterback Carson Beck sur blessure et a offert à Gunner Stockton sa première titularisation en carrière lors d'une défaite en quarts de finale contre Notre Dame. (De plus, les défaites de ces matchs n'ont eu quasiment aucune répercussion négative. Penn State et Texas n'ont perdu qu'une place au classement, et lorsque SMU a perdu contre Clemson, moins bien classé, lors du match de championnat de l'ACC, les Mustangs ne sont passés que de la huitième à la dixième place et ont tout de même été qualifiés.) Grâce aux enchères automatiques, vous pouvez créer plusieurs matchs de barrage et produire un nouveau spectacle tout en évitant de faire courir un risque de blessure supplémentaire uniquement à vos deux meilleures équipes.

Il y a une logique là-dedans, même si je ne pensais pas que cela l'emportait sur les inconvénients des multiples autobids - qu'ils feraient ressembler l'ensemble des éliminatoires à un tournoi sur invitation Big Ten-SEC, rendraient de grandes parties de la saison régulière discutables (les matchs hors conférence n'auraient presque aucun impact sur les enchères pour les éliminatoires, et si une tête de série n° 6 avec un bilan de 8-4 peut voler l'offre d'une tête de série n° 3 avec un bilan de 11-1, alors à quoi bon tout cela ?) et qu'ils semblaient surtout conçus pour récolter de l'argent supplémentaire pour la télévision.

Des séances de brainstorming récentes auraient donné lieu à des idées telles que l'octroi aux champions de la SEC et de la Big Ten d'un double bye dans un tableau à 16 équipes, avec un premier tour composé de matchs de barrage pour la moins bien classée des 16 équipes. Mais cela ruine l'intérêt d'un playoff simple et facile à 16 équipes. Or, avec un tableau à 16 équipes, l'impact des championnats de la SEC et de la Big Ten fera la différence entre une tête de série n° 1 et une tête de série n° 4. Cela ne compense pas le risque de blessure.

Les championnats de conférence sont suffisamment précieux pour que je doute que les conférences soient disposées à s'en débarrasser. Mais ils semblent être un obstacle au processus actuel, et je me demande comment les dirigeants des conférences parviendront à résoudre ce problème. J'ai cependant une idée, et elle vient de la saison 2020, marquée par la COVID-19.

Lorsque le Big Ten a initialement annoncé son retour à l'action cet automne-là, il a créé un programme abrégé de huit matchs pour chaque équipe, suivi d'un week-end de championnat qui devait comporter des matchs inter-divisions supplémentaires pour chaque équipe des divisions Est et Ouest - n° 2 Est contre n° 2 Ouest, n° 3 contre n° 3, etc. Certes, les choses se sont compliquées à cause des tests COVID positifs et des annulations qui en ont résulté, mais le Big Ten a quand même présenté quatre matchs lors du week-end de championnat.

Peut-être y a-t-il une raison à l'idée de disputer un programme complet de matchs de championnat, même s'il ne s'agit pas de matchs de qualification pour les playoffs ? Peut-être que cela fera partie du programme de la saison régulière, où, après que chaque équipe aura disputé huit matchs de conférence, le classement déterminera qui jouera pour la neuvième place ?

En utilisant le classement SEC de huit matchs de l'année dernière (et en l'ajustant pour éviter les revanches autant que possible), nous aurions pu envoyer le Texas et la Géorgie jouer pour le titre SEC à Atlanta, tandis que le Tennessee (6-2, 3e au classement) recevrait LSU (5-3), l'Alabama (5-3) recevrait Texas A&M (5-3), et ainsi de suite. Cela éviterait à tout le monde de jouer un match supplémentaire et créerait de facto de nombreux matchs de barrage pour les playoffs, même s'ils n'étaient pas officiellement appelés ainsi.

La réflexion sur ce sujet peut se poursuivre encore un certain temps, mais il ne fait aucun doute que, même si je pense qu'un 16-teams propre est la conclusion la plus favorable pour ce long débat, il y a encore des inconvénients et des difficultés à régler.