Cinq points à retenir des débats à la direction du Parti libéral du Canada

Après des débats consécutifs en anglais et en français, les candidats pour remplacer le premier ministre Justin Trudeau à la tête du Parti libéral du Canada ont fait valoir leurs arguments auprès des électeurs.

Les libéraux, détenteurs d'une carte électorale, devront maintenant choisir entre l'ancien gouverneur des banques du Canada et de l'Angleterre, Mark Carney, l'ancienne ministre des Finances Chrystia Freeland, la leader du gouvernement à la Chambre, Karina Gould, et l'homme d'affaires et ancien député Frank Baylis.

Celui qui remportera le vote du 9 mars deviendra le prochain premier ministre du Canada et dirigera les libéraux lors des prochaines élections générales, qui doivent avoir lieu au plus tard le 20 octobre de cette année.

L'un des principaux sujets de discussion a été la manière dont le Canada devrait réagir au président américain Donald Trump, qui a menacé d'imposer des tarifs douaniers élevés au voisin du nord des États-Unis et a suggéré que le Canada devienne le « 51e État ».

Voici cinq points importants à retenir des deux débats à la direction du Parti libéral.

La manière dont le Canada devrait réagir à ce que beaucoup ont qualifié de « menace existentielle » de la part du président américain Donald Trump a, sans surprise, dominé l’ordre du jour des deux débats.

Trump a déclaré qu'il prévoyait d'imposer un tarif de 25 % sur toutes les exportations canadiennes, à l'exception de l'énergie, qui serait soumise à un tarif inférieur de 10 % - une mesure qui, selon les économistes, serait dévastatrice pour le Canada tout en augmentant les prix pour les Américains.

Il a également proposé à plusieurs reprises que les États-Unis annexent le Canada, ce qui a suscité l’inquiétude et la colère de larges pans de la population canadienne.

Freeland, une ancienne ministre de haut rang qui a servi pendant le premier mandat de Trump, s'est positionnée comme une négociatrice expérimentée qui a combattu - et gagné - contre le président américain et ses précédents tarifs.

Mais M. Carney a prévenu que le Trump d'aujourd'hui n'était pas le Trump d'autrefois. « Il est plus isolationniste. Il est plus agressif. Dans le passé, il voulait nos marchés. Maintenant, il veut notre pays. »

Gould, le plus jeune candidat, a suggéré que le Canada devrait « tout mettre sur la table » pour protéger sa souveraineté et que le gouvernement fédéral devrait aider les entreprises à diversifier leurs portefeuilles pour dépendre moins des États-Unis.

Baylis a quant à lui déclaré que le Canada devait forger des liens économiques plus étroits avec le Royaume-Uni, la Nouvelle-Zélande et l'Australie, affirmant que ces quatre pays partageaient les mêmes idées et partageaient des valeurs, une culture et des systèmes gouvernementaux communs.

Les menaces de Trump sont rendues encore plus alarmantes par la situation économique actuelle du Canada.

Le PIB du pays a diminué au cours de la dernière année, tout comme la valeur du dollar canadien, et les Canadiens ont exprimé leur frustration face au coût de la vie obstinément élevé.

M. Carney, économiste de formation, a axé une grande partie de son message sur cette question. Il a promis un plan qui équilibrerait le budget de fonctionnement du Canada en trois ans et a proposé que le Canada repense sa façon de dépenser son argent.

Mais il a également souligné son soutien aux principaux programmes libéraux, comme la garde d'enfants abordable et les soins dentaires.

En tant qu'ancienne ministre des Finances, Freeland a défendu son bilan, affirmant que les finances du pays étaient toujours « très solides ». Elle a ajouté que le Canada devrait capitaliser sur l'élan de patriotisme suscité par les menaces de Trump, en utilisant cet élan pour soutenir les industries canadiennes et promouvoir la croissance de l'emploi.

Baylis a fait appel à son expertise d’homme d’affaires pour affirmer que le Canada devrait s’efforcer d’accroître sa productivité.

Gould a pour sa part déclaré que le Parti libéral devrait se montrer « réaliste avec les Canadiens » et qu'il n'était pas possible d'équilibrer le budget en trois ans sans procéder à des coupes budgétaires importantes, ce qu'elle n'a pas soutenu. Elle a ajouté que le Canada devrait plutôt se concentrer sur la « modernisation de son filet de sécurité sociale » pour aider ceux qui sont en difficulté.

« Nous sommes confrontés à des menaces extrêmes de la part des États-Unis, nous devons donc être en mesure d’investir dans nos employés et dans nos entreprises pour les protéger », a déclaré Gould.

Les quatre candidats ont débattu entre eux, mais ils ont souvent présenté un front uni contre leur adversaire commun, le chef du Parti conservateur Pierre Poilievre, dont le parti est favori dans les sondages comme le plus susceptible de former le prochain gouvernement du Canada.

Les candidats à la direction du Parti libéral ont lancé plusieurs piques à Poilievre tout au long du débat. Gould l'a qualifié de « notre petite version de Trump ici chez nous » tandis que Freeland a déclaré que Poilievre cherchait à « imiter » Trump.

Carney a critiqué Poilievre en le qualifiant d'« irresponsable » et a ajouté que le Canada ne pouvait « pas se permettre » de l'avoir comme Premier ministre.

Poilievre, qui a bénéficié d'une avance considérable dans les sondages devant un Trudeau impopulaire, a dû adapter son discours aux Canadiens depuis la démission de Trudeau.

Son message est passé de la critique du premier ministre en exercice pour avoir dirigé un Canada « brisé » à la mise en avant du « Canada d'abord » face aux menaces des États-Unis. Il a également changé de cap pour attaquer Carney, favori pour remporter la course à la direction du Parti libéral.

Poilievre est toujours en tête des sondages à l'échelle nationale, mais certains sondages suggèrent que l'avance entre lui et les libéraux s'est réduite depuis le départ de Trudeau.

En réponse au changement de politique américaine concernant la guerre en cours entre la Russie et l'Ukraine, les quatre candidats ont affirmé leur engagement à poursuivre le soutien du Canada à l'Ukraine.

Ils ont également tous soutenu la nécessité pour le Canada d’atteindre son objectif de dépenses militaires de 2 %, tel qu’énoncé dans ses engagements envers l’alliance de l’OTAN, bien qu’ils soient en désaccord sur le calendrier et la manière d’y parvenir.

Selon Mme Freeland, le Canada devrait atteindre cet objectif d'ici 2027, et ce en investissant dans la « prochaine génération de moyens de guerre ». Mme Baylis et M. Carney ont indiqué que leur plan serait que le Canada atteigne cet objectif d'ici 2030.

Freeland et Carney ont tous deux déclaré que le Canada devait investir cet argent dans des projets militaires canadiens plutôt que américains.

Freeland a souligné que le Canada devrait réduire sa dépendance envers les États-Unis et devrait envisager de travailler avec l’UE et d’autres partenaires de l’OTAN sur les garanties de sécurité.

Une taxe sur le carbone pour les consommateurs et les entreprises a été la pierre angulaire de la politique du gouvernement Trudeau sur les changements climatiques.

Mais cette taxe s’est avérée impopulaire auprès des Canadiens, forçant Carney et Freeland à promettre qu’ils abandonneraient cette politique.

Carney, ancien envoyé spécial de l’ONU pour l’action climatique et le financement, est depuis longtemps un partisan de la taxe carbone. Au cours des débats, il a toutefois reconnu que la taxe sur les consommateurs était devenue source de divisions et a déclaré qu’il se concentrerait plutôt sur la taxation des gros pollueurs et sur le développement de projets d’énergie propre au Canada.

Freeland, qui a démissionné du gouvernement Trudeau en raison de désaccords avec le premier ministre sur les dépenses, a déclaré que l'histoire jugerait favorablement son action climatique malgré l'impopularité de ses politiques. Mais elle a également promis d'abandonner la taxe sur le carbone.

« La démocratie consiste à écouter les gens, et les Canadiens nous ont clairement fait savoir qu’ils ne pensaient pas que cette politique fonctionnait pour eux », a-t-elle déclaré.

Gould et Baylis, d'autre part, ont déclaré qu'ils maintiendraient une certaine version de la taxe à la consommation sur le carbone, affirmant que la lutte contre le changement climatique avait un prix.