Pourquoi les États-Unis attaquent l’Iran maintenant

Les États-Unis ont bombardé l'Iran samedi soir, s'inscrivant dans le cadre d'une offensive menée par Israël visant à détruire le programme nucléaire iranien. L'assaut américain a visé trois installations liées au programme, à Natanz, Ispahan et Fordow – cette dernière étant largement considérée comme trop fortifiée pour que les Israéliens puissent la neutraliser sans l'aide américaine.

S'adressant à la nation samedi soir, le président Donald Trump a affirmé que les États-Unis avaient remporté une grande victoire. Ces attaques ont constitué un « succès militaire spectaculaire », a-t-il déclaré, qui a « totalement anéanti » le programme nucléaire iranien. Aucune frappe future n'est prévue, sauf riposte de l'Iran ; si tel était le cas, a averti Trump, « les futures attaques seraient bien plus importantes et bien plus faciles ».

Mais la véracité de tout cela est loin d'être évidente. Nous ne disposons pas encore de preuves concluantes des dommages causés aux installations iraniennes, et il existe au moins quelques raisons de croire que des éléments clés du programme ont échappé aux bombes américaines et israéliennes.

Plus généralement, la nature des relations entre les États-Unis et l’Iran est longue et difficile, avec tant de méfiance et de haine mutuelles des deux côtés qu’il est facile d’imaginer des scénarios dans lesquels ce qui est censé être des frappes ponctuelles dégénère en quelque chose de beaucoup plus grand.

Ce qui suit est une tentative pour vous aider à comprendre les grandes questions qui tourbillonnent autour des combats entre les États-Unis et l’Iran : ce que nous savons du bombardement lui-même, bien sûr, mais aussi le contexte plus profond et l’histoire nécessaires pour comprendre pourquoi l’Amérique est prête à risquer une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

La raison la plus importante pour laquelle le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et Trump ont tous deux frappé maintenant est de loin la perception, au sein des services de sécurité respectifs de leurs pays, que, ces derniers mois, l’Iran est devenu — soudainement et de manière surprenante — vulnérable.

Les services de sécurité des deux pays considèrent depuis longtemps l'Iran comme un ennemi. Israël, en particulier, a affirmé que l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran serait désastreuse : elle renforcerait considérablement un ennemi sérieux et, au pire, mettrait en péril l'existence même d'Israël.

Pourtant, une guerre avec l'Iran est depuis longtemps perçue comme une perspective redoutable. L'Iran a financé et entretenu de redoutables forces par procuration – notamment le Hamas à Gaza et le Hezbollah au Liban – qui ne manqueraient pas de déchaîner leurs arsenaux contre Israël en cas de guerre. Le président syrien Bachar el-Assad était également un allié de longue date de l'Iran, et tout conflit israélo-iranien prolongé impliquerait des survols répétés de l'espace aérien syrien par Israël, ce qui pourrait entraîner la Syrie dans la guerre.

Rétrospectivement, les attaques du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 ont fini par déclencher une chaîne d’événements dans laquelle tous ces obstacles sont tombés, un par un.

Premièrement, Israël est intervenu à Gaza et a tué des milliers de militants du Hamas (en plus de causer d'énormes pertes civiles). Deuxièmement, en septembre dernier, Israël a décimé le Hezbollah avec son attaque au téléavertisseur explosif et d'autres opérations. Troisièmement, en décembre, le régime d'Assad s'est soudainement effondré, et les rebelles qui ont pris le pouvoir ne semblent pas prêts à en découdre avec Israël. (Par ailleurs, les défenses aériennes iraniennes avaient également été gravement affaiblies par les frappes israéliennes de l'année dernière.)

En résumé, les stratèges militaires américains et israéliens pensaient que les Iraniens étaient des cibles faciles et qu'ils avaient bien moins de possibilités de riposte. Leur raisonnement était le suivant : ils sont vulnérables, alors pourquoi ne pas les empêcher de se doter de l'arme nucléaire maintenant ?

Trump restait néanmoins réticent à donner son feu vert à une attaque, et lorsqu'Israël s'y est lancé, il a d'abord gardé ses distances. Mais le succès rapide des frappes israéliennes a semblé confirmer la faiblesse de l'Iran. Les Hawks ont fait valoir à Trump qu'il s'agissait d'une occasion en or de détruire facilement le programme nucléaire iranien sans coûter grand-chose aux Américains, et il a décidé de tenter le coup.

Selon le Pentagone, des bombardiers américains B-2 ont largué 14 bombes pénétrantes massives (MOP) de 13 600 kg sur les installations d'enrichissement iraniennes de Natanz et de Fordow, tandis que des sous-marins ont lancé des missiles Tomahawk sur un troisième site à Ispahan. Samedi soir, Trump a déclaré que les trois sites avaient été « totalement anéantis ».

Le lendemain, le chef d'état-major interarmées, le général Dan Caine, s'est montré un peu plus prudent , déclarant aux journalistes : « Les évaluations finales des dommages de combat prendront un certain temps, mais les premières évaluations des dommages de combat indiquent que les trois sites ont subi des dommages et des destructions extrêmement graves. »

Les images satellite montrent d'importants dégâts sur tous les sites , mais les premières évaluations israéliennes suggèrent que le site de Fordow, situé en profondeur, n'a pas été complètement détruit. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) des Nations Unies a déclaré dans un communiqué que, compte tenu de sa situation géographique, l'ampleur des dégâts à Fordow était impossible à évaluer sans accès au site.

Peut-être plus important encore, les analystes sont sceptiques quant au fait que les missiles Tomahawk aient été suffisants pour détruire les tunnels souterrains d'Ispahan, où l'essentiel des stocks d'uranium iraniens étaient censés avoir été stockés, et il est possible qu'une grande partie de ces stocks ait été déplacée avant la frappe aérienne.

Le secrétaire d'État Marco Rubio a reconnu dimanche dans une interview que « personne ne saura avec certitude avant plusieurs jours » si l'uranium a été déplacé.

Le programme nucléaire iranien a certainement subi un revers majeur, peut-être dévastateur, mais l’état de ses stocks d’uranium et sa capacité à reconstruire ses infrastructures détruites restent encore inconnus.

La semaine dernière, une frappe aérienne israélienne a détruit deux avions de chasse F-14 de fabrication américaine datant des années 1970, qui étaient toujours dans l'inventaire de l'armée de l'air iranienne : un rappel que les États-Unis et l'Iran avaient autrefois été des partenaires militaires.

Cela a changé en 1979 lorsque le dirigeant autocratique pro-américain de l'Iran, Shah Mohammed Reza Pahlavi, a été renversé et que le régime connu sous le nom de République islamique, qui dirige toujours l'Iran aujourd'hui, a été établi.

Le ressentiment envers les États-Unis était profond parmi les révolutionnaires : la CIA avait organisé un coup d’État qui avait renversé le gouvernement iranien démocratiquement élu en 1953 et soutenu le régime autocratique du Shah dans les années qui ont suivi. L’idéologie religieuse radicale de la révolution visait à débarrasser l’Iran et sa région de l’influence politique et culturelle américaine. « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël » sont des slogans populaires lors des rassemblements pro-gouvernementaux en Iran depuis la révolution.

Peu après le renversement du Shah, des étudiants iraniens radicaux ont pris d'assaut l'ambassade américaine à Téhéran et ont pris 52 Américains en otage pendant plus d'un an. Les relations entre les deux pays ne se sont jamais rétablies.

Les États-Unis ont imposé de lourdes sanctions économiques à l'Iran et soutenu le régime irakien de Saddam Hussein pendant la longue et dévastatrice guerre Iran-Irak des années 1980. Durant cette même période, l'Iran a commencé à constituer un réseau de groupes mandataires pour promouvoir ses intérêts au Moyen-Orient. Le plus connu était la milice libanaise du Hezbollah, responsable de l'attentat à la bombe contre une caserne de Marines américains au Liban en 1983, qui a coûté la vie à plus de 240 soldats américains.

Après l'invasion américaine de l'Irak, des milices soutenues par l'Iran ont mené des centaines d'attaques contre les troupes américaines, utilisant souvent des engins explosifs improvisés de conception iranienne aux effets dévastateurs. Le Pentagone a imputé à l'Iran la mort d'au moins 600 soldats américains durant cette période. Les troupes américaines au Moyen-Orient sont encore régulièrement la cible de tirs de groupes mandatés par l'Iran, dont, plus récemment, les Houthis du Yémen .

Bien que les États-Unis soient depuis longtemps alarmés par les ambitions nucléaires de l'Iran, et que le pays ait été inclus dans « l'axe du mal » de George W. Bush avec l'Irak et la Corée du Nord, les quatre dernières administrations américaines ont évité de prendre des mesures militaires contre le programme nucléaire iranien, s'appuyant plutôt alternativement sur l'escalade des sanctions économiques et sur des négociations diplomatiques pour tenter d'empêcher l'Iran de se doter de la bombe.

L'attaque de Trump contre l'Iran intervient après des mois de luttes intestines au sein de la droite américaine. D'un côté, les faucons : l'establishment républicain traditionnel, qui réclamait une action agressive contre ceux qu'ils considéraient comme les ennemis de l'Amérique, dont l'Iran. De l'autre, une faction naissante de « l'Amérique d'abord » – dirigée officieusement par Tucker Carlson et le vice-président J.D. Vance – craignait d'être entraînée dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient qui ne servirait pas véritablement les intérêts de l'Amérique.

Les deux groupes se sont battus pendant des mois au sujet des nominations administratives, tandis que leurs alliés extérieurs se disputaient dans la presse.

Au départ, les partisans de l'Amérique d'abord semblaient avoir convaincu Trump. Contrairement aux sanctions de « pression maximale » de son premier mandat, il a entamé son second mandat en affirmant vouloir des négociations sérieuses sur leur programme nucléaire. En avril, Trump aurait rejeté une proposition israélienne de frappe, préférant poursuivre les négociations.

Mais les faucons ont rapidement riposté, s'unissant autour d'une exigence : aucun accord ne devrait permettre à l'Iran de poursuivre l'enrichissement nucléaire, quelle qu'elle soit – une exigence que Trump a rapidement reprise. Aucun accord à ces conditions n'ayant été conclu, Trump a finalement décidé de ne plus faire obstacle à Israël, et il a maintenant envoyé des bombardiers américains dans la mêlée. Les faucons sont ravis.

Les services de renseignement américains avaient précédemment estimé que l'Iran avait cessé ses efforts pour se doter de l'arme nucléaire en 2003, mais les observateurs internationaux affirment que l'Iran a également considérablement accru ses activités d'enrichissement d'uranium depuis 2018, lorsque Trump a retiré les États-Unis de l'accord nucléaire de 2015 et réimposé des sanctions. Et si officiellement, l'Iran a insisté sur le fait qu'il ne cherchait qu'à se doter d'un programme nucléaire civil, les responsables de Téhéran ont également évoqué plus ouvertement l'intérêt de se doter de l'arme nucléaire .

En mai, l' Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a estimé que l'Iran avait accumulé un stock de 408 kilogrammes d'uranium enrichi à 60 %. 42 kilogrammes seulement pourraient suffire à fabriquer une bombe atomique s'il était enrichi à 90 %, une étape technique relativement simple. Les responsables américains avaient affirmé que l'Iran pourrait produire suffisamment d'uranium pour une bombe en une à deux semaines et fabriquer une arme en quelques mois seulement.

Mais acquérir la capacité de fabriquer une bombe et en fabriquer une sont deux choses différentes. En mars, Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national américain, a déclaré devant le Congrès que les services de renseignement « continuent de penser que l'Iran ne fabrique pas d'arme nucléaire et que le Guide suprême Khomeini n'a pas autorisé le programme d'armement nucléaire qu'il a suspendu en 2003 ».

Le gouvernement israélien, qui prône depuis longtemps une action militaire contre le programme nucléaire iranien, n'était pas aussi confiant. Ces dernières semaines, il avait rapporté des renseignements recueillis lui laissant penser que le programme d'armement nucléaire iranien avait atteint un « point de non-retour ». Selon un article de The Economist , ces éléments incluaient des preuves que des scientifiques iraniens avaient dissimulé des quantités de matières nucléaires dont les inspecteurs internationaux n'avaient pas connaissance, et que ces scientifiques avaient rencontré les responsables du programme de missiles iranien au sujet de la production d'une arme.

Le Wall Street Journal et d’autres médias ont rapporté la semaine dernière que les agences de renseignement américaines n’avaient pas trouvé les preuves israéliennes convaincantes et avaient maintenu l’évaluation que Gabbard avait partagée en mars selon laquelle l’Iran n’avait pas pris la décision de construire une arme nucléaire.

Il s’agit peut-être d’une différence d’interprétation plutôt que d’une preuve : plutôt que d’attendre que Khamenei prenne une décision active, les Israéliens semblent avoir cru qu’ils devaient agir une fois que la situation serait arrivée à un point où il n’y avait aucune garantie qu’ils pourraient l’arrêter à temps si l’Iran se précipitait pour obtenir une bombe.

Quoi qu'il en soit, Trump semble désormais trouver l'argument israélien plus convaincant que celui de ses propres services de renseignement. Interrogé sur la déclaration de Gabbard la semaine dernière, Trump a déclaré : « Je me fiche de ce qu'elle a dit. Je pense qu'ils étaient très près d'avoir une arme. »

Jusqu'à présent, la réponse militaire de l'Iran aux attaques américaines et israéliennes a été décevante. Téhéran est clairement handicapé par les dommages causés par Israël à ses milices mandatées par Israël, le Hezbollah et le Hamas, et ses missiles balistiques ne sont pas capables de menacer le territoire israélien comme beaucoup le craignent.

Mais il y a deux choses que l’Iran n’a pas essayées et qui, après l’intervention américaine, sont plus susceptibles d’être sur la table.

La première est une attaque contre les militaires américains stationnés au Moyen-Orient, dont le nombre se situe actuellement entre 40 000 et 50 000. Il convient de noter en particulier les forces américaines actuellement stationnées en Irak et en Syrie. L'Irak abrite plusieurs milices pro-iraniennes qui pourraient recevoir l'ordre d'attaquer directement les troupes américaines présentes dans le pays ou de l'autre côté de la frontière, en Syrie.

Le deuxième scénario est une attaque contre les voies de navigation internationales. Le scénario le plus dangereux consisterait à tenter d'utiliser des missiles et des moyens navals pour fermer le détroit d'Ormuz, un passage du golfe Persique emprunté par environ 20 % du volume mondial de transport pétrolier.

Si l'Iran tue un nombre significatif de soldats américains ou tente de nuire gravement à l'économie mondiale, les États-Unis riposteront certainement. Dans son discours de samedi, Trump a promis qu'en cas de riposte iranienne, « les futures attaques [américaines] seront bien plus importantes et bien plus faciles ». Une tentative de faire exploser le marché mondial du pétrole nécessiterait sans aucun doute une telle réponse : les États-Unis ne peuvent pas permettre à l'Iran de prendre son économie en otage.

Nous ne savons pas, pour être clairs, si l’Iran est prêt à prendre de tels risques – ou même s’il le peut . Les attaques israéliennes ont dévasté ses capacités militaires, y compris ses lanceurs de missiles balistiques qui lui permettent d’atteindre des cibles bien au-delà de ses frontières.

Il est trop facile de voir comment ces frappes initiales pourraient dégénérer en quelque chose de bien plus important – si le programme nucléaire iranien reste en grande partie intact, ou si l’Iran riposte d’une manière qui force une contre-escalade américaine.

La frappe pourrait dégénérer en guerre si les frappes n'étaient pas pleinement efficaces et que les États-Unis décidaient d'aller jusqu'au bout, s'engageant, au minimum, dans une campagne de bombardements illimitée – et au maximum dans une guerre de changement de régime. Ou bien, les États-Unis et l'Iran pourraient s'enfermer dans un cycle de violence croissant, les représailles iraniennes provoquant de nouvelles attaques américaines.

Il est également possible que ni l'un ni l'autre ne se produise, et que la situation reste aussi limitée qu'annoncée actuellement. Des décisions clés restent à prendre, comme celle de savoir si Trump ordonnera une nouvelle série de raids américains sur Fordow ou si l'Iran tentera de fermer le détroit d'Ormuz. Difficile de savoir quels choix feront les principaux acteurs à Washington, Téhéran et Jérusalem.