Trump veut démanteler le programme nucléaire iranien. Ses attaques pourraient se retourner contre lui.

Ce week-end, les États-Unis ont bombardé trois installations nucléaires en Iran . L'Iran est considéré comme un risque politique pour les États-Unis depuis la révolution de 1979 , et le président Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne pouvait être autorisé à posséder l'arme nucléaire. Ces frappes marquent une nouvelle tentative dans le cadre d'une stratégie américaine de longue date visant à freiner les ambitions nucléaires de l'Iran.

Mais il est difficile de savoir si les frappes de Trump atteindront son objectif déclaré de détruire le programme nucléaire iranien . Le fait que son plan d'attaques ait semblé hasardeux n'arrange rien. Trump a déclaré que l'Iran disposait d'un délai de deux semaines avant d'autoriser une frappe, puis a attaqué seulement deux jours plus tard. Juste avant le largage des bombes, Trump déclarait à la presse que cibler des installations nucléaires n'était peut-être même pas une option, affirmant : « Je peux le faire ou je peux ne pas le faire . » Trump a déclaré dans son discours de victoire électorale de 2024 qu'il «  ne déclencherait pas de guerre », mais il a maintenant laissé entendre sur les réseaux sociaux qu'un changement de régime pourrait être la prochaine étape.

On pourrait accuser Trump d'être simplement chaotique. Mais il s'agit d'une stratégie délibérée. Trump a toujours été intentionnellement imprévisible en politique étrangère, ce que l'on appelle la doctrine de l'imprévisibilité . Fort de son expérience dans le monde des affaires, Trump affirme que la prévisibilité est néfaste . Quand l'autre camp ne sait pas ce que vous allez faire, vous avez le contrôle. Son plan vise également à créer de l'incertitude . Vous rendez votre adversaire incertain de ce à quoi il est confronté et incapable de prendre des décisions en conséquence, vous laissant ainsi l'avantage.

Mais la politique étrangère n'est pas une affaire d'affaires, et une stratégie qui fonctionne avec les entreprises peut se retourner contre nous sur la scène internationale. Si personne ne sait exactement ce qui va se passer, que pouvons-nous déduire des conséquences des actions de Trump maintenant, compte tenu de ce qui a fonctionné (ou non) jusqu'à présent en matière de contrôle des armes nucléaires ?

Les pays peuvent envisager des frappes militaires contre des installations nucléaires lorsqu'ils estiment que l'autre partie ne coopérera pas aux négociations. Par exemple, Israël, persuadé que l'Irak ne serait jamais sérieux dans sa volonté de trouver une solution diplomatique, a bombardé l'usine d'enrichissement irakienne d'Osirak en 1981 pour contrecarrer le programme nucléaire. Cette attaque préventive a gravement endommagé l'installation, et Israël a affirmé avoir entravé la capacité de l'Irak à produire une arme nucléaire en la détruisant avant qu'elle ne devienne opérationnelle. Un objectif similaire a probablement influencé la décision de Trump de cibler l'Iran.

Pourtant, les frappes militaires sont rarement aussi claires qu'elles le paraissent sur le papier. Elles peuvent sembler une solution simple à un problème dangereux, en stoppant net un programme nucléaire. Elles produisent également des résultats plus rapidement que les options diplomatiques, qui peuvent être longues et sans garantie de solution.

Mais même si Trump aime à penser que quelques frappes suffiront, utiliser des bombes maintenant pourrait créer des problèmes pour toute future stratégie américaine à l’égard de l’Iran – quelle que soit cette stratégie.

Le premier problème est que nous ne savons pas encore si les frappes ont pleinement réussi à détruire les cibles. Pour être efficace, une attaque militaire doit détruire complètement les installations ciblées afin de garantir leur inopérante. Si une installation fonctionne même partiellement après une frappe, cet État peut encore mener un programme nucléaire, même réduit. Bien que l'Irak n'ait pas développé d'armes nucléaires après Osirak, il disposait néanmoins de ressources suffisantes pour maintenir un plan. En fait, certains experts affirment que l'attaque n'a fait qu'encourager l'Irak à poursuivre dans cette voie.

Bien que des preuves de dommages matériels aient été constatées après les frappes de Trump, il reste incertain que ces dommages soient suffisants pour compromettre la capacité nucléaire iranienne. Trump affirme que les trois installations ciblées en Iran ont été « anéanties ». Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a également indiqué que les attaques avaient « dévasté le programme nucléaire iranien ». L'Iran, cependant, aminimisé l'ampleur des destructions. Le fait que l'ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, ne puisse même pas prononcer correctement le nom de l'une des installations, Fordow, ne renforce pas vraiment la confiance dans l'évaluation de l'administration.

On ignore également combien d'installations nucléaires subsistent, outre les trois bombardées. L' Agence internationale de l'énergie atomique a récemment mis en garde contre la présence possible d'installations clandestines dont nous ignorons l'existence. Trump lui-même a affirmé qu'il restait « de nombreuses cibles », ce qui indique que l'Iran dispose encore d'au moins une partie d'un programme opérationnel.

Et désormais, tous les efforts futurs de l’Iran seraient probablement encore plus secrets et clandestins, ce qui rendrait leur détection et leur ciblage plus difficiles lors de futures frappes potentielles.

Même si les États-Unis ont déstabilisé le programme nucléaire iranien, l'Iran peut encore se reconstruire. En 2010, les États-Unis ont tenté de perturber le programme iranien par une cyberattaque utilisant un ver informatique appelé Stuxnet contre l'usine d'enrichissement nucléaire de Natanz. Le virus a provoqué le ralentissement et la panne des réacteurs. L'attaque a causé d'importants dégâts, mais – comme le montre la situation actuelle – l'Iran a pu poursuivre son programme.

Il est donc possible que les récents bombardements ralentissent la progression de l'Iran, mais ils n'élimineront pas les risques globaux et à long terme. Ils n'affecteront pas non plus la capacité de l'Iran à riposter avec des armes conventionnelles.

Un deuxième problème est que les attentats pourraient désormais susciter de telles représailles. Le président iranien, Massoud Pezeshkian, a déjà déclaré que les États-Unis « doivent recevoir une réponse à leur agression ». L'Iran a également déclaré publiquement qu'il envisageait une riposte « proportionnée » . Cela pourrait ressembler à une répétition de la réponse iranienne à l' assassinat du général Qassem Soleimani en 2020, au cours duquel Trump avait ordonné une frappe de drone contre le dirigeant iranien. Trump avait déclaré que cet assassinat visait à empêcher une attaque terroriste contre une ambassade américaine. En réponse à la mort de Soleimani, l'Iran a lancé une attaque de représailles contre deux bases aériennes américaines en Irak .

L'incitation à riposter est encore plus grande pour l'Iran cette fois-ci. Les États-Unis n'ont pas seulement éliminé un dirigeant clé, mais ont directement menacé l'État lui-même et son programme nucléaire, en pleine période de conflit intense avec Israël – et les États-Unis, où Trump est perçu comme entré en guerre suite aux frappes du week-end. La probabilité que l'Iran riposte est désormais encore plus élevée, car il est déjà en guerre et pourrait utiliser cette guerre comme une opportunité pour cibler les États-Unis.

Augmenter la pression en utilisant des bombes encouragerait également l'escalade de la part des États-Unis. C'est peut-être précisément ce que Trump souhaite. Pourtant, la situation l'empêche de faire quoi que ce soit d'autre. Si l'Iran ne montre aucun signe de réticence et maintient ses ambitions nucléaires, Trump pourrait être contraint de prendre de nouvelles mesures. Dans le cas contraire, l'Iran semblerait avoir gagné, même avec la destruction de trois installations.

Tout en suggérant qu'un changement de régime pourrait être envisageable, Trump a également évoqué une solution diplomatique, ce que de nombreux autres États préféreraient . Le recours aux négociations diplomatiques plutôt qu'aux bombes s'est avéré efficace – au moins partiellement – ​​par le passé, comme en témoignent les accords internationaux visant à contrôler la prolifération mondiale des armes nucléaires, notamment le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires . Les négociations ont également convaincu des pays, comme l'Ukraine , de renoncer à leurs arsenaux nucléaires. Trump a même eu recours à la diplomatie avec des États avec lesquels il entretient des relations tendues, comme la Corée du Nord, bien que certains analystes s'interrogent sur son efficacité , notamment compte tenu du fait que la Corée du Nord possède toujours l'arme nucléaire .

Si Trump est sérieux en matière de diplomatie, les bombardements rendront la tâche au mieux difficile, au pire impossible. Trump espérait clairement que ces attaques inciteraient l'Iran à négocier s'il décidait d'emprunter cette voie. Il a déclaré que ces attaques devaient être interprétées comme un signal pour l'Iran : « faire la paix » sous peine d'être confronté à des attaques « bien plus importantes » à l'avenir. Cette stratégie ne fonctionne pas pour l'instant.

Lorsque Trump a initialement menacé de frappes, le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a averti qu'une telle décision « entraînerait sans aucun doute des dommages irréparables » pour les relations américano-iraniennes. L'Iran a maintenant réitéré cette position, affirmant que l'impact des frappes aurait des « conséquences durables ». Rien ne prouve que l'Iran se laisserait forcer à négocier par de simples menaces. La solution en Ukraine a fonctionné parce qu'elle reposait sur un processus pacifique et collaboratif, et non parce qu'elle a été obtenue sous la contrainte.

Il convient également de rappeler – et l'Iran le fera certainement – ​​que Trump est le seul responsable de l'échec d'une précédente solution diplomatique. C'est lui qui a abandonné l'accord nucléaire appelé Plan d'action global commun . Cet accord – conclu entre l'Iran et les États-Unis, la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et l'Allemagne – visait à restreindre les ambitions nucléaires de l'Iran par des exigences telles que l'abandon de son uranium moyennement enrichi et la non-construction de réacteurs à eau lourde. En contrepartie, ces pays allègeraient leurs sanctions économiques contre l'Iran.

Trump a déclaré qu'il s'agissait d'un « accord unilatéral » qui « n'apportait pas la paix et n'apporterait jamais la paix » et s'est retiré en 2018. Quelles que soient ses appréhensions à l'égard de cet accord, cela signifie que les États-Unis auront du mal à introduire de nouvelles mesures diplomatiques maintenant. Le manque d'engagement apparent de Trump réduit les chances que l'Iran soit disposé à dialoguer de manière coopérative avec les États-Unis et leurs alliés. Si l'Iran était clairement disposé à travailler diplomatiquement auparavant, pourquoi s'assoirait-il maintenant avec quelqu'un dont il estime qu'il ne peut pas faire confiance pour s'en tenir à une solution convenue ? C'est d'autant plus vrai que celui-ci vient de les bombarder et parle maintenant de changement de régime.

Quels que soient les projets de Trump, sa décision de mener des frappes a radicalement limité ses options et les chances de désescalade. Au vu des précédentes tentatives de maîtrise des armements et de résolution des conflits, Trump a peut-être inutilement envenimé le conflit, exposé les États-Unis à des représailles iraniennes, ruiné toute possibilité de diplomatie future et incité l'Iran à développer l'arme nucléaire. Cette stratégie a de fortes chances d'exploser à un moment donné – si ce n'est aujourd'hui avec une escalade iranienne, du moins à l'avenir avec une relance du programme nucléaire.