Un juge fédéral se range du côté de Meta dans un procès concernant la formation de modèles d'IA sur des livres protégés par le droit d'auteur

Un juge fédéral a donné raison à Meta mercredi dans un procès intenté contre la société par 13 auteurs de livres, dont Sarah Silverman, qui alléguaient que la société avait illégalement formé ses modèles d'IA sur leurs œuvres protégées par le droit d'auteur.

Le juge fédéral Vince Chhabria a rendu un jugement sommaire - ce qui signifie que le juge a pu statuer sur l'affaire sans l'envoyer à un jury - en faveur de Meta, estimant que la formation de modèles d'IA par l'entreprise sur des livres protégés par le droit d'auteur dans cette affaire relevait de la doctrine de « l'utilisation équitable » de la loi sur le droit d'auteur et était donc légale.

Cette décision intervient quelques jours seulement après qu'un juge fédéral a donné raison à Anthropic dans un procès similaire. Ensemble, ces affaires promettent une victoire pour l'industrie technologique, qui a passé des années à se battre juridiquement contre les entreprises de médias, affirmant que l'entraînement de modèles d'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur constituait un usage équitable.

Cependant, ces décisions ne constituent pas les victoires radicales que certaines entreprises espéraient : les deux juges ont noté que leurs affaires avaient une portée limitée.

Le juge Chhabria a clairement indiqué que cette décision ne signifie pas que toute formation de modèle d’IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur est légale, mais plutôt que les plaignants dans cette affaire « ont avancé les mauvais arguments » et n’ont pas réussi à développer suffisamment de preuves à l’appui des bons.

« Cette décision ne confirme pas la légalité de l'utilisation par Meta de documents protégés par le droit d'auteur pour former ses modèles linguistiques », a déclaré le juge Chhabria dans sa décision. Il a ensuite ajouté : « Dans des affaires impliquant des utilisations comme celle de Meta, il semble que les plaignants obtiennent souvent gain de cause, du moins lorsque ces affaires disposent d'une documentation plus complète sur les effets de l'utilisation du défendeur sur le marché. »

Le juge Chhabria a statué que l'utilisation par Meta d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans cette affaire était transformatrice, ce qui signifie que les modèles d'IA de l'entreprise ne se contentaient pas de reproduire les livres des auteurs.

En outre, les plaignants n’ont pas réussi à convaincre le juge que la copie des livres par Meta avait porté préjudice au marché de ces auteurs, ce qui est un facteur clé pour déterminer si la loi sur le droit d’auteur a été violée.

« Les plaignants n’ont présenté aucune preuve significative sur la dilution du marché », a déclaré le juge Chhabria.

Les victoires d'Anthropic et de Meta concernent toutes deux l'entraînement de modèles d'IA sur des livres, mais plusieurs autres actions en justice sont en cours contre des entreprises technologiques pour l'entraînement de modèles d'IA sur d'autres œuvres protégées par le droit d'auteur. Par exemple, le New York Times poursuit OpenAI et Microsoft pour l'entraînement de modèles d'IA sur des articles de presse, tandis que Disney et Universal poursuivent Midjourney pour l'entraînement de modèles d'IA sur des films et des séries télévisées.

Le juge Chhabria a noté dans sa décision que les défenses en matière d'utilisation équitable dépendent fortement des détails d'une affaire, et que certaines industries peuvent avoir des arguments en matière d'utilisation équitable plus solides que d'autres.

« Il semble que les marchés de certains types d’œuvres (comme les articles de presse) pourraient être encore plus vulnérables à la concurrence indirecte des produits de l’IA », a déclaré Chhabria.