Lo storico dell'economia Albrecht Ritschl: "La Germania deve togliersi il berretto da notte senza indossare subito l'elmetto chiodato."

Signor Ritschl, ottant'anni dopo la seconda guerra mondiale, l'Europa deve riarmarsi massicciamente. Si parla già della necessità di un'economia di guerra. Il termine è storicamente appropriato o banalizzante?

Non è adatto alla Germania, e tanto meno alla Svizzera. Entrambi i Paesi non sono parti in guerra. Oggi stiamo vivendo una fase di riscoperta: la consapevolezza che abbiamo bisogno del nostro deterrente militare. Soprattutto in Germania questo è stato a lungo represso. Quasi ogni famiglia ha dei nonni che sono tornati dalla guerra traumatizzati e oppressi dai sensi di colpa, spesso con le mani sporche del sangue dei civili assassinati. Il ricordo della guerra di annientamento della Germania pesa sul dibattito.

Cos'è un'economia di guerra?

In un'economia di guerra, il meccanismo dei prezzi è in gran parte eliminato e al suo posto regna il razionamento delle quantità. Ciò che gli economisti rifiutano come inefficiente in tempo di pace, diventa necessario in tempo di guerra. Perché? Perché le strategie militari non possono essere valutate secondo i principi di mercato. I partecipanti al mercato, ovvero i soldati in prima linea, non hanno voce in capitolo. Il mercato è sostituito dalla violenza organizzata. Quanto più estesa è la guerra, tanto più profondamente questo stato di emergenza colpisce la società. Ciò divenne chiaramente evidente durante la seconda guerra mondiale: i processi di mercato furono sostituiti dal controllo statale, come se l'intera economia si fosse trasformata in un'unica grande azienda gestita centralmente.

Ancora oggi il ministro della Difesa francese minaccia di indebolire il mercato. Se le aziende produttrici di armi non avessero prodotto più rapidamente, lo Stato avrebbe dovuto confiscarle.

A Parigi la gente ama l'intervento dello Stato, anche in tempo di pace. Questa non è una novità.

La domanda rimane: il riarmo può essere realizzato attraverso il mercato oppure lo Stato deve obbligare le aziende a stabilire le priorità militari?

Un'espansione massiccia della domanda governativa, ad esempio nel settore degli armamenti, porta inevitabilmente a peccati normativi. Le generazioni più anziane di economisti lo sapevano ancora, a causa della frequenza delle guerre e della necessità di preparare rapidamente grandi eserciti all'azione. In quanto fondatore dell'economia classica, Adam Smith era contrario all'intervento statale, ma ciò non valeva per la Royal Navy.

Un'economia di guerra porta automaticamente a un'economia pianificata?

No, emergono per lo più forme miste di economia statale e di mercato. La storia dimostra che in tempo di guerra le burocrazie pianificate possono essere costituite con sorprendente rapidità. In sostanza, il socialismo cercò di trasferire i principi dell'economia di guerra in tempo di pace. Ma questo sistema falliva regolarmente. L'economia pianificata funziona solo in condizioni di guerra. Quindi gli incentivi delle persone sono in gran parte identici: nessuno vuole perdere la guerra, nessuno vuole essere invaso da truppe straniere e le persone sono pronte a fare sacrifici incredibili, persino la propria vita.

Questo spirito di comunità durante una guerra non può essere trasferito in tempo di pace?

No. Lenin credeva di poter trasferire il modello tedesco di economia di guerra della prima guerra mondiale all'Unione Sovietica. Ma fallì. L'economia pianificata sovietica ottenne successo, ma soprattutto nel settore degli armamenti. Lì la competizione era dovuta al fatto che, di norma, a competere tra loro erano le economie pianificate e non quelle di mercato.

Le economie moderne hanno perso consapevolezza della sicurezza militare?

Sì, questo è evidente nel commercio mondiale. In passato era ovvio che il commercio dovesse essere garantito militarmente, soprattutto via mare. L'Impero britannico proteggeva le sue rotte commerciali con una potente flotta. Il libero commercio mondiale via mare prese avvio solo nel XIX secolo, dopo la fine delle ambizioni di potenza mondiale di Spagna e Francia. Controllando e proteggendo gli oceani del mondo, l'Inghilterra ha creato un bene pubblico da cui tutti hanno tratto beneficio. Questo periodo è oggi definito la prima globalizzazione. L'imperialismo tedesco fallì anche perché non riuscì a contrastare l'Inghilterra con una potenza navale pari. L'idea che la libertà dei mari potesse essere semplicemente data per scontata, prevalente fino a poco tempo fa, è di origine recente.

Quando ti è venuta questa idea?

Solo con la Pax Americana dopo il 1945. Prima di allora, il commercio era sempre stato insito nella politica di potenza. Dalla scoperta delle rotte marittime alla fine del XV secolo fino al XIX secolo, è sempre valso quanto segue: il commercio seguiva la bandiera (e la bandiera era issata su un albero), i cannoni erano sul ponte e nella pancia della nave e più in basso giacevano le merci commerciali più redditizie: spezie, brandy, cotone, tabacco e, da non dimenticare: il lavoro degli schiavi. Nessun commercio senza una chiarificazione della supremazia navale.

La Germania lo imparò durante la prima guerra mondiale. Il blocco navale alleato fece sì che non fosse più possibile importare merci importanti. Poco dopo essere saliti al potere, i nazisti optarono per l'autarchia per essere meno vulnerabili.

Gli sforzi per raggiungere l'autarchia furono il punto di partenza dell'economia pianificata nel "Terzo Reich". La carenza di valuta estera portò al razionamento e presto alla gestione completa del commercio estero. Ogni intervento portava al successivo. La regolamentazione si diffuse come una fuoriuscita di petrolio, partendo dal punto di maggiore scarsità fino a quando tutti i settori centrali dell'economia furono pianificati. Questa crescente nazionalizzazione non fu una coincidenza, bensì una parte necessaria del sistema, poiché i nazisti perseguivano obiettivi di potere politico che non sarebbero mai stati raggiunti nel processo di mercato.

Questo lo devi spiegare.

Il mercato non crea guerre fasciste di aggressione. Le guerre tra grandi potenze sono generalmente una scommessa persa. Dietro a tutto questo si cela una volontà politica di potenza che cerca di imporre qualcosa che non accadrà naturalmente sul mercato e che non ha alcun senso dal punto di vista economico. Se guardiamo al presente, il mercato non vuole la restaurazione dell'impero russo nell'Europa orientale, né l'annessione del Canada e della Groenlandia. E niente tariffe d'importazione del 150 per cento sui prodotti cinesi. Per raggiungere obiettivi politici, il mercato viene capovolto o reso inefficace fin dall'inizio.

Dici che Trump sta perseguendo una sorta di economia di guerra?

Ciò a cui assistiamo con Trump è – in nuce – il principio di un’economia di guerra emergente. Non sappiamo se questa sia la spiegazione. Ma una cosa è chiara: gli obiettivi politici vengono anteposti alla logica economica.

Anche Trump fa affidamento sull'autarchia. Altri paesi stanno seguendo l'esempio. Si sta delineando uno scollamento tra Stati Uniti e Cina. Ciò aumenta il rischio di guerra?

L'idea che l'integrazione commerciale garantisca la pace è storicamente un pio desiderio. La globalizzazione del XIX secolo fu seguita da due guerre mondiali. Da allora, il commercio e la prosperità sono aumentati notevolmente in tutto il mondo. Abbiamo assistito alla stessa cosa nell'Europa orientale dopo la caduta della cortina di ferro. Ma resta da chiedersi se questi felici commercianti e imprenditori dell'alta tecnologia sarebbero disposti ad affermarsi come guerrieri tenaci in caso di emergenza, oppure se abbiamo perso la capacità di difenderci attraverso la prosperità e l'edonismo. Questa preoccupazione non è nuova. Se ne parlava già nell'antichità. Ancora oggi si discute se il crollo dell'Impero romano sia dovuto a un decadimento interno, ad attacchi esterni o a una combinazione di entrambi.

Ciò che colpisce dell'attuale riarmo è che viene finanziato principalmente attraverso il debito e non attraverso tasse più alte o risparmi altrove. Un modello storico?

SÌ. Dal punto di vista politico, indebitarsi è l'opzione più comoda. Come nel caso dell'acquisto di una casa, i prestiti vengono richiesti per ammortizzare le spese nel tempo. Lo stesso vale per il riarmo: si accumula una montagna di debiti, che poi vengono ripagati in un periodo di tempo molto lungo. Un esempio è la Gran Bretagna del XVIII secolo. In ognuna delle sue numerose guerre, il debito salì alle stelle e poi fu lentamente ripagato. Dopo le guerre napoleoniche, il debito pubblico superava il 250 percento della produzione economica. Grazie alla costante crescita economica, allo scoppio della prima guerra mondiale la quota fu ridotta a meno del 30 percento.

In Germania c'è il timore radicato che il riarmo finanziato dal debito possa alla fine sfociare in iperinflazione e riforma monetaria, come accaduto nel 1923 e nel 1948. Cosa direbbe ai suoi concittadini?

Io affermo che la Germania ha iniziato entrambe le guerre mondiali inutilmente e le ha perse completamente, con milioni di morti. Chiunque faccia tali scommesse e perda deve sopportarne le conseguenze. Ma è importante fare una distinzione, soprattutto dopo ottant'anni. Dopotutto, non esiste una sola scelta tra pacifismo e mania di annientamento.

Tuttavia la paura rimane.

Beh, i tedeschi tendono ad avere paura. Ma qual è l'alternativa? Ci sono queste caricature del XIX secolo del tedesco Michel che cammina in camicia da notte e indossa una cuffia da notte. Ogni volta che la situazione diventa pericolosa, si tira la cuffia da notte sulle orecchie. Questo atteggiamento potrebbe funzionare per un piccolo Paese come la Svizzera. Per la Germania, tuttavia, questa non è un'opzione.

La Germania deve liberarsi del suo dormiglione.

La Germania deve togliersi la cuffia della staffa senza indossare subito il casco chiodato. Ciò di cui c'è bisogno è un nuovo, sobrio rapporto con la deterrenza militare, libero da paure irrazionali, ma anche libero da megalomania nazionale. Il discorso di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, un rifiuto di fatto di una futura cooperazione con l'Occidente, avrebbe dovuto essere un campanello d'allarme. Al contrario, il berretto venne tirato ancora più in alto sul viso e la coscrizione venne abolita nel 2011. La storiografia futura noterà qui l'irresponsabilità tardo-romana.

Il discorso di Putin fu preso sul serio solo allo scoppio della guerra in Ucraina. E oggi ci si chiede se alla fine sarà il potere economico a decidere chi potrà finanziare questa guerra più a lungo e, alla fine, vincere. Cosa dice la storia?

La questione tocca il cuore della strategia Blitzkrieg tedesca in entrambe le guerre mondiali. All'epoca la Germania cercò di ottenere una rapida vittoria militare, nonostante la sua inferiorità economica, ricorrendo alla sorpresa e alla brutalità. In entrambi i casi si registrarono dei successi iniziali, più numerosi nel 1940 che nel 1914. Ma in entrambi i casi, con l'avanzare della guerra, prevalse la parte superiore in termini di industria e politica degli armamenti.

Cosa significa questo per l'Ucraina?

In una lunga guerra di logoramento, di solito vince la parte economicamente più forte. Il fattore decisivo sarà quindi se una coalizione di guerra internazionale sarà disposta a fornire all'Ucraina un sostegno economico a lungo termine.

Gli Stati Uniti sembrano poco disposti a farlo.

Gli Stati Uniti sono sull'orlo di una crisi finanziaria che in parte è stata provocata dagli stessi Stati Uniti. Finora non sono stati disposti o non sono stati in grado di adeguare le aliquote fiscali e la spesa pubblica in modo da rendere il bilancio nazionale più solidamente finanziato. Nel 2024, il deficit era pari a quasi il 7 percento del prodotto interno lordo, e questo in tempo di pace. Ciò crea un forte incentivo a ridurre gli impegni militari all'estero. A differenza degli aumenti delle tasse o dei tagli sociali, questo consente di risparmiare denaro senza alienare gli elettori locali.

Quindi l'imminente ritiro degli Stati Uniti da conflitti come quello in Ucraina non è motivato principalmente da ragioni geostrategiche, ma piuttosto da ragioni fiscali?

Chissà, almeno l’eccessivo debito degli Stati Uniti fornisce una motivazione razionale per la politica statunitense. Hanno esagerato con gli investimenti finanziari e ora stanno riconsiderando i loro investimenti all'estero a causa delle preoccupazioni relative a una crisi finanziaria. Ecco perché continuano a sorprendere noi europei con nuove proposte di pace, che spesso non comprendiamo. In realtà, siamo noi europei che abbiamo fatto pagare all'America i costi della nostra sicurezza militare. Questo è il nocciolo della rabbia di Trump nei nostri confronti e della sua clemenza verso gli altri.