Perché Omero ha scritto due romanzi avvincenti e come Cesare ha commesso un genocidio in Gallia: la storia antica può essere raccontata senza il pathos di una sofisticata società borghese

Certo, a volte la storia antica non è così facile. Un mondo strano, nomi sconosciuti, una società schiavista e battaglie infinite. Rendere l'antichità accessibile al pubblico odierno non è poi così facile. Friedrich Nietzsche metteva in guardia contro la "divulgazione universalmente divulgativa della scienza". Con questo, intendeva "l'infame adattamento delle gonne della scienza al corpo di un pubblico eterogeneo".

Leggendo i primi capitoli del libro di Michael Sommer e Stefan von der Lahr su "La dannata storia sanguinaria dell'antichità", si comincia a comprendere in parte l'avvertimento di Nietzsche. Il modo in cui vengono descritte l'"Iliade" e l'"Odissea" lascia il lettore piuttosto perplesso. Omero ottenne un "enorme successo" con l'"Iliade", si legge. "Ma un successo raramente rimane solo". Pertanto, un altro poeta, che in seguito fu chiamato anche Omero, decise di raccontare la storia del viaggio di ritorno di Odisseo dopo la caduta di Troia: "Si potrebbe ancora ricavare da questo un'opera avvincente come l'"Iliade".

Il movente dei due autori è tanto chiaro quanto comprensibile: il pathos neoclassico con cui il mondo dei Greci e dei Romani è stato celebrato fino al XX secolo inoltrato ha coperto i fatti storici con una falsa patina di imbiancatura. L'antichità non era così nobile, silenziosa e grandiosa come suggerisce la storia che è diventata materia scolastica. Il marmo bianco era spesso macchiato di sangue. Sfiatarlo un po' non può che giovare alla causa.

Il fatto che i primi due capitoli siano stati un po' noiosi non sminuisce la qualità della storia. Soprattutto perché il tono cambia dal terzo capitolo in poi. Lì, ci lasciamo alle spalle il passato mitico ed entriamo nei tempi storici. E i due autori riescono a raccontare in modo avvincente i principali eventi e, in alcuni casi, le figure megalomani che hanno plasmato le fortune di Atene e Roma tra le origini mitiche dell'Italia e la cultura attico-spartana, fino all'assalto dei Goti.

Nel farlo, non si tirano indietro da giudizi che non molto tempo fa sarebbero stati liquidati come antistorici: con le conoscenze odierne, non si può negare che Cesare abbia dato inizio a un genocidio in Gallia, né si può negare che la Repubblica romana in espansione "si sia comportata come un'organizzazione criminale che ha reso le sue vittime complici dei suoi futuri colpi di stato".

Persino la democrazia attica, così spesso e con tanto entusiasmo elogiata nella filologia classica, viene demistificata. A un esame più attento, non era poi così democratica, sebbene consentisse la partecipazione di vari segmenti della popolazione secondo gli standard antichi. "Mentre nella democrazia attica la volontà collettiva dei molti conteneva i pochi, la Repubblica romana lasciava il controllo delle élite ai potenti stessi", concludono i due autori, cogliendo così un punto centrale.

Una cosa, tuttavia, sorprende: la frase ricorrente "Niente di nuovo sotto il sole" è come un leitmotiv in tutto il libro. "E cosa avrebbe potuto imparare il mondo dalla caduta dei Meliani?", chiede a proposito dell'isola di Melo, distrutta dagli Ateniesi per puramente ragioni di potere: "Basta studiare i decisori degli ultimi 2.500 anni e la risposta è: esattamente zero".

Un simile fatalismo storico non è forse in linea con una mentalità che vede solo "roba noiosa" nella storia antica? Che i due autori stessi non la vedano in questo modo è dimostrato non solo dalla loro sfumata rappresentazione dei grandi tragediografi ateniesi Eschilo, Sofocle ed Euripide. Qui, citano con enfasi un verso dell'"Antigone" di Sofocle: "La città non è ciò che appartiene a un singolo uomo". Non c'è bisogno di aggiornamenti per riconoscere un collegamento tra questa intuizione vecchia di 2500 anni e i Trump, i Putin e gli Orbán dei nostri giorni.

Forse è proprio questa la forza della storia antica e di chi l'ha scritta: riconoscere nel corso degli eventi ciò che ha sempre plasmato l'umanità in modo esemplare. Tuttavia, questo richiede anche la capacità di apprendere. È quindi un peccato che i "buoni" imperatori romani Nerva, Traiano, Adriano, Antonino Pio e Marco Aurelio vengano tralasciati. L'antichità greco-romana offre non solo esempi di vendetta sanguinaria e meschina presunzione, ma anche di saggezza mondana, di saggezza e, sì, di apprendimento dalla propria storia.

Perché altrimenti la creazione intellettuale e artistica del Rinascimento sarebbe stata misurata in base ad essa? E la ricezione dell'antichità durante la Rivoluzione francese non dimostra forse che non è la stessa cosa orientarsi allo spartano Licurgo o all'ateniese Solone? Certo, la "moderna fede nel progresso" era estranea agli antichi, come sottolineano Sommer e von der Lahr. Questo è indubbiamente vero. Ma senza l'antichità, non ci sarebbe il concetto di progresso, come dimostra il famoso detto di Winckelmann: bisogna imitare i Greci per diventare inimitabili.

La Storia dell'Antichità di Michael Sommer e Stefan von der Lahr è un libro che ispira riflessione e polemiche, ed è anche un piacere da leggere. La "roccia della scienza" di Nietzsche è pensata per un pubblico contemporaneo. In questo modo, molti eventi vengono demistificati, ma allo stesso tempo acquisiscono contorni più chiari e sono più vicini alla verità storica rispetto alle sublimi descrizioni dei manuali tradizionali. Una domanda rimane tuttavia aperta per i due autori: cos'è esattamente la "roba noiosa" della storia antica a cui si riferisce il titolo?

Michael Sommer / Stefan von der Lahr, La dannata storia sanguinosa dell'antichità senza tutta la roba noiosa, C.-H.-Beck-Verlag, Monaco di Baviera 2025, 364 pp., Fr. 39.90.