Max Hastings, storico militare: "Gli eserciti ora temono che gli eroi passino di moda".

Nell'autunno del 1940, la Gran Bretagna si trovava a un bivio. Dopo il doloroso reimbarco delle sue truppe tra le dune di Dunkerque e la sonora sconfitta nel fiordo di Narvik, in Norvegia, il 4 e l'8 giugno, il Corpo di Spedizione Britannico era stato cacciato dall'Europa. Aveva resistito in aria per un mese, quando la RAF britannica era riuscita a respingere la Luftwaffe tedesca durante la Battaglia d'Inghilterra. Senza il controllo dei cieli , l' Operazione Leone Marino del Terzo Reich ... L'invasione delle isole britanniche era fallita. Ma aveva anche lasciato gli inglesi confinati sulle loro coste, circondati dall'acqua.

Fu un'epoca di teatro militare , nel suo senso più puro di rappresentazione, come spiega lo storico militare inglese Max Hastings a El Confidencial via Zoom. Una sorta di commedia di guerra, con piccole, folgoranti azioni di commando speciali e brigate di paracadutisti in operazioni ad alto rischio, il cui scopo era quello di mantenere alto il morale, non solo nella resistenza ma anche in combattimento, in un momento di ansia .

Ma c'era un altro pilastro nella lotta a lungo raggio forzata della Gran Bretagna contro "un esercito infinitamente superiore" come la Wehrmacht, secondo Hastings, che si sarebbe rivelato decisivo per lo sviluppo della seconda guerra mondiale: la tecnologia e la scienza gestite dai civili, in cui gli inglesi superarono completamente i nazisti, in una lezione di adattabilità e opportunità.

Questo episodio ha oggi echi ancora più profondi, in un momento in cui la guerra e la tecnologia a distanza si stanno rivelando decisive nelle ostilità tra Israele e Iran, così come tra Ucraina e Russia. Le operazioni militari a distanza su larga scala si basano sull'intelligence e sulla padronanza tecnologica, come l'operazione del Mossad per far saltare in aria i cercapersone dei leader di Hamas, o l'operazione ucraina per schierare droni infiltrati dietro le linee nemiche per distruggere aerei russi a migliaia di chilometri di distanza. Tutto questo senza mettere a rischio la vita dei suoi soldati .

Sono dunque necessari grandi eserciti, con una disciplina di combattimento come quella del Terzo Reich? Il fattore umano in guerra sta scomparendo , e con esso quell'ultimo rifugio per azioni eroiche compiute da persone reali? Tali imprese militari sono ancora un balsamo per i combattenti nell'infinito orrore della guerra?

Paracaduti contro radar

Max Hastings, che ha appena pubblicato "Operation Biting: The Parachute Assault on Hitler's Radar " (Crítica) in spagnolo, riflette su questi e altri temi in un'intervista con El Confidencial. "Ultimamente ho letto molto su Iran, Israele e Stati Uniti, e la maggior parte degli esperti ammette di non avere idea di cosa accadrà. L'intelligence è vitale, soprattutto per localizzare i nemici. Vogliono prevedere il comportamento, ma nemmeno la CIA può. Cercano sempre di indovinare."

Hastings si addentra in una storia poco nota della Seconda Guerra Mondiale, con un racconto avvincente che unisce due delle componenti chiave della resistenza britannica all'inizio del conflitto. La questione del radar , che si rivelò decisiva nella vittoria contro la Luftwaffe durante la Battaglia d'Inghilterra; e le operazioni militari degne di un film con protagoniste le nuove forze speciali, come il SOE e il SAS. Bloccati sulle loro coste, con la marina militare lontana da casa e solo pochi aerei a disposizione, gli inglesi non smisero di cercare di cambiare le sorti della guerra, nemmeno da lontano.

Un giorno, un aereo da ricognizione catturò una fotografia inquietante accanto a un antico castello francese, su una ripida scogliera vicino a Bruneval, in Normandia , dove due anni dopo si sarebbe svolta la più grande operazione anfibia della storia . La fotografia mostrava quella che poteva essere un'antenna, quando si presumeva che il Terzo Reich non disponesse ancora di quella tecnologia. I segnali della Luftwaffe intercettati a Bletchley Park e decifrati da Ultra aprirono la strada allo scienziato inglese Reg Jones , che capì cosa potesse essere nascosto in quella struttura.

Jomes era uno studioso di cultura mitologica. I tedeschi chiamavano la zona Freya , che, come osservò lo scienziato all'epoca, era una dea della mitologia germanica "che aveva scelto un amante, piuttosto che un marito, per poter ottenere la magica collana di Brisingamen. La collana aveva il dono di vedere a cento miglia di distanza , non solo alla luce del giorno ma anche al buio". Freya era un radar nazista .

DOMANDA: La storia di Operation Biting ricorda inevitabilmente quei romanzi popolari degli anni '60, come quelli di Alistair MacLean o Jack Higgins, che sono stati adattati per il grande schermo in titoli di fantascienza come I cannoni di Navarone e L'aquila è atterrata. È stata un'ispirazione per recuperare le storie vere dietro quelle epiche operazioni?

RISPOSTA: Senza dubbio. L'Operazione Biting è stata un bestseller nel Regno Unito soprattutto perché è una storia a lieto fine, in stile Alistair MacLean. Se guardiamo al quadro più ampio della Seconda Guerra Mondiale, nei quattro anni tra Dunkerque e il D-Day , gran parte dell'esercito britannico si stava semplicemente addestrando nel Regno Unito. Churchill capì che era essenziale mantenere alto il morale del popolo britannico, fargli sentire che non stavano solo resistendo ai tedeschi, ma anche combattendoli. Oltre all'offensiva di bombardamenti, che fu usata per mostrare grandi successi, Churchill promosse quello che io chiamo teatro militare : piccole operazioni che, pur non essendo decisive, sembravano importanti. L'Operazione Biting, ad esempio, coinvolse una sola compagnia, ma finì sulla prima pagina di tutti i giornali britannici.

Quando parli di "I cannoni di Navarone" , penso alle numerose operazioni speciali britanniche nell'Egeo tra il 1942 e il 1943, fallite, ma amiamo le storie a lieto fine. "Biting" aveva questo, e questo la rendeva molto "MacLean". Inoltre, c'erano molte figure dell'alta società britannica che riuscirono a convincere i loro superiori o lo stesso Churchill a compiere queste operazioni, a volte più per spirito d'avventura che per necessità strategica. Questo spesso infastidiva i generali, ma dava soddisfazione a chi le eseguiva.

D.- Dopo alcune imprese come Biting, nell'esercito britannico nacque il gusto per questo genere di spettacolari operazioni di paracadutismo che poi si sarebbero concluse con disastri come Market Garden?

A.- È vero che a Biting tutta la fortuna fu dalla parte britannica . I paracadutisti più importanti – ingegneri, scienziati, il comandante – sbarcarono nel posto giusto. Altri sbarcarono a chilometri di distanza, ma riuscirono a raggiungere il campo di battaglia in tempo. Dopo aver catturato i pezzi del radar, attesero sulla spiaggia per 45 minuti, e i tedeschi non reagirono. Alla fine, furono recuperati dalle imbarcazioni. Questo diede origine a un pericoloso senso di invincibilità . Comandanti come Mountbatten e Browning iniziarono a credere di poter ripetere il successo. Nacquero così importanti operazioni come Saint-Nazaire e Dieppe . Saint-Nazaire fu un successo con molte perdite; Dieppe, un disastro. E poi, come giustamente sottolinea, Market Garden.

Io stesso ho fatto un lancio notturno con il Reggimento Paracadutisti Britannico nel 1963. Anche se era tempo di pace, senza nemici, ci vollero ore per riorganizzarci dopo il lancio. Immaginate cosa succedeva in tempo di guerra. A Market Garden, fu un errore enorme lanciare truppe a 10 o 11 chilometri dall'obiettivo. Avrebbero dovuto usare gli alianti direttamente sul ponte, come in Normandia. È vero che le operazioni paracadutiste hanno un certo fascino; ho ancora il mio giubbotto da paracadutista con le ali. Ma non è un buon modo per portare le truppe sul campo di battaglia . Il D-Day, molti paracadutisti atterrarono a 32 chilometri dall'obiettivo.

D: Parliamo del radar. Nel libro lo presenti come un'arma elettronica decisiva. Pensavo che all'epoca fosse già noto che anche il Terzo Reich possedeva quella tecnologia.

A.- La cosa straordinaria è che RV Jones , un brillante scienziato britannico, ebbe ancora difficoltà a convincere molti comandanti che i tedeschi avessero un radar efficace nel 1941. Gli inglesi erano così orgogliosi del loro radar che non volevano accettare che i tedeschi avessero sviluppato qualcosa di simile. Per tutta la durata della guerra, si svolse una sorta di "partita di tennis" elettronica tra le due parti.

Il sistema tedesco poteva guidare un caccia notturno verso i bombardieri britannici, ma solo uno alla volta. Da quanto appreso a Bruneval, gli inglesi si resero conto che, concentrando tutti i loro aerei in uno stretto corridoio aereo, avrebbero potuto saturare le difese tedesche. Questo diede loro un vantaggio temporaneo . Ma poi i tedeschi adattarono le loro tecniche e il vantaggio tornò dalla loro parte. Nonostante tutto, il lavoro di Jones fu fondamentale. Lui e altri civili brillanti furono integrati nello sforzo bellico, cosa che né i tedeschi né i giapponesi erano in grado di fare con la stessa efficacia. A Churchill non importava delle origini delle persone : se erano intelligenti, le voleva nella sua squadra. Quindi, anche se l'esercito britannico non era sempre il migliore, la sua macchina da guerra era molto efficiente.

D: Stiamo assistendo a operazioni speciali dall'impatto decisivo: droni in Ucraina, intelligence precisa da Israele. Non suona come quello che dicevi sull'importanza dei segnali durante la Seconda Guerra Mondiale?

R. Sì. I soldati di oggi temono che l'eroismo stia passando di moda, perché la tecnologia è sempre più dominante. La guerra è sempre stata orribile, ma prima c'era spazio per l'iniziativa umana. Oggi i droni permettono di distruggere obiettivi a migliaia di chilometri di distanza, ed è vero che ci stiamo muovendo verso questa forma di guerra. L'intelligence rimane vitale, ma non è infallibile. Ciò che sorprende, nonostante i miliardi investiti, è quanto sia sconosciuto. In Vietnam, ad esempio, Nixon e Kissinger credevano che Mosca controllasse Hanoi. Ma Brežnev non voleva essere coinvolto in Indocina.

Anche ora, con la brillante intelligence israeliana, nessuno può prevedere con certezza cosa farà l'Iran, o se Israele riuscirà a fermare il suo programma nucleare. Comprendere le intenzioni di leader come Putin, Trump, Netanyahu o Xi è al di là della portata della CIA. E molti errori storici sono stati il ​​risultato di incomprensioni . Nel 1914, il Kaiser credeva che la potenza militare fosse l'unica misura del successo. Ma se la Germania non fosse entrata in guerra, avrebbe dominato pacificamente l'Europa nel giro di due decenni. E con leader incostanti come Trump, nessun sistema di intelligence può prevenire decisioni disastrose. Persino i fallimenti dell'intelligenza artificiale – come è successo a Gaza, con vittime civili – ci ricordano che la tecnologia, sebbene utile, è anche pericolosa.

D: C'è stato un periodo durante la Seconda Guerra Mondiale in cui la RAF sembrava intenzionata a vincere la guerra da sola. E come vediamo a Gaza o in Iran, tutto si riduce a operazioni molto specifiche.

A.- Lo vediamo anche in Ucraina. E sebbene alcune di queste operazioni siano brillanti – per esempio, quella israeliana che ha piazzato bombe nei cellulari – dobbiamo stare attenti a non lasciarci abbagliare dai successi militari e dimenticare il punto fondamentale: dove porta tutto questo politicamente? Da giovane, nutrivo un grande affetto per Israele. Ci andavo spesso come corrispondente e ne ammiravo le capacità militari. Nel 1973, ero sulle alture del Golan e sul Canale di Suez , e ricevetti un premio per i miei reportage. Ma un vecchio collega, il giornalista James Cameron, che aveva seguito la creazione dello Stato di Israele, mi scrisse dopo quella guerra. Mi disse: "Ammiro i suoi articoli; avrei scritto lo stesso. Ma mi chiedo se non ammiriamo troppo i successi militari di Israele e dimentichiamo le questioni politiche di fondo".

Nel corso degli anni, ho capito che aveva ragione. Ciò che conta non è solo il successo tattico, ma il suo impatto sul panorama geopolitico .