Quando il centro politico diventa una palude di discussione

Se l'immaginario sociale ha fatto ricorso fin dall'antichità a concetti spaziali – "quelli in alto" e "quelli in basso" – per rendere intelligibili le gerarchie, l'immaginario politico vi ha fatto ricorso in tempi recenti, quando, nel settembre del 1789 , durante i dibattiti sul veto reale all'Assemblea Nazionale Costituente francese, i deputati che sostenevano la concessione a Luigi XVI del diritto assoluto di veto sulle leggi sedevano, dal punto di vista del presidente dell'assemblea, sul lato destro dell'emiciclo, mentre coloro che si opponevano a tale diritto, o quantomeno volevano limitarlo, lo facevano sul lato sinistro. La terminologia si affermò rapidamente: nel 1791, i termini "droite" e "gauche" erano di uso comune nella stampa politica francese. Era quindi naturale che il concetto mancante, il centro, facesse presto la sua comparsa. E in effetti, in una data precisa, il 31 gennaio 1831, Luigi Filippo d’Orléans consacrò questa posizione intermedia, quella della “giusta via di mezzo”, del giusto ambiente : “Cerchiamo di mantenerci”, disse, “in una giusta via di mezzo, ugualmente lontana dagli eccessi del potere popolare e dagli abusi del potere reale”.

Il centro politico, tuttavia, fu presto screditato , e non senza ragione: se la politica consiste nell'ostentare il conflitto nel tentativo di risolverlo, questa forma di moderazione sembrava più adatta a nascondere le divergenze o a impedirne la risoluzione. Non a caso gli stessi francesi coniarono l'espressione che descrive accuratamente l'immobilità prodotta dal centro politico, chiamandolo marais , la palude.

Ma in un'altra delle tradizioni da cui attinge la nostra politica, il centro ha una funzione completamente diversa, e quindi un valore completamente diverso: nel mondo greco, ciò che è al centro è, come scrive Marcel Detienne , "ciò che è comune e ciò che è pubblico". Pertanto, è anche il luogo a cui l'oratore deve rivolgersi all'assemblea: "Prendere la parola implica due azioni gestuali: avanzare verso il centro, da un lato, e, dall'altro, prendere lo scettro in mano [...] Parlare al centro dell'assemblea è parlare, se non a nome del gruppo, almeno di ciò che riguarda il gruppo in quanto tale", è parlare di "affari comuni". Il centro come figura politica è quindi ciò che fonda l'uguaglianza civica , o meglio, le diverse uguaglianze: l'uguaglianza davanti alla legge; l'uguaglianza del diritto di parola, del diritto di parlare davanti all'assemblea; e l'uguaglianza di posto all'interno del tutto, l'uguaglianza civica che dà a tutti lo stesso status.

Il centro, che fonda l'uguaglianza democratica, è anche ciò che, già nella modernità, dà origine alla sfera pubblica, l'ambito in cui tutti hanno il diritto e la responsabilità di usare la ragione in modo autonomo e senza restrizioni, al fine di partecipare alla formazione della volontà collettiva.

Le diverse forme di polarizzazione che, nel nostro Paese e in tutto il mondo, invadono sempre più la scena politica mirano a distruggere sia le nozioni di uguaglianza democratica sia la sfera pubblica in cui tale uguaglianza si esercita. Sono la manifestazione della rinascita di un'opposizione all'eredità al tempo stesso politica e normativa dell'Illuminismo, che guarda con orrore alla fine delle gerarchie sociali. Non necessariamente la fine delle gerarchie di classe – i cui limiti sono cambiati pochissimo da almeno mezzo secolo – ma piuttosto delle gerarchie di prestigio e riconoscimento, la messa in discussione di certe posizioni che, dal genere alla razza ai sistemi di credenze, erano percepite come minacciate. Invece di rivolgersi a uno spazio condiviso in cui le differenze vengono negoziate con le argomentazioni, nella polarizzazione l'"interesse del gruppo in quanto tale" (ciò che, con un'espressione più familiare, abbiamo chiamato bene comune) cessa di esistere. La società è quindi divisa in fazioni che si confrontano lungo linee specifiche che funzionano come trincee, presentando i conflitti come insolubili, frutto di visioni del mondo così antagoniste che ogni tentativo di conciliazione o accordo è un artificio inutile: una "guerra civile discorsiva".

Sorprendentemente, c'è chi minimizza la prevalenza della violenza verbale che caratterizza i regimi politicamente polarizzati. Nel tentativo di sostenere i benefici che traggono da certe politiche governative, cercano di distinguere tra fatti della realtà e fatti del linguaggio, ignorando il fatto che ciò che ci distingue non è tanto il mondo materiale in cui viviamo quanto il mondo simbolico in cui abitiamo. La validità delle idee di dignità, rispetto, riconoscimento, amicizia e fiducia è ciò che rende veramente le società migliori o peggiori . Inoltre, fingere che la violenza verbale non sia vera violenza ignora la sostanza stessa della vita umana, in cui il linguaggio trasmette la cultura e la cultura trasmette i valori attraverso i quali giungiamo a percepire noi stessi e il nostro posto nel mondo. Il linguaggio è al centro di ciò che significa essere umani.

Sostenere una politica di moderazione, sostenere il centro politico, non implica in alcun modo nascondere differenze o disaccordi, né rinunciare alla volontà di attuare riforme radicali quanto ciascuno ritiene opportuno. Implica però che questi disaccordi vengano risolti tra pari, attraverso argomentazioni che riconoscano la dignità di ogni persona che partecipa alla comunità politica. Implica che si torni a parlare di " ciò che è comune e ciò che è pubblico" e che si sia disposti a cooperare per il reciproco beneficio. Non farlo significa solo preannunciare la distruzione.

Alejandro Katz è saggista ed editore