La revisione VAR: perché Jackson è stato espulso per una gomitata ma Mings è scappato

Il Video Assistant Referee è fonte di polemiche ogni settimana in Premier League , ma come vengono prese le decisioni e sono corrette?

Dopo ogni fine settimana diamo un'occhiata agli incidenti più importanti, per esaminare e spiegare il processo sia in termini di protocollo VAR che di Regole del Gioco.

Nella VAR Review di questa settimana: come ha fatto Tyrone Mings dell'Aston Villa a evitare il cartellino rosso per una gomitata, mentre l'attaccante del Chelsea Nicolas Jackson è stato espulso? Perché Matheus Cunha non ha ricevuto il cartellino rosso per aver negato un'occasione da gol? E al Brentford avrebbero dovuto essere assegnati più rigori per aver trattenuto il pallone contro l'Ipswich Town ?

Newcastle 2-0 Chelsea Possibile cartellino rosso: grave fallo di Jackson

Cosa è successo: il portiere Robert Sánchez ha lanciato un lungo lancio in avanti al 33° minuto. Nicolas Jackson ha cercato di contrastare il difensore del Newcastle United Sven Botman , mandandolo a terra. L'arbitro John Brooks ha ammonito, ma il VAR, Darren England, ha valutato la possibilità di un espulsione. ( Guarda qui )

Decisione VAR: cartellino rosso.

Analisi VAR: Questo è stato più un argomento di discussione, dato che Tyrone Mings dell'Aston Villa è sfuggito al cartellino rosso dopo aver colpito in faccia Alex Scott dell'AFC Bournemouth sabato. I due sono chiaramente paragonabili, ma con differenze sostanziali che rendono giustificabili i risultati finali.

Quando Sánchez gioca il passaggio, Jackson ha tutto il tempo per decidere come contrastare Botman (il VAR lo ha mostrato all'arbitro a tutta velocità diverse volte); Jackson ha anche dato un'occhiata per vedere dove si trovasse l'avversario. Mentre la palla cadeva, l'attaccante del Chelsea si è scontrato con il nazionale olandese con il gomito in avanti, di fatto puntando verso l'avversario.

Si è trattato di un caso evidente di "sfida che mette a repentaglio la sicurezza di un avversario o usa una forza eccessiva", e di un intervento piuttosto semplice per un fallo di gioco grave da parte del VAR. Non si tratta di condotta violenta, perché Jackson stava cercando di conquistare la palla.

Allora perché era diverso da Mings? Fondamentalmente, il difensore dell'Aston Villa potrebbe essere considerato impegnato in un'azione calcistica normale nel tentativo di proteggere la palla. Quando il suo gomito tocca il volto di Scott, entrambe le sue braccia sono nella stessa posizione e lui è rivolto verso la palla. Mings avrebbe potuto comunque commettere gravi falli di gioco o comportamenti violenti, ovviamente, ma non c'era alcun lancio di gomito e, soprattutto, non stava correndo contro l'avversario per creare forza.

Che Mings, che ha controllato dove si trovasse Scott, sapesse cosa stava facendo, lo possiamo solo supporre. Ma è perfettamente spiegabile che Mings si stesse preparando per una sfida, e il fatto è che le dimensioni di Scott hanno fatto sì che si trovasse dalla parte sbagliata del braccio di Mings.

Verdetto: ogni episodio deve essere giudicato in base ai suoi meriti. Solo perché ci sono due gomitate vaganti in un fine settimana non significa che il provvedimento disciplinare debba essere lo stesso. È uno dei principali fattori che scatenano accuse di incoerenza, in molti casi diversi, poiché il giudizio dei singoli arbitri nel quadro delle leggi non sarà lo stesso. Spesso non si tratta di vera incoerenza, è semplicemente che ogni episodio è unico.

Forse Jackson avrebbe sostenuto di aspettarsi che Botman saltasse, ma lo ha attaccato con il braccio, e il suo movimento ha creato una forza tale da risultare pericolosa. Mings aveva il braccio alzato, ma il collegamento con Scott può essere considerato incidentale, e abbiamo visto molte situazioni simili in questa stagione.

La scorsa stagione, il VAR non è intervenuto per espellere Bruno Guimarães dopo che era corso dentro e aveva piantato il braccio sulla testa di Jorginho dell'Arsenal . Questa volta è stato probabilmente peggio, ed è stato un intervento corretto.

Fulham 1-3 Everton Possibile rigore: fallo di mano di Mykolenko

Cosa è successo: il Fulham era in attacco al settimo minuto di recupero, quando Adama Traoré ha tentato un cross in area. La palla è stata bloccata da distanza ravvicinata dal difensore dell'Everton Vitaliy Mykolenko , e l'arbitro Darren England ha fischiato un calcio d'angolo. Il VAR, Michael Salisbury, ha inviato l'arbitro al monitor per assegnare un rigore per fallo di mano.

Decisione VAR: Revisione per un rigore respinto al monitor.

Analisi VAR: Ci sono stati solo nove rigori per fallo di mano in Premier League in tutta la stagione, e questo sarebbe stato un caso anomalo. Quelli assegnati hanno sempre coinvolto il braccio completamente esteso lontano dal corpo, solitamente alzato in aria, o per un atto deliberato.

Forse il VAR, che statisticamente ha un ottimo record nelle ultime due stagioni, ha preso questa decisione perché il braccio di Mykolenko era in una posizione molto alta poco prima che Traoré calciasse il pallone. Ma quando il pallone ha colpito il nazionale ucraino , il suo braccio si trovava in una posizione che poteva essere spiegata dal suo movimento, e più vicino al corpo. In Europa, tuttavia, molto probabilmente avrebbe portato a un calcio di rigore sul monitor.

Verdetto: Per la tredicesima volta in sei stagioni di VAR in Premier League, e la seconda volta in questa stagione, l'arbitro ha scelto di attenersi alla sua decisione ( le altre 12 sono elencate qui ).

Si è rivelato l'inizio di un buon fine settimana per l'arbitro inglese, che sarebbe intervenuto come VAR per il cartellino rosso a Jackson 24 ore dopo.

Ipswich 0-1 Brentford Possibile rigore: fallo di Greaves su Van den Berg

Cosa è successo: il Brentford ha conquistato un corner al 16° minuto. Mentre Bryan Mbeumo stava per calciare, Sepp van den Berg è caduto a terra per un fallo di Jacob Greaves . L'arbitro ha interrotto il gioco per far ripetere il corner e il VAR, Jarred Gillett, ha controllato la possibilità di un rigore.

Decisione VAR: nessun rigore.

Revisione VAR: questo sarebbe stato un rigore se non fosse stato per un fattore cruciale: la palla non era in gioco quando è avvenuto il fallo, il che significa che un rigore non è possibile.

L'arbitro Sam Barrott avrebbe potuto ammonire Greaves se avesse visto attentamente l'accaduto, dato che si è trattato di un contrasto violento con Van den Berg praticamente placcato a terra. Infatti, sulla ripresa dell'angolo, Christian Nørgaard e Jack Taylor sono stati entrambi ammoniti per lotta; il Brentford ha segnato quando il calcio piazzato è stato eseguito per la terza volta.

Verdetto: Greaves è stato fortunato, perché aveva già commesso fallo su Van den Berg prima che Mbeumo calciasse il calcio d'angolo in area. È stata chiaramente un'azione non calcistica.

Abbiamo assistito a un episodio simile in Southampton - Manchester City , con Taylor Harwood-Bellis che ha spinto oltre Manuel Akanji su calcio di punizione. Anche in questo caso, la palla non era in gioco, quindi il VAR non ha potuto prendere alcuna decisione sul fallo.

Possibile penalità: sfida di Tuanzebe su Collins

Cosa è successo: il Brentford ha effettuato una rimessa laterale al 66° minuto. La rimessa è stata lanciata in area da Michael Kayode , con Nathan Collins che è finito a terra chiedendo un rigore. L'arbitro Barrott non ha ancora assegnato un calcio di rigore, e la decisione è stata presa dal VAR.

Decisione VAR: nessun rigore.

Revisione VAR: Dopo la partita, il tecnico dell'Ipswich Town, Kieran McKenna, ha criticato le interruzioni di gioco dovute ai controlli VAR, che tuttavia erano quasi esclusivamente dovute a trattenute da parte dei suoi giocatori. Questo ha anche causato la ripetizione di diversi calci piazzati. E la sua squadra è stata molto fortunata a non subire un paio di rigori.

Quando il lancio lungo è arrivato in area, Axel Tuanzebe e Collins si sono accerchiati, ed è stata proprio questa reciproca presa a spingere il VAR a consentire la continuazione del gioco.

Tuanzebe teneva le braccia intorno a Collins, ma il giocatore del Brentford teneva anche una mano sulla testa del suo avversario. Se c'è una presa reciproca, è un fattore chiave contro un intervento. Infatti, più avanti nella partita, Greaves e Yehor Yarmoliuk si tenevano stretti nell'area del Brentford e non è stato concesso alcun tiro dal dischetto.

Verdetto: C'è stato un fattore a parte nel fallo di Tuanzebe. Dopo la reciproca presa, Collins si libera dell'avversario. È allora che Tuanzebe sembra afferrarlo per la vita e buttarlo a terra. È un atto secondario, un'azione chiaramente non calcistica – molto simile a quella di Greaves nel primo tempo – e un rigore avrebbe dovuto essere assegnato.

La quantità di trattenute in questa partita è stata ridicola, e la situazione è peggiorata in tutta la Premier League con il progredire della stagione. È difficile porre un freno a tutto questo, perché le iniziative a inizio stagione sembrano sempre svanire. Ma sembra che la clausola di salvaguardia della trattenuta reciproca sia troppo onnicomprensiva in questo momento, soprattutto se si potrebbe sostenere che Collins stesse semplicemente cercando di liberarsi da un'azione illegale.

Wolves 0-2 Brighton Possibile ribaltamento del fuorigioco: Minteh sul gol di Welbeck

Cosa è successo: Danny Welbeck pensava di aver portato in vantaggio il Brighton & Hove Albion al 23° minuto, quando ha indirizzato la palla in rete da distanza ravvicinata, ma l'assistente ha alzato la bandierina per fuorigioco su Yankuba Minteh . ( guarda qui )

Decisione VAR: nessun gol.

Revisione VAR: Minteh ha compiuto un'azione ovvia, allungando la gamba verso la palla mentre il tiro di Welbeck andava in porta, che ha avuto un impatto sul portiere del Wolverhampton Wanderers José Sá .

Verdetto: è stata una buona decisione presa sul campo, che avrebbe sicuramente portato a un intervento del VAR se non fosse stata presa in campo.

Tuttavia, insieme al gol annullato al Crystal Palace contro il Tottenham Hotspur , ha evidenziato come l'animazione semi-automatica del VAR non sia sempre chiara. Uno dei principali punti di forza della nuova tecnologia VAR era la possibilità di mostrare la decisione finale in modo più chiaro, ma non muovendosi in linea retta, la situazione appare comunque un po' confusa.

La Premier League è l'unica competizione a mantenere il "livello di tolleranza" di 5 cm dopo il passaggio alla tecnologia semi-automatica, ed è anche l'unica che non si muove in linea per l'immagine finale.

Sebbene il "livello di tolleranza" non sia stato utilizzato qui, perché Minteh era in fuorigioco con un margine maggiore, l'immagine è comunque angolata. Sembra che ci debba essere un modo migliore per visualizzarla, spostandola direttamente in linea ma indicando il "livello di tolleranza".

Con la vecchia tecnologia, questo veniva fatto utilizzando una singola linea verde verso il difensore. Non era molto noto, perché la Premier League non lo comunicava esplicitamente, ma c'era.

Possibile cartellino rosso: DOGSO di Cunha

Cosa è successo: al Brighton è stato assegnato un rigore al 27° minuto. Matheus Cunha è stato sventato al limite dell'area da Mats Wieffer , e mentre il giocatore del Brighton correva verso la porta, è stato atterrato. L'arbitro Michael Oliver ha assegnato il calcio di rigore e ha ammonito Cunha, ma c'era un caso di espulsione per aver negato un'evidente occasione da rete (DOGSO)? Il VAR, James Bell, ha esaminato la situazione. ( Guarda qui )

Decisione VAR: nessun cartellino rosso.

Revisione VAR: la regola sui cartellini rossi DOGSO in area è stata allentata diverse volte negli ultimi anni, con la doppia penalità per evitare che un giocatore subisca un calcio di rigore e venga espulso. La regola ora prevede che un giocatore debba essere ammonito se sta effettuando un vero e proprio contrasto per la palla o per l'avversario.

La definizione è molto vaga, tanto che se la palla si trova nelle vicinanze quando un giocatore effettua un contrasto, è molto improbabile che si tratti di un cartellino rosso.

A Euro 2024, Oliver era l'arbitro quando il centrocampista spagnolo Rodri commise fallo su Bruno Petkovic della Croazia , che sembrava certo di segnare. Rodri fu solo ammonito, nonostante le sue scarse possibilità di recuperare il pallone e l'assenza di revisione da parte del VAR. Ciò dimostrò quanto la legge sia ora permissiva sui contrasti in area e sulle considerazioni relative al DOGSO.

Verdetto: C'è un caso in cui Cunha non stava cercando di giocare la palla a causa del modo in cui ha contrastato Wieffer, e la sua unica intenzione era quella di impedire al giocatore del Brighton di tirare. Se la palla fosse stata a pochi metri da Wieffer, ci sarebbero state molte più probabilità di un cartellino rosso; dato che la palla era vicina, è improbabile che ci sarebbe stato un intervento del VAR.

Nel gioco moderno, tirare e trattenere è di fatto l'unico modo in cui un giocatore ottiene un cartellino rosso DOGSO all'interno dell'area.

Liverpool 2-2 Arsenal Possibile gol: fallo di Konaté su Lewis-Skelly

Cosa è successo: il Liverpool pensava di aver segnato un gol decisivo all'ultimo tocco della partita, quando Virgil van Dijk si è visto parare un colpo di testa da David Raya eAndrew Robertson ha segnato sulla respinta. La partita è stata immediatamente annullata dall'arbitro Anthony Taylor per un fallo su Myles Lewis-Skelly da parte di Ibrahima Konaté . ( Guarda qui )

Decisione VAR: nessun gol.

Revisione VAR: Konaté aveva la mano completamente sul volto del giocatore dell'Arsenal , quindi non c'è alcuna possibilità che il VAR possa annullare la decisione presa in campo.

Se il fallo non fosse stato commesso da Taylor, è possibile che il gol sarebbe stato convalidato in quanto irrilevante ai fini della realizzazione del gol.

Verdetto: Taylor ha tenuto il fischietto finché la palla non ha oltrepassato la linea, consentendo al VAR, Paul Tierney, di controllarla e forse di assegnare il gol.

Nottingham Forest 2-2 Leicester Possibile gol annullato: fallo di Thomas

Cosa è successo: il Leicester City è passato in vantaggio al 16° minuto grazie a un tiro lungo di Conor Coady , ma i tifosi del Nottingham Forest erano furiosi perché Luke Thomas aveva un piede in campo quando ha lasciato andare la palla.

Decisione VAR: nessun intervento possibile.

Verdetto: il VAR non può pronunciarsi sulle ripartenze, quindi non avrebbe potuto intervenire nemmeno se si fosse trattato di un fallo di rimessa laterale, ma non lo è stato, e questo è un comune fraintendimento della legge.

Non c'è problema se chi batte la rimessa laterale ha un piede a terra, purché parte dello scarpino sia a contatto con la linea laterale. Pensate a questo come se parte della palla dovesse essere a livello del quadrante in un calcio d'angolo: la maggior parte può essere a terra.

Quindi, il lancio di Thomas è del tutto legale, nonostante i cori del tipo "Non sapete cosa state facendo" rivolti agli arbitri dal pubblico del Forest.

Alcune parti fattuali di questo articolo includono informazioni fornite dalla Premier League e dalla PGMOL.