È ora di fare amicizia con i tuoi virus

Per anni, abbiamo saputo che non tutti i batteri sono nemici: alcuni sono addirittura benefici per noi e appartengono al nostro organismo. Questa consapevolezza ha innescato un boom nella scienza dei probiotici e un'industria multimiliardaria nel settore. Ma i virus? Hanno ancora una cattiva reputazione, nonostante occupino silenziosamente il nostro organismo e a volte ci aiutino persino.

Non che gli scienziati siano nemmeno d'accordo sul fatto che i virus siano vivi o meno . C'è così tanto che non sappiamo, incluso cosa facciano nel nostro corpo. Quello che sappiamo, però, è che i virus non sono, in realtà, tutti lì a prenderci di mira. Non solo non sono tutti cattivi per la nostra salute, ma molti virus vivono con noi in una relazione simbiotica ed evolutiva. I virus esistono nelle persone sane e alcuni sono persino attivamente benefici per la salute umana. Per non parlare del fatto che circa l'8% del nostro genoma è costituito da antichi geni virali . Quindi, in sostanza, i virus sono in noi e sono noi. Sebbene sappiamo molto su un piccolo numero di virus "cattivi" ampiamente studiati da decenni, la vasta diversità di questi strani piccoli organismi che coesistono negli esseri umani è per lo più inesplorata, in attesa solo di essere scoperta e compresa.

"È abbastanza chiaro che gli esseri umani sono esposti a tutti i tipi di virus nel corso della nostra vita. E penso che stiamo solo iniziando a capire perché sono lì, cosa stanno facendo e quale impatto hanno sulla nostra salute", ha detto a Salon in una videointervista Ken Cadwell, direttore associato del Center for Molecular Studies in Digestive and Liver Diseases della Perrelman School of Medicine dell'Università della Pennsylvania e direttore del suo Gnotobiotic and Naturalized Mouse Core Facility. Cadwell studia come il sistema immunitario umano (e del topo, il suo organismo modello abituale) si sia adattato ai vari microbi che incontriamo nel corso della nostra vita.

Nel 2014, Cadwell e due colleghi hanno fatto la straordinaria scoperta di un virus – nello specifico, un norovirus, quel patogeno noto per aver invaso case di cura e asili nido, causando terribili disagi a entrambe le estremità – che può effettivamente ripristinare le condizioni di salute dell'intestino , proprio come fanno i batteri "buoni", ad esempio se si assume un integratore probiotico per ripristinare il microbioma dopo averlo eliminato con antibiotici che uccidono i batteri. Quella buona notizia su un virus che normalmente non si vorrebbe toccare nemmeno con un palo sterilizzato di tre metri è stata una delle prime scoperte nella ricerca di Cadwell per comprendere quella che si rivela essere un'enorme diversità di virus che vivono in, con e su di noi.

Forse è giunto il momento che i virus tornino alla ribalta. Il Programma Virome Umano del NIH mira a colmare la grande lacuna nella nostra conoscenza dei virus che "ci chiamano casa". L'attenzione principale è rivolta ai virus benefici che persistono nel corpo umano, non a quelli che causano malattie (i norovirus, come quelli studiati da Cadwell, non ne rientrerebbero, come affermano le FAQ del programma , perché sono transitori). Tra i 16 istituti che hanno ricevuto finanziamenti attraverso questo programma c'è VAST (Viromes Across Space and Time), un importante progetto longitudinale della Weill Cornell Medicine/Stanford per studiare l'aspetto di un viroma umano sano . Questo progetto, tra gli altri in corso, dovrebbe rivelarci più di quanto la maggior parte di noi abbia mai desiderato sapere su queste strane piccole cose. Ma è una conoscenza che potrebbe migliorare la nostra salute, persino salvarci la vita un giorno.

Tu, io e tutti gli altri abbiamo, si pensa, all'incirca tante particelle virali che vivono dentro o su ognuno di noi quanti sono i bit su un disco rigido di un computer nel 2024: dieci trilioni, ovvero circa un terzo della quantità totale di cellule nel nostro corpo. Il numero totale di particelle virali sul pianeta, tuttavia, è folle: poco meno della massa del Sole in chilogrammi, ovvero 10 seguito da 31 zeri, un numero incomprensibile che rende i virus la sostanza biologica più abbondante sulla Terra . Forse 320.000 diversi tipi di virus infettano i mammiferi. Lo studio statistico che ha prodotto questa stima ha basato la sua analisi su decine di virus diversi appartenenti a 9 famiglie di virus, tutti presenti in una singola volpe volante indiana, Pteropus giganteus. E in effetti, la maggior parte delle malattie infettive emergenti nell'uomo sono zoonotiche, ovvero ci arrivano da un altro animale, e la maggior parte di esse sono virus. Quindi, se questa stima fosse anche solo lontanamente accurata, avremmo di fronte a noi centinaia di migliaia di potenziali nuovi virus, dato che sempre più spesso interagiamo con gli animali attraverso l'agricoltura su larga scala e la distruzione, la frammentazione e la colonizzazione umana degli habitat animali.

Vuoi ricevere altre storie su salute e scienza nella tua casella di posta? Iscriviti alla newsletter settimanale di Salon https://www.salon.com/newsletter ">Appunti di Laboratorio.

"I virus evocano comprensibilmente una connotazione negativa, perché conosciamo tutti i danni che ne derivano", ha affermato Cadwell. Abbiamo ottime ragioni per sorvegliare le infezioni – ad esempio l'influenza aviaria H5N1 – nei nostri mammiferi e in altri amici animali , nella speranza di scongiurare un adattamento disastroso che consenta la trasmissione da uomo a uomo di un virus che si diffonde facilmente e uccide o mutila molti di coloro che infetta.

D'altra parte, come abbiamo visto, non tutti i virus sono in agguato per noi. È possibile che alcuni di loro siano in agguato solo per alcuni di noi, in certi momenti. Altri sono totalmente benigni, si limitano a nascondersi dentro o intorno a noi senza arrecare alcun danno. Altri ancora sono al nostro fianco, pronti a eliminare gli invasori batterici prima che possano infettarci o comunque sporcarci.

Quell'8 % del nostro genoma costituito da DNA virale antico include sia i "buoni" che i "cattivi" (sebbene facciano parte integrante dei nostri genomi, non vivendo solo dentro di noi, sono considerati parte del viroma ai fini del Programma Viromi Umani del NIH, insieme ai virus che infettano gli esseri umani e ai virus che risiedono in noi ma infettano i batteri). Le 30 distinte famiglie di retrovirus endogeni, come viene chiamato quell'antico DNA virale, presenti negli esseri umani rappresentano ciascuna un distinto processo di colonizzazione. Un comune retrovirus è diventato parte dei nostri antenati, mentre si estingueva nel mondo esterno, nel corso di migliaia o 3 milioni di anni di evoluzione, e la maggior parte è entrata a far parte del genoma dei nostri antenati qualche tempo prima della nostra divergenza dagli scimpanzé. Alcuni sono soprannominati geni saltanti perché letteralmente saltano da una parte all'altra, copiandosi e incollandosi in diverse parti del nostro genoma, proprio come se fossero ancora invasori virali. Alcuni effetti negativi che potrebbero avere: alcune prove suggeriscono che potrebbero essere responsabili dei sintomi della malattia del motoneurone come la SLA nei pazienti con HIV e altri, e forse in altre malattie neurodegenerative (esistono vari modi in cui questo potrebbe verificarsi e non è ancora chiaro esattamente quale possa essere il loro ruolo). Antichi geni virali potrebbero anche svolgere un ruolo nell'aiutare i virus comuni a insediarsi in noi e nello sviluppo di alcuni tumori e malattie autoimmuni.

Ma poi ci sono anche i lati positivi. I nostri retrovirus endogeni a volte svolgono importanti ruoli positivi per la nostra salute: un gene di antica origine virale, ad esempio, codifica per una proteina coinvolta nello sviluppo della placenta umana, un altro può proteggere un feto in via di sviluppo dalla risposta immunitaria della madre. Altri possono essere importanti per mantenere le cellule staminali umane "pluripotenti", ovvero in grado di trasformarsi in uno qualsiasi dei molti diversi tipi di cellule umane. E questi geni virali possono proteggerci da altre infezioni virali in alcuni casi, o fornire resistenza antivirale, immunizzando individui rari contro l'HIV, ad esempio.

Per quanto riguarda i veri virus? La scoperta di Cadwell del 2014 sul norovirus non è l'unica prova che suggerisce che i virus che ci infettano non sono sempre nostri nemici. Gli anellovirus, un gruppo di virus presenti nel 90% degli esseri umani sani, potrebbero (non è ancora chiaro) svolgere un ruolo nella soppressione della formazione di tumori . In altri casi, un virus potrebbe proteggerci da un agente patogeno diverso . Prendiamo la peste, ad esempio , che credo siamo tutti d'accordo sul fatto che preferiremmo evitare. Studi sui topi suggeriscono che un'infezione inosservata con virus comuni come il citomegalovirus o gli herpesvirus può proteggere dall'infezione da Yersinia pestis , il batterio che causa la peste bubbonica (e, forse, anche dai batteri della Listeria). Diversi virus possono curare il diabete nei topi; ridurre il rischio che un virus davvero pericoloso, l'Ebola, si riveli fatale negli esseri umani; o impedire che l'HIV progredisca in AIDS. I virus fagici, cioè virus che infettano i batteri anziché gli esseri umani, possono proteggerci attaccando direttamente i batteri cattivi.

"Sono state fatte osservazioni in entrambe le direzioni [positive o negative per noi] con varie malattie", ha detto Cadwell. "Un ruolo più causativo [nella prevenzione o nella lotta contro le malattie] è supportato da modelli animali... ci mancano alcune informazioni su ciò che accade negli esseri umani. Ma per me ha senso che, avendo virus in giro, ciò che possiamo dire con una certa accuratezza è che, poiché i virus richiedono alla cellula ospite di produrre più copie di sé stessi, non è possibile che siano silenti. Interagiscono con noi, e ci devono essere conseguenze immunitarie a questo. E se questo sia positivo o negativo, credo che dipenderà fortemente dal contesto e dall'individuo."

Studiare virus potenzialmente simbiotici o reciprocamente benefici nello stesso modo in cui ora studiamo avidamente i batteri per i loro possibili effetti benefici sulla salute umana (e sui conti correnti delle persone, nel caso di coloro che vendono integratori per il microbioma spesso poco documentati e poco regolamentati) richiede però un piccolo cambiamento di mentalità.

"Questi virus che infettano le nostre cellule sono stati studiati principalmente in base ai loro effetti negativi sulla salute, ma ci sono sempre più correlazioni che dimostrano che non è necessariamente questo il risultato", ha affermato Cadwell.

Non è una cosa facile da vendere, né trovare subito i "virus del benessere" sugli scaffali dei supermercati Whole Foods è un gioco da ragazzi.

"Probabilmente la soluzione più semplice sono i virus oncolitici", ha suggerito Cadwell. Si tratta di virus che invadono e distruggono le cellule tumorali, usando il loro straordinario potere per il bene piuttosto che per il male, si potrebbe dire. In effetti, ha spiegato, alcuni virus lo fanno molto bene. Quindi, per oltre un decennio, gli scienziati hanno lavorato per capire come lo facciano e poi per progettare virus adatti a questo scopo terapeutico. Infatti, nel 2015 la FDA ha approvato il primo e unico virus in grado di uccidere il cancro , un virus dell'herpes utilizzato per il trattamento di un tipo di tumore della pelle in fase avanzata, per il quale esistono poche opzioni convenzionali. Il virus è stato progettato per ridurre la probabilità di infettare le cellule sane e, furtivamente, per indurre le cellule tumorali infettate a produrre una proteina che rafforza il sistema immunitario, contribuendo così a distruggerle.

E da molto tempo si studia il potenziale di alcuni virus come veicoli di trasmissione.

"Il Santo Graal della terapia genica è che bisogna immettere il materiale genetico desiderato nella cellula in cui si desidera che sia. Quindi serve un sistema di somministrazione... Questi virus, attraverso l'evoluzione, hanno trovato un modo per introdurre il loro materiale genetico all'interno di una cellula... possiamo scambiare parti del genoma di una persona, ad esempio se manca una copia corretta di emoglobina, potremmo inserire la copia corretta nella cellula inserendola nel virus e far sì che la cellula infetti il ​​virus. Questa è la promessa del gene targeting", ha detto Cadwell.

Altre applicazioni includono l'uso di virus per la somministrazione di cellule del midollo osseo per i trapianti, la produzione di specifici tipi cellulari e altro ancora. In passato, la tecnologia non consentiva la precisione e aumentava il rischio che il virus si integrasse in parti del genoma indesiderate, ma i progressi sono stati tali che presto si potrebbe essere in grado di indirizzare una cellula specifica di una persona con ciò che si desidera riparare o aggiungere, veicolato dal virus.

In passato, i ricercatori si sono concentrati sulla cura delle malattie causate dai virus, ma in futuro potrebbero dedicare altrettanta attenzione al modo in cui i virus, attentamente progettati e distribuiti, potrebbero farci stare bene.

È forse giunto il momento di aggiungere i virus al regime alimentare del microbioma fatto di probiotici e prebiotici, simbiotici (che combinano i due), enzimi digestivi, postbiotici (composti prodotti dai batteri) e magari anche qualche pezzetto di cibo vero e proprio?

Cadwell consiglia cautela. "Da un lato c'è una preoccupazione legata alla sicurezza: se si sta facendo qualcosa come un trapianto di microbioma fecale, cos'altro si sta portando... ecco perché è molto pericoloso per le persone fare cose fai da te con un frullatore, giusto? ... Bisogna sapere davvero cos'altro c'è, non si sa se sia un bene o un male, e solo perché è un bene per qualcun altro potrebbe essere pericoloso per te se sei il ricevente e hai una patologia preesistente."

Tuttavia, in linea di principio, potremmo non essere lontani dal giorno in cui considereremo alcuni virus come preziosi aiutanti, anche quelli con cui potremmo voler fare da supporto: "Se si pensa che entità infettive come i batteri possano sintonizzare il sistema immunitario o altri aspetti della fisiologia nei modi desiderati per prevenire o curare una malattia, si potrebbe certamente dire lo stesso di altri agenti infettivi come i virus", ha affermato Cadwell. La dimostrazione di principio di ciò è stata condotta su modelli murini, da lui e da altri.

"La domanda", ha detto, "è: chi è disposto a sperimentare queste cose sugli esseri umani?"

Sebbene potrebbe essere allettante rispondere: RFK Jr – e immaginare che questo sia il motivo per cui sta lavorando duramente per ridurre l'accesso degli americani ai vaccini contro virus pericolosi, promuovere la diffusione dell'influenza aviaria H5N1 e bloccare la ricerca sui vaccini antivirali a mRNA che potrebbero salvarci dalla stessa influenza aviaria , tra gli altri virus – la scienza non supporta minimamente l'idea che aumentare le opportunità di contrarre l'infezione da virus sia un bene per la nostra salute. Al contrario. Con sufficiente ricerca, però, forse un giorno sapremo effettivamente come usare questi partner spesso feroci, a volte benefici, a nostro vantaggio.

"È relativamente nuovo il concetto di viroma e penso che siamo in una fase in cui inizieremo a generare molte informazioni", ha affermato Cadwell.

Come praticamente tutto il lavoro scientifico e sanitario negli Stati Uniti, questo campo in piena espansione rischia di essere stroncato sul nascere da tagli ai finanziamenti federali, mutevoli priorità di finanziamento e divieti assoluti. In particolare, i virologi indicano l'ordine esecutivo di Donald Trump del 5 maggio , che vieta la ricerca sul guadagno di funzione, come un potenziale disastro, formulato in modo tale da poter essere applicato a una gamma estremamente ampia di attività di ricerca. Angela Rasmussen, virologa americana che insegna all'Università del Saskatchewan e ricercatrice scientifica presso l' Organizzazione per la Ricerca sui Vaccini e le Malattie Infettive - International Vaccine Centre , afferma che mentre il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, in particolare il direttore del NIH Jay Bhattacharya, minimizza l'impatto dell'ordine – come se riguardasse solo la più piccola parte della ricerca nefasta – l'EO in realtà utilizza una definizione notevolmente ampliata di ricerca sul guadagno di funzione. Rasmussen afferma che anche la versione precedente non era chiara su come sarebbe stata interpretata: il nuovo EO è di gran lunga peggiore sotto questo aspetto. Il fatto è che il Dottor Male e i suoi colleghi scienziati malvagi e/o pazzi immaginari sono ben lungi dall'essere gli unici biologi che fanno regolarmente uso della ricerca sul guadagno di funzione, o il cui lavoro potrebbe essere seriamente compromesso dall'EO, tra gli altri atti amministrativi.

"Uno dei parametri proibiti è l'inserimento di un marcatore di resistenza agli antibiotici in un agente patogeno. Questo, in pratica, descrive tutta la clonazione molecolare, perché utilizziamo marcatori di resistenza agli antibiotici per selezionare i cloni che sviluppiamo, e li selezioniamo inserendoli nell'Escherichia coli", ha spiegato Rasmussen in un'intervista telefonica con Salon. In una sottile critica ai molteplici tagli apportati dall'amministrazione Trump alla Food and Drug Administration , inclusi i programmi di garanzia della sicurezza alimentare e i test di controllo qualità su alcune verdure a foglia verde, Rasmussen ha spiegato che i ceppi di Escherichia coli di laboratorio non sono come quelli che si contraggono mangiando lattuga contaminata. Non sono così patogeni. Tuttavia, tecnicamente sono considerati agenti patogeni solo perché potrebbero causare infezioni del tratto urinario o danneggiare le persone con un sistema immunitario compromesso, come tante altre cose.

"Quindi la domanda diventa: come verrà regolamentato? Si riferisce a tutti i patogeni?", ha chiesto Rasmussen. "E c'è un paragrafo nell'ordine esecutivo che dice che si applica anche ai patogeni non particolarmente patogeni. E sapete, ci sono molte altre cose in quell'ordine esecutivo che non sono sufficientemente descritte, e potrebbero essere interpretate in modo molto ampio, il che avrebbe l'effetto di bloccare un bel po' di ricerca."

Cadwell concorda. "Credo che il problema sia che il linguaggio è così vago che non sappiamo... Il guadagno di funzione, a seconda di chi lo si chiede, potrebbe essere qualsiasi cosa che manipoli il virus", ha spiegato. "La maggior parte delle cose che facciamo a un virus lo indebolisce o lo rende meno efficace, o forse stiamo cercando di modificarlo a fini terapeutici, e non vorrei vedere qualcuno gettare acqua sul fuoco." Lungi dal migliorare l'idoneità di un virus (guadagnare idoneità è una cosa molto diversa dall'acquisire funzione), la maggior parte del lavoro sul guadagno di funzione, ha detto Cadwell, è più simile a cercare di rendere un virus verde in modo che sia più facile da osservare – cose del genere.

Un altro esempio offerto da Rasmussen proviene da una parte diversa dell'Ordine Esecutivo, in cui si afferma che "non è consentito interrompere una risposta immunitaria benefica". Si potrebbe sostenere", ha detto Rasmussen, "che quel tipo di divieto impedirebbe molti tipi diversi di ricerca sui vaccini, alcuni dei quali sono attualmente fondamentali per condurre studi preclinici sui vaccini e svilupparne di nuovi".

Rasmussen ha affermato che il suo lavoro di dottorato, che prevedeva l'adattamento del virus del raffreddore umano per infettare cellule di topo in modo da poterlo studiare nei topi, avrebbe potuto essere vietato ai sensi di un altro articolo dell'Ordine degli Autori, che proibisce di alterare la gamma di ospiti di un agente o di una tossina. "Per come è scritto, impedirebbe sostanzialmente lo sviluppo di tutti i modelli di roditori", tranne forse quelli che utilizzano esclusivamente un virus o una tossina di tipo selvatico. "Certamente, per i virus, è molto, molto comune creare modelli di patogenesi necessari per testare farmaci. Servono per testare vaccini. Servono per comprendere le basi di come questo patogeno causa la malattia".

Rasmussen, ad esempio, ha studiato l'Ebola utilizzando un virus Ebola adattato ai topi, un adattamento necessario per studiare la malattia nei topi in modo comparabile a quello umano. Il virus specifico che ha usato in questo caso è stato creato 20 anni fa, ha detto, dall'esercito americano.

Finora, ha detto, "l'atteggiamento dell'industria farmaceutica è stato un po' di tipo 'aspetta e vedrai'". Ma ci sono almeno due diversi aspetti del settore che questo potrebbe influenzare. "Uno è lo sviluppo farmaceutico, perché si parla della necessità di sviluppare una supervisione indipendente che si applicherebbe inizialmente sia ai laboratori finanziati a livello federale, sia a qualsiasi altro laboratorio di scienze della vita che potenzialmente svolgerebbe questo tipo di lavoro, indipendentemente dal fatto che siano finanziati dal governo federale o meno".

Come per altri aspetti dell'implementazione, non c'è chiarezza su come funzionerà. "L'altra questione che influenzerà l'industria sono i rischi di cui parlano in merito allo screening della sintesi degli acidi nucleici". Questo, ha detto Rasmussen, è l'apparente convinzione del governo che si possa semplicemente chiamare un'azienda che vende apparecchiature di ricerca vitali e ordinare un virus pericoloso. "Proprio come ordinare del vaiolo", dice, come esempio (in realtà, non si può e non si potrebbe mai chiamare un'azienda di sintesi degli acidi nucleici e ordinare del vaiolo, e la maggior parte delle grandi aziende esegue già lo screening degli ordini. Ad esempio, non si può ordinare un lotto del virus influenzale che ha ucciso milioni di persone nel 1918).

"Quindi vogliono che questi fornitori di sequenze eseguano uno screening degli ordini per assicurarsi che le persone non stiano cercando di ordinare agenti selezionati o patogeni pericolosi con cui potrebbero potenzialmente condurre ricerche sull'aumento di funzione o condurre altri tipi di attacchi nefasti." Dato che lo screening necessario è già in atto, Rasmussen si chiede cosa sia probabile che cambi. "Quale sarebbe il meccanismo di conformità, chi lo farà rispettare... quali saranno le conseguenze?"

Secondo Rasmussen, l'ordine esecutivo è stato redatto sulla premessa (non dimostrata) che l'amministrazione Biden abbia consentito una pericolosa ricerca sull'acquisizione di funzione con un controllo insufficiente e abbia inoltre approvato finanziamenti federali per la ricerca sulle scienze della vita in Paesi con un controllo limitato o con scarse aspettative in materia di applicazione delle norme sulla biosicurezza.

"E questo ordine esecutivo è 'necessario per prevenire future pandemie di fughe di virus in laboratorio', che ovviamente non accadono", ha detto Rasmussen, citando a bassa voce. "Quindi come faranno a prevenire future pandemie di fughe di virus in laboratorio tagliando il bilancio federale per la ricerca?", ha chiesto retoricamente, proseguendo dicendo che "questo fornirà sia un ordine presidenziale che una giustificazione presumibilmente scientifica per apportare molti di quei tagli alla ricerca sui patogeni in particolare... quindi, in realtà, penso che questo ordine esecutivo abbia lo scopo di giustificare e convalidare ulteriormente i cambiamenti che vengono apportati alla ricerca sui patogeni e alla ricerca sui vaccini". Si preoccupa anche dell'applicazione selettiva dei vaghi termini dell'ordine, per prendere di mira alcuni ricercatori o progetti di ricerca per ragioni politiche o di altro tipo.

Rasmussen ha osservato che molti finanziamenti sono ora semplicemente in sospeso, con ricercatori le cui domande di finanziamento sono avanzate al punto da richiedere una decisione, ma poi non sembrano mai passare al comitato consultivo che prende la decisione finale. Oppure vanno al consiglio, ma non arriva mai una notifica di assegnazione, o forse è in corso: nessuno lo sa. I finanziamenti pluriennali per progetti già in corso – che includono l'acquisto di attrezzature e l'assunzione di personale – sono in sospeso, con l'anno di finanziamento in corso non ancora disponibile, ma nessuna chiarezza su se i finanziamenti siano stati tagliati o semplicemente rinviati e per quanto tempo, o se siano stati tagliati definitivamente. Da quanto Rasmussen sente dai docenti della Columbia, dove ha conseguito il dottorato, ogni singolo finanziamento del Medical Center è stato tagliato, senza che alcun finanziamento del NIH sia stato mantenuto presso l'università. Salon ha contattato due responsabili del progetto VAST per chiedere se sia stato interessato da tagli o altre modifiche. Uno non ha risposto; difficoltà di programmazione hanno fatto sì che al momento in cui scriviamo Salon non avesse ancora ricevuto risposta alle domande scritte poste all'altro scienziato, il genetista della Stanford Medicine Michael Snyder.

"Molti di questi ordini di licenziamento e ordini di lavoro sono illegali. È illegale annullare una borsa di studio senza motivo e non prevedere una procedura di appello. Voglio dire, si tratta di fondi federali. Esiste una procedura di revisione paritaria per l'assegnazione di queste borse di studio. E non so se qualcuno sappia [cosa succederà] perché è una situazione senza precedenti". L'incertezza, la disoccupazione e la paura di vedersi privati ​​dei finanziamenti tra i suoi colleghi scienziati stanno avendo un impatto emotivo enorme, ha detto Rasmussen.

Nel frattempo, Cadwell continua a sperare che, nonostante gli ostacoli a breve termine, il futuro sarà semplicemente luminoso per il lavoro che porterà alla luce i misteri di questo microbioma virale a beneficio dell'umanità.

"Non sono sicuro di quale sarà il futuro [dei progetti per finanziare la ricerca sul viroma], con il riallineamento del NIH... ma penso che la comunità scientifica, sia all'interno che all'esterno del settore, sia davvero entusiasta [dello studio del viroma], e sarei sorpreso se non riuscissimo a mantenere questo slancio anche in futuro", ha affermato.