La strada dei democratici verso la prosperità elettorale: i fondi pubblici

L' Alaska Permanent Fund , istituito da un governatore repubblicano quasi mezzo secolo fa, ha consentito ai residenti dell'Alaska di condividere i profitti derivanti dall'estrazione di petrolio e minerali nello Stato.

Come spiega il New York Times , "Fondi socializzati simili, a volte chiamati fondi sovrani, sono comuni in altri stati conservatori". Infatti, il National Interest riporta che "La grande maggioranza degli stati che hanno un fondo sovrano nazionale sono stati saldamente repubblicani". Texas, Wyoming e North Dakota , ad esempio, gestiscono tutti fondi pubblici multimiliardari.

I Democratici devono pensare ancora più in grande se vogliono riconquistare rispetto e voti. Devono considerare che la produttività americana va ben oltre il petrolio e il gas, che è il risultato di 75 anni di progressi nella tecnologia, nella medicina, nella finanza e in numerosi altri settori, e che deriva dal sudore e dall'ispirazione di tutti i nostri genitori e nonni. I guadagni del mercato azionario riflettono il nostro passato produttivo. Tutti noi dovremmo raccogliere i frutti di questo impegno a lungo termine.

La nuova ricchezza non dovrebbe essere accumulata solo dal 10% degli americani, che detiene il 93% del mercato azionario . Mentre l'indice S&P 500 ha guadagnato una media pre-inflazione di oltre il 10% annuo negli ultimi cinquant'anni, i rendimenti di tale crescita sono andati passivamente ai più ricchi tra noi.

Per correggere lo squilibrio sono stati proposti fondi pubblici di ricchezza su larga scala. Il finanziamento proverrà idealmente da una tassa sulle transazioni finanziarie o da una qualche forma di imposta sulla capitalizzazione di mercato. La tesi a favore di una tassa sulle transazioni finanziarie è stata sostenuta per anni da Dean Baker , Elizabeth Warren e Bernie Sanders . Un'alternativa è una piccola imposta sul patrimonio azionario. Il Peoples Policy Project ha osservato che alla fine del 2017, la capitalizzazione di mercato delle società nazionali quotate era di 32,1 trilioni di dollari. Un'imposta una tantum del 3% sulla capitalizzazione di mercato apporterebbe quindi circa 1 trilione di dollari di asset.

L'attuale valore delle azioni statunitensi supera i 50.000 miliardi di dollari. Una tassa del 2% su tale importo produrrebbe un ritorno di 1.000 miliardi di dollari. Ciascuna delle 127,5 milioni di famiglie americane guadagnerebbe quasi 8.000 dollari all'anno. Tutte le famiglie, ricche o povere, condividerebbero la prosperità americana.

Naturalmente, i milionari che possiedono la quasi totalità del mercato azionario si opporranno anche a una piccola percentuale di rimborso al Paese che li ha resi ricchi. Nonostante l'improbabilità di convincere i super-ricchi a separarsi dai loro soldi, c'è una buona ragione – oltre all'equità di riconoscere il contributo della società all'aumento di ricchezza a lungo termine – per cui gli azionisti dovrebbero abbracciare un Fondo Permanente Americano. Come osservato da fonti finanziarie affidabili, la spesa dei consumatori influenza direttamente l'andamento del mercato azionario. Con l'enorme aumento di migliaia di miliardi di dollari della spesa dei consumatori, è probabile che la crescita del mercato azionario compensi quella piccola imposta sulle transazioni o sulle partecipazioni di capitale, e anche di più.

Vale sicuramente la pena di pagare una cifra simbolica per stimolare l'economia e incrementare il proprio portafoglio azionario.

Ma dov'è la volontà politica per far sì che ciò accada? Forse una proposta dei Democratici per un fondo pubblico nazionale attraverso una tassa sulle transazioni finanziarie convincerà la cinica classe media americana che la visione democratica si concentra sui bisogni della società piuttosto che sui ricchi.