Le principali decisioni della Corte Suprema nelle prossime settimane

Washington — È giugno e per la Corte Suprema questo significa che i giudici trascorreranno i prossimi giorni e le prossime settimane a pubblicare una raffica di pareri mentre si preparano alla pausa estiva prima dell'inizio del nuovo mandato a ottobre.

È improbabile che la pausa di quest'anno sia tranquilla per l'Alta Corte, poiché l'amministrazione Trump ha chiesto con insistenza ai giudici di intervenire per ottenere provvedimenti d'emergenza, presentando appello contro le decisioni sfavorevoli che hanno ostacolato l'attuazione del programma del secondo mandato del presidente Trump.

La Corte Suprema si è già pronunciata in una manciata di casi importanti che le sono stati sottoposti durante l'attuale mandato. I giudici si sono pronunciati con 7 voti a favore e 2 contrari per confermare una norma dell'amministrazione Biden che regolamenta le armi da fuoco non serializzate, chiamate "ghost gun". La Corte si è divisa con 4 voti a favore e 4 contrari in una controversia relativa al progetto di creare la prima scuola charter religiosa del Paese in Oklahoma, che ha lasciato in vigore una sentenza della Corte Suprema dello Stato che bloccava il contratto per la creazione della scuola.

Con due decisioni unanimi prese la scorsa settimana, la Corte Suprema ha ripreso la causa intentata da una donna dell'Ohio contro il suo datore di lavoro, sostenendo che era stata discriminata perché eterosessuale, e ha bloccato la causa da 10 miliardi di dollari intentata dal Messico contro i produttori di armi statunitensi.

Mentre continuano i ricorsi d'urgenza presentati all'Alta Corte, i giudici emetteranno pareri su più di due dozzine di casi ancora in sospeso.

Ecco le più importanti battaglie legali ancora in corso presso la Corte Suprema:

Il caso noto come US contro Skrmetti riguarda una legge del Tennessee che limita l'accesso alle cure di genere. L'amministrazione Biden, tre famiglie e un medico hanno sostenuto che il divieto viola la garanzia costituzionale di pari protezione di fronte alla legge.

La legge vieta trattamenti medici come i bloccanti della pubertà o la terapia ormonale per gli adolescenti transgender di età inferiore ai 18 anni. Il Tennessee è uno dei 25 stati che hanno approvato leggi volte a limitare l'accesso alle cure di affermazione di genere per i giovani a cui è stata diagnosticata la disforia di genere.

La battaglia legale sul divieto è la prima in cui la Corte Suprema si è intromessa nel dibattito sull'assistenza sanitaria per i giovani transgender ed è uno dei casi più significativi presentati ai giudici in questa legislatura. Dopo le argomentazioni di dicembre, i membri conservatori della Corte si sono mostrati favorevoli agli sforzi del Tennessee per limitare l'accesso alle cure mediche per i giovani con disforia di genere.

La Corte Suprema ha tenuto una rara sessione plenaria a maggio per esaminare tre ricorsi d'urgenza presentati dal Dipartimento di Giustizia in merito all'ordine esecutivo del presidente che mirava a porre fine alla cittadinanza per nascita . A marzo, l'amministrazione ha chiesto all'Alta Corte di autorizzarla ad applicare parzialmente la norma nei confronti di stati e individui non coinvolti nei tre procedimenti, mentre proseguono i ricorsi legali contro l'ordine di Trump.

Se la corte accogliesse la richiesta del Dipartimento di Giustizia, all'amministrazione verrebbe impedito di attuare la misura sulla cittadinanza per diritto di nascita nei confronti di 22 stati, sette individui e due organizzazioni per i diritti degli immigrati.

Ma la controversia riguarda anche se i giudici distrettuali che hanno emesso ingiunzioni che bloccavano la politica a livello nazionale avessero l'autorità di farlo. L'amministrazione Trump ha sostenuto che queste ingiunzioni a livello nazionale sono andate fuori controllo. I giudici le hanno concesse in una serie di ricorsi legali contro le politiche del secondo mandato di Trump.

Alcuni membri conservatori della Corte Suprema si sono mostrati scettici riguardo alle ingiunzioni a livello nazionale . Tuttavia, durante le discussioni del mese scorso, i giudici sono apparsi divisi sulla questione e hanno incontrato difficoltà con alcuni aspetti pratici del consentire a una norma contestata di entrare in vigore su larga scala mentre i singoli individui intentano le proprie cause nei tribunali di tutto il paese – il probabile esito se i giudici decidessero di vietare le ingiunzioni a livello nazionale.

In un paio di casi sorti dal tentativo della Louisiana di tracciare i distretti della Camera, la Corte Suprema sta valutando se lasciare in vigore una nuova mappa del Congresso che includa un secondo distretto a maggioranza nera.

La mappa è stata inizialmente disegnata dai legislatori repubblicani dello Stato dopo il censimento del 2020, ma da allora è rimasta intrappolata in anni di battaglie legali. L'ultima versione, ora all'esame della Corte Suprema, è stata redatta dopo che un giudice distrettuale federale ha invalidato il primo piano di ridistribuzione dei distretti elettorali, ritenendolo una probabile violazione della Sezione 2 del Voting Rights Act, in quanto diluiva il potere di voto dei neri.

Quel giudice ordinò allo Stato di attuare un piano correttivo che prevedeva due distretti congressuali a maggioranza nera, e i legislatori repubblicani dello Stato alla fine approvarono una mappa con quella composizione. Ma la seconda iterazione dei confini elettorali fu bocciata da un collegio di tre giudici distrettuali, diviso in due, che concluse che la mappa era un illegittimo gerrymandering razziale.

La controversia dimostra le sfide che i legislatori statali devono affrontare quando cercano di bilanciare il rispetto del Voting Rights Act senza fare troppo affidamento sulla razza nel tracciare linee politiche, il che può violare la clausola di uguale protezione della Costituzione.

Nel caso noto come Mahmoud contro Taylor, i giudici stanno valutando se un distretto scolastico del Maryland abbia violato incostituzionalmente il diritto dei genitori, garantito dal Primo Emendamento, di esercitare liberamente la propria religione quando impone ai loro figli di partecipare a un'istruzione su genere e sessualità che viola le convinzioni religiose delle famiglie.

La controversia è nata dopo che il Consiglio scolastico della contea di Montgomery ha introdotto libri di fiabe "LGBTQ-inclusive" per gli studenti delle scuole elementari nel suo programma di lingua e letteratura inglese nel 2022. Inizialmente, il consiglio aveva consentito ai genitori di escludere i propri figli dalla lettura e dall'insegnamento che prevedevano l'uso dei libri di fiabe, ma a marzo 2023 ha dichiarato che non sarebbe più stato possibile esentare i propri figli.

Con oltre 160.000 studenti, la contea di Montgomery ospita il più grande sistema scolastico pubblico del Maryland.

Un gruppo di famiglie ha fatto causa al Consiglio scolastico, sostenendo che il diniego della notifica e le deroghe violavano il loro diritto di esercitare liberamente la propria religione, garantito dal Primo Emendamento, in quanto prevalevano sulla loro libertà di indirizzare l'educazione religiosa dei propri figli.

Durante le argomentazioni orali tenutesi a marzo, la Corte Suprema si è dimostrata comprensiva nei confronti dei genitori e si è detta incline a richiedere che le scuole pubbliche diano ai genitori la possibilità di escludere i propri figli dall'insegnamento basato sui libri.

Nel 2018 la Carolina del Sud ha deciso di trattenere i fondi Medicaid statali da un'affiliata di Planned Parenthood nello stato, dando il via alla lunga battaglia legale che ora si svolge davanti alla Corte Suprema.

Il tentativo dello Stato di sospendere i finanziamenti a Planned Parenthood è nato da un ordine esecutivo firmato dal governatore Henry McMaster che ordinava al dipartimento sanitario della Carolina del Sud di considerare i fornitori di servizi per l'aborto non qualificati per fornire servizi di pianificazione familiare tramite Medicaid e di rescindere gli accordi di iscrizione.

L'organizzazione e Julie Edwards, una paziente di Planned Parenthood, hanno quindi intentato una causa per contestare la decisione di interruzione del trattamento, sostenendo che violava il diritto di Edwards di scegliere il proprio medico ai sensi del Medicaid Act.

La questione sottoposta alla Corte Suprema è di natura tecnica: i beneficiari di Medicaid possono intentare causa contro la decisione di uno Stato di escludere il fornitore da loro scelto dai loro programmi Medicaid. Se la Corte Suprema dovesse stabilire che i beneficiari di Medicaid non hanno il diritto di intentare causa, ciò limiterebbe la possibilità dei pazienti di far valere una disposizione del Medicaid Act che consente loro di richiedere assistenza al fornitore qualificato e disponibile di loro scelta.

Ad aprile, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali e si è dimostrata divisa sulla questione.

Nel 2023, il Texas ha promulgato una legge che impone ai siti web pornografici di confermare che i visitatori abbiano almeno 18 anni, pena sanzioni civili fino a 10.000 dollari al giorno. Il Texas è uno degli almeno 19 stati in cui sono in vigore leggi sulla verifica dell'età, che, secondo i loro difensori, mirano a proteggere i minori dall'accesso a contenuti sessuali su Internet.

Tuttavia, le organizzazioni per la libertà di parola e i gruppi commerciali che rappresentano l'industria dell'intrattenimento per adulti sostengono che queste leggi limitano l'accesso degli adulti a contenuti che sono legalmente autorizzati a consumare, violando il Primo Emendamento.

La questione dinanzi alla Corte Suprema nel caso noto come Free Speech Coalition contro Paxton è se una corte d'appello federale abbia applicato il corretto standard di revisione giudiziaria nel valutare la legge texana sulla verifica dell'età. La Corte d'Appello degli Stati Uniti ha applicato il cosiddetto controllo su base razionale, il livello meno restrittivo. Tuttavia, le associazioni di categoria e l'amministrazione Biden hanno affermato che la corte avrebbe dovuto applicare lo standard di revisione più rigoroso, ovvero un esame rigoroso, poiché la legge sulla verifica dell'età impedisce agli adulti l'accesso alla libertà di parola tutelata dalla Costituzione.

Gli appellanti hanno chiesto alla Corte Suprema di stabilire che il requisito è soggetto a un esame rigoroso e che non può soddisfare tale criterio.

Il Texas è riuscito ad applicare la misura di verifica dell'età durante il procedimento. Anche se la Corte Suprema dovesse stabilire che il Quinto Circuito ha applicato il criterio di revisione errato, potrebbe ordinare ulteriori procedimenti e consentire alla legge di rimanere in vigore durante il loro svolgimento.

Questa coppia di casi presentati alla Corte Suprema riguarda l'Universal Service Fund della Federal Communications Commission, un programma federale che mira ad ampliare l'accesso alla telefonia e a Internet alle comunità svantaggiate.

Il fondo è amministrato dalla Universal Service Administrative Company, che determina l'importo che gli operatori di telecomunicazioni devono versare e distribuisce tale importo ai beneficiari del programma. I contributi sono calcolati su una percentuale del fatturato degli operatori e spesso le aziende trasferiscono tali costi ai consumatori.

I casi offrono all'Alta Corte l'opportunità di rilanciare la dottrina della non delega, un principio giuridico a lungo latente secondo cui il Congresso non può delegare la propria autorità legislativa agli enti esecutivi. La Corte Suprema ha invocato la dottrina della non delega per l'ultima volta nel 1935.

Nel 2022, un'organizzazione conservatrice chiamata Consumers' Research ha contestato la legalità dell'Universal Service Fund, sostenendo che il Congresso aveva delegato incostituzionalmente la propria autorità legislativa alla FCC, che a sua volta aveva trasferito il potere all'amministratore del fondo.

Ma dopo le argomentazioni di marzo, la Corte Suprema sembrava intenzionata a respingere il ricorso e a sostenere il Fondo per il servizio universale.

Il caso Kennedy contro Braidwood Management coinvolge la struttura della US Preventive Services Task Force, un ente all'interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani che raccomanda i servizi di assistenza preventiva che devono essere coperti dai piani assicurativi senza condivisione dei costi ai sensi dell'Affordable Care Act.

Tra i servizi preventivi raccomandati dalla task force vi sono gli screening per i tumori ai polmoni, alla cervice e al colon-retto, nonché per il diabete; i farmaci a base di statine per ridurre il rischio di malattie cardiache e ictus; e i farmaci per prevenire l'HIV, noti come PrEP.

La raccomandazione della task force del 2019, secondo cui la PrEP sarebbe stata coperta da piani assicurativi gratuiti per i pazienti, ha dato origine alla controversia dinnanzi alla Corte Suprema. Un gruppo di quattro individui e due piccole imprese ha intentato una causa sostenendo che i membri della task force fossero stati nominati incostituzionalmente, rendendo le sue raccomandazioni invalide.

I querelanti hanno sostenuto che la struttura della task force viola la clausola costituzionale sulle nomine, in quanto composta da funzionari principali che devono essere nominati dal presidente e confermati dal Senato. Tuttavia, l'amministrazione Biden e ora l'amministrazione Trump hanno affermato che i membri del panel sono funzionari di grado inferiore, soggetti alla supervisione del Segretario della Salute e dei Servizi Umani, e pertanto non richiedono la nomina del presidente e l'approvazione del Senato.

Se la Corte Suprema dovesse stabilire che i membri della task force sono ufficiali di grado inferiore, potrebbe rinviare il caso alla corte d'appello per decidere se il Congresso abbia conferito al capo del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani l'autorità di nominarli. In effetti, diversi giorni dopo l'udienza delle argomentazioni del caso, la Corte Suprema ha chiesto alle due parti di presentare ulteriori memorie in merito a tale questione.