Pigrizia intellettuale

Oggi vorrei parlare di Ronald Plasterk, ma avrebbe potuto essere qualcun altro. Non mi interessa Plasterk in sé, ma ciò che simboleggia: la pigrizia intellettuale.

Ronald Plasterk è un microbiologo di formazione, ma come editorialista del Telegraaf scrive di tutto, dagli atleti trans a Gaza. In linea di principio non c'è nulla di sbagliato in questo; Come editorialista sei un onnivoro. Ti aggiri e cerchi di dire qualcosa di sensato su argomenti di cui altri sono molto più esperti. Per fare questo è importante una cosa: conoscere i limiti delle proprie capacità. Un onnivoro non è un onnivoro.

Ed è qui che le cose cominciano a mettersi male per Ronald Plasterk. Prendete il suo articolo della scorsa settimana sulla guerra in Ucraina. Plasterk riflette su cosa dovrebbe fare l'Europa: "fornire molti soldi per quante più armi possibili, per prolungare lo spargimento di sangue, oppure raggiungere un accordo di pace il prima possibile". Dalla domanda si evince chiaramente quale sia l'opzione preferita da Plasterk.

Ora la domanda è: quando in una guerra si dovrebbe procedere verso i negoziati? uno importante e interessante. Non tutti daranno la stessa risposta nel caso dell'Ucraina. È anche vero che negli ultimi tre anni la questione ha ricevuto poca attenzione. Spesso la risposta era semplicemente: "L'Ucraina deve vincere la guerra", senza spiegare cosa significasse.

Ma che Plasterk non sia realmente interessato alla questione risulta chiaro da tutto. Ad esempio, ridicolizza l'opzione di "inviare più armi all'Ucraina" scrivendo: "Combattere la guerra finché la Russia non sarà sconfitta e Putin non sarà dietro le sbarre è del tutto irrealistico". Non ritiene realistico neanche che l'Ucraina vinca la guerra: "Cosa dovreste immaginare: Zelensky che marcia su Mosca e pianta la bandiera ucraina sul Cremlino?" Sono abbastanza sicuro che nessuno, letteralmente zero persone, immagina questo in una vittoria ucraina. Coloro che sostengono la continuazione della lotta sperano principalmente che i guadagni territoriali conferiscano all'Ucraina una migliore posizione negoziale.

Il fatto che Plasterk distorca il dibattito significa o che non ha idea delle argomentazioni dei suoi "avversari" o che li dipinge deliberatamente come idioti per poter prendere le distanze da loro. Non so mai cosa sia peggio, ma non ha importanza.

Chi vuole avvicinarsi alla verità deve dubitare di se stesso

Ci sono altre assurdità nell'articolo, come l'affermazione di Plasterk secondo cui "la sinistra" vuole più armi e "la destra" un accordo di pace. In realtà, tutti i partiti centristi, da GroenLinks-PvdA al VVD, vogliono continuare a inviare armi all'Ucraina, mentre i fianchi (SP, FVD, PVV) non lo vogliono. Non è che i partiti centristi non vogliano un accordo di pace: semplicemente non sono d'accordo con le condizioni di Trump, che Plasterk definisce una "colomba della pace".

Nonostante queste carenze, Plasterk sembra pensare di dare un contributo importante al dibattito con la sua rubrica. È un tipico esempio del cosiddetto effetto Dunning-Kruger, in cui le persone meno brave a fare qualcosa sopravvalutano le proprie capacità. Di recente ho letto su Substack un interessante post su questo effetto scritto da un filosofo. Alcuni compiti sono difficili da imparare, ma anche "meta-facili", scrive: è facile vedere se li stai svolgendo bene. Se pensi di essere bravo nei Sudoku ma poi fallisci, devi cambiare l'immagine che hai di te stesso. Questo non è il caso di molti argomenti complessi; che sono 'meta-difficili'. Si possono dire un sacco di sciocchezze sulla guerra in Ucraina senza che la realtà ti metta di fronte alla tua ignoranza. Non aiuta il fatto che ci sia sempre meno realtà condivisa. Se vivi in ​​un microcosmo in cui tutti dicono che la "sinistra" è guerrafondaia, non verrai corretto per questa analisi fattualmente errata. Un panorama mediatico frammentato non incoraggia il pensiero critico.

Tutto questo mi è passato per la mente quando ho letto il libro recentemente pubblicato What is True? lettura, in cui i filosofi Rik Peels e Jeroen de Ridder formulano sette regole "per pensare con chiarezza in tempi confusi". Chiunque voglia avvicinarsi il più possibile alla verità deve, tra le altre cose, dubitare di sé stesso, uscire dalla propria bolla e avere una visione realistica delle proprie capacità e della propria posizione.

L'unica domanda è: perché prendersi tutto questo disturbo? È chiaramente un bene per la collettività se tutti seguono le sette regole di Peels e De Ridder: ciò porterà a un dibattito pubblico più ragionevole, con meno uomini di paglia, inquadrature e propaganda. Ma per l'individuo è diverso. È più facile e più divertente non pensare troppo: non ti carichi di enigmi complicati e hai la possibilità di far parte di un gruppo di persone che la pensano come te.

Anche Plasterk gode di questi vantaggi. Questa settimana è stato addirittura candidato al Premio Pim Fortuyn, un premio per opinionisti, amministratori o politici che "esprimono le proprie opinioni senza paura". Quanto deve essere meraviglioso non dubitare di sé stessi e tuttavia essere considerati pensatori critici. Allora perché dovresti anche solo provare a pensare veramente?

Floor Rusman ([email protected]) è un redattore di NRC