Il mondo delle élite

La stessa domanda è stata ripetuta in tempi recenti, come se fosse il grande mistero dei nostri giorni: dove è finito tutto il tempo che avevamo prima? Una parte di questa informazione scompare negli smartphone, quei succhia-attenzione e succhia-tempo. Ma non è tutto: sembra che siamo sempre di corsa da un posto all'altro e che abbiamo sempre meno tempo libero. Anche per stare al caffè, quella vera e propria istituzione europea, come dice George Steiner , che gli anziani ricordano e forse ancora praticano, ma che ormai è caduta in disuso.

Lottiamo per avere tempo, ad esempio, per ascoltare tutti i podcast che ci interessano, come A Vida em Revolução , con Rui Ramos e Pedro Jorge Castro. E l' episodio con Helena Roseta è particolarmente suggestivo. Ancora una volta: come è stato possibile avere il tempo di fare tutto questo? Avere una famiglia, dei figli, un lavoro, una vita privata e partecipare, allo stesso tempo , alla costruzione di un nuovo Paese?

È particolarmente interessante il modo in cui Helena Roseta descrive il mondo di differenze che separava l'élite politica che portò avanti la rivoluzione dalla gente comune che viveva fuori dalla capitale. Facendo campagna elettorale in tutto il Paese, la nuova élite è stata messa alla prova dalla popolazione, che era disposta ad ascoltare lunghi discorsi ideologici, anche se voleva sapere, soprattutto, come funzionava il sistema di voto .

In questa descrizione troviamo il nocciolo della vera lotta democratica: l’élite politica vuole spiegare alla gente cosa pensare; La gente comune vuole sapere cosa deve fare per esprimere la propria opinione.

Questa lotta è insita nelle dinamiche democratiche: dopotutto, la democrazia si basa sull'idea che tutte le persone (indipendentemente dalle loro conoscenze e convinzioni) hanno lo stesso valore politico e, quindi, lo stesso diritto di voto e lo stesso diritto di esprimere la propria opinione – che può non coincidere con le posizioni desiderate e condivise dalle élite politiche, intellettuali ed economiche del Paese. Ma poiché la democrazia non può sopravvivere senza élite, è necessario preservare il rapporto di fiducia tra le due parti e tale preservazione è responsabilità delle élite.

2 Moralità liberale

Ciò che è accaduto nel corso della seconda metà del XX secolo è stato un crescente deterioramento di questo rapporto di fiducia, che si è manifestato in un sentimento anti-sistema, con crescente espressione nel mondo occidentale e che sembra derivare dal fatto che le élite sono diventate più accademiche . Come dimostrano studi condotti in diversi paesi occidentali, non solo la quasi totalità dei parlamentari è ormai laureata, ma il personale chiamato a ricoprire i vari incarichi governativi è diventato una tecnocrazia, che sopravvaluta le conoscenze tecnico-teoriche a scapito di quelle pratico-politiche (l'Unione Europea è piena di questi esempi).

In Values, Voice and Virtue , Matthew Goodwin utilizza queste cifre nel contesto anglo-americano per sostenere che questa visione del mondo accademica e la sua specializzazione rendono insormontabile il divario tra i due mondi (quello delle élite e quello del resto della popolazione), portando così tante persone, esercitando il loro diritto di voto, a propendere per partiti populisti e anti-sistema, che promettono di recuperare la voce del cittadino comune.

La reazione populista nella sua versione nazionalista (la più popolare) sarebbe quindi una reazione dei radicati, per usare l'espressione di David Goodhart , contro il mondo dei cosmopoliti senza radici che, avendo frequentato l'università, hanno acquisito o approfondito quella che Jonathan Haidt descrive come moralità liberale : un codice morale che ci dice che la determinazione del giusto e dello sbagliato dipende dalla combinazione di autonomia individuale e non violenza. Ciò significa che è sufficiente che un'azione sia stata compiuta con il consenso e senza arrecare danno a terzi affinché non vi sia alcun problema in tale azione.

Haidt ha sviluppato la sua ricerca attorno a questioni controverse, su cui potremmo tornare in seguito, ma è possibile dimostrare il funzionamento della moralità liberale con una domanda che tornerà sicuramente di attualità tra noi: se una persona malata desidera morire (e dà un consenso valido) e non causa alcun danno diretto a terzi, qual è il problema se lo Stato garantisce l'eutanasia o il suicidio assistito?

Per coloro che aderiscono a una morale liberale non c'è problema, ma ciò che Haidt chiarisce nel suo lavoro è che la morale liberale non è l'unico modo di pensare moralmente : ci sono altri tipi di morale che, invece di valorizzare l'indipendenza individuale e la non violenza, valorizzano altri aspetti, come i doveri familiari o comunitari o la nozione del sacro.

Nella sua ricerca, Haidt ha scoperto qualcosa di ancora più rilevante: sebbene queste diverse moralità varino culturalmente (vale a dire da paese a paese), il principale fattore di variazione è l'appartenenza a un determinato gruppo sociale. Ciò significa che le élite dei diversi paesi condividono tra loro una moralità più simile (e più liberale) rispetto alle altre classi sociali del proprio paese, che tendono a dare più valore alla famiglia, alla comunità o al sacro.

L'ipotesi che possiamo avanzare è rischiosa, soprattutto perché (come quasi sempre accade) non è generalizzabile: è possibile affermare che l'università sia stata il principale fattore di separazione delle élite dal resto della popolazione?

Si tratta di un'ipotesi particolarmente convincente se pensiamo al modo in cui le università d'élite del mondo anglo-americano hanno cercato di imporre una particolare visione del mondo. Ma è valido in senso più ampio se consideriamo come la conoscenza prodotta dal mondo accademico, in ambito sociale e politico, si sia allontanata dal mondo reale.

Ipotizzando un uomo razionale e astratto, ha finito per prendere le distanze dalle condizioni umane concrete (biologiche e sociali) e ha cominciato a voler imporre valori che derivano da idee teoricamente belle, ma che non hanno alcuna corrispondenza con la vita reale e con l'essere umano reale.

La maggior parte degli autori e delle teorie vogliono creare un nuovo mondo partendo da falsi presupposti antropologici e da una concezione errata della natura umana. E quando la maggioranza della popolazione rifiuta queste idee, il problema risiede nella popolazione e non nelle sue idee. Lasciano università e centri di ricerca direttamente per le cariche politiche e, probabilmente in buona fede, vogliono applicare le loro “teorie”, ma sono plasmati da una morale che credono essere l’unica possibile: e, in un regime democratico, questa convinzione è una ricetta per il disastro.

Da questa ipotesi si possono comprendere i recenti fenomeni politici e il modo in cui le popolazioni hanno spostato i loro voti verso partiti o persone che le élite considerano inaccettabili. In un sistema democratico, le élite devono guadagnarsi la fiducia della popolazione, ma la gente non vuole che gli venga detto cosa pensare e per chi votare, cosa che ritengono profondamente antidemocratica.

In particolare, non vogliono sentirsi dire che sbagliano e che la loro esperienza del mondo non è valida o vera, solo perché attribuiscono valore ad altri aspetti morali e non si sono ancora arresi alla moralità liberale. E finché le élite non si impegneranno a sanare ciò che le separa dalla popolazione e a ripristinare la fiducia infranta, le fratture sociali sono destinate a perdurare.