Oh Patria
Pubblicato nel 2010, il libro "The Superficials " del giornalista Nicholas Carr è un testo fondamentale per comprendere una delle grandi trasformazioni del nostro tempo. L'incursione è soprattutto scientifica: Carr ci conduce nei meandri della neuroplasticità per mostrare come il cervello cambia, creando nuove vie sinaptiche in risposta a nuove pratiche, come quelle generate dalle innovazioni tecnologiche.
Il cervello cambia e si adatta alle novità – questo è, in effetti, il nostro grande vantaggio evolutivo – e, pertanto, le principali trasformazioni tecnologiche, come lo sviluppo della scrittura, producono profonde trasformazioni cerebrali e cognitive. La transizione avvenuta, in un certo periodo del Medioevo, dalla lettura ad alta voce alla lettura silenziosa fu un momento altrettanto significativo: Carr sostiene in modo convincente come la lettura silenziosa consenta una maggiore concentrazione e creatività, e possa quindi essere all'origine dei grandi sviluppi scientifici e intellettuali della modernità. Le argomentazioni presentate potevano essere sempre più complesse e, a loro volta, generare creatività e innovazioni ancora più complesse nella mente dei lettori, in una logica che si autoalimentava.
Il cervello, posto in uno stato di pace e concentrazione, diventa una macchina di idee inarrestabile, che approfonde continuamente il suo lavoro.
Internet, invece, è l'opposto di tutto questo: i suoi stimoli continui interrompono la concentrazione e il modo in cui è progettato allena il cervello a nuovi circuiti mentali più superficiali: le società connesse a Internet sono, nonostante tanta informazione, meno capaci di riflessioni approfondite e saltano da un'idea all'altra senza il tempo e la concentrazione necessari per comprendere i problemi e individuare le soluzioni. Un cervello sottoposto a stimoli e informazioni eccessivi diventa, paradossalmente, meno capace di lavorare con così tanto rumore. Il carico cognitivo ci impedisce di riflettere e ci rende assetati di ulteriori informazioni, anche se ci limitiamo a consumarle rapidamente e superficialmente.
I social media, di cui Carr non parla in questo libro di 15 anni fa, hanno aggravato questa superficialità, aggiungendovi una carica emotiva. La principale innovazione in questo senso è stata l'introduzione della logica algoritmica nel news feed , introdotta da Facebook nel 2011: i post non appaiono più in ordine cronologico e iniziano a essere presentati per primi, per offrire all'utente un'esperienza più personalizzata, dando poi priorità a quelli che generano interazioni più significative.
L'intelligenza dell'algoritmo risiede nel fatto che replica il funzionamento del cervello: in quanto prodotti dell'evoluzione, siamo guidati dalle emozioni, soprattutto quelle negative, e l'algoritmo ci fornisce tutto ciò che scatena forti reazioni emotive. Quando le persone si arrabbiano con gli influencer che dicono o fanno cose stupide, dovrebbero lodare la loro intelligenza: sanno che è questo che fa funzionare l'algoritmo, sanno che è questo che porterà loro più visualizzazioni e potenzialmente più follower, il che a sua volta si tradurrà in più endorsement, sponsorizzazioni o denaro per visualizzazione.
In effetti, la stessa logica viene seguita da chi si ribella a queste pubblicazioni: commentando cose che dovrebbero alimentare l'algoritmo, loro stessi cercano di alimentarlo. Sembriamo così vivere in gabbie di distrazione e dopamina, per alimentare una macchina tecnologica che fa soldi a spese della nostra attenzione.
Non discutiamo di nulla in modo approfondito, non permettiamo una comprensione ampia dei problemi e siamo ansiosi di dimostrare che gli altri si sbagliano. Dobbiamo dire molte cose, creare molti stimoli, rispondere ai commenti, reagire a ciò che accade in modo rapido e deciso, e poi passare alla tendenza successiva.
È faticoso. Soprattutto quando le figure che dovrebbero guidare il Paese replicano il comportamento di internet e dei social network, rilasciando dichiarazioni incessanti, producendo stimoli continui e cedendo alle futili distrazioni dei temi che i social network promuovono. È faticoso e finiamo per non pensare ai problemi in modo serio e approfondito, lasciandoci con valutazioni a volte poetiche, quasi sempre banali. Tra noi, l'era di internet è simboleggiata dall'attuale Presidente della Repubblica – e dopo tanti anni di iperattività, sentiamo che un Presidente che replica il funzionamento di internet e reagisce come se fosse un social network non è sufficiente.
A quasi una settimana dal 10 giugno, si è già detto quasi tutto sui loro discorsi. Rui Pedro Antunes ha sottolineato come alimentino la passione di André Ventura; João Pedro Marques ha corretto gli errori nel discorso di Lídia Jorge; Francisco Mendes da Silva ha sottolineato come l'ossessione per il passato ci impedisca di pensare al futuro; e Alberto Gonçalves ha mostrato come la distrazione dovuta alla fallacia del razzismo ci distolga dai veri problemi. Ognuno di questi commenti rivela, a modo suo, come questi discorsi siano tipici dell'era di Internet: non ci permettono di capire, non ci permettono di riflettere e non ci permettono di risolvere i problemi, ma fanno funzionare egregiamente l'algoritmo.
È possibile guidare un Paese al successo in questo modo?
In effetti, la questione dell'identità nazionale è così complessa e ricca da richiedere altre risorse sinaptiche, il che implicherebbe la considerazione di molteplici fattori scientifici e intellettuali che le persone con ridotta capacità di attenzione tendono a ignorare. Consideriamone alcuni.
La costruzione della nazione era una condizione necessaria per l'emergere delle democrazie: non c'è democrazia senza uno Stato-nazione, perché non è possibile prendere decisioni con regole democratiche senza una cultura ampiamente condivisa. E questa cultura condivisa presuppone una serie di elementi – come la storia, la lingua, i costumi – che derivano da processi di socialità naturale.
Contrariamente all'illusione razionalista, non siamo esseri atomizzati che scelgono razionalmente lo spazio culturale a cui vogliamo appartenere: diventiamo individui in base a uno spazio culturale. E il lavoro di Yasuko Minoura rivela che esiste una fascia d'età definita per la formazione di questa identità culturale, il cui momento cruciale è tra i 9 e i 14 anni. Ciò significa che se un bambino viene portato in un altro spazio culturale ben prima dei 14 anni, tenderà ad adottare e integrare i valori del nuovo spazio culturale; ma dopo quel limite massimo, l'identità dell'immigrato sarà sempre, al massimo, divisa e più invecchiamo, meno è probabile che una nuova cultura possa inscriversi nella nostra identità.
Queste informazioni ci aiutano a capire cosa ci rende portoghesi, inglesi o indiani: l'immersione culturale in quel periodo chiave è fondamentale e da quel momento in poi tutte le altre culture vengono viste dall'esterno – come sappiamo parlando con un adulto che ha vissuto in Portogallo, anche per molti anni: può sentirsi sempre più vicino alla cultura portoghese, ma c'è un senso di alterità che non viene mai superato. O con i nostri emigranti, che ripetono l'esperienza al contrario.
Nessun documento scritto cambia questa realtà. E sebbene la comunità possa eccezionalmente riconoscere la cittadinanza a qualcuno esterno, sappiamo che si tratta di uno status diverso.
L'idea di un universalismo portoghese è poeticamente interessante e può aver avuto il suo momento storico, ma è biologicamente sbagliata e politicamente inutile di fronte alle nuove sfide: ciò che è universale è il fatto che tutti gli uomini si organizzano in comunità morali, distinte l'una dall'altra, e si impegnano all'interno della loro comunità morale, sapendo che la loro sopravvivenza dipende da essa. Per questo siamo disposti a fare sacrifici per essa e sentiamo un'elevazione spirituale che deriva da questo impegno collettivo: all'interno di una comunità, diventiamo più di questo corpo che invecchia e scomparirà, e questo ci mette in contatto con qualcosa di più elevato.
Quando i paracadutisti hanno sfilato davanti al Presidente della Repubblica, la televisione ha mostrato un Marcelo emozionato . Molti portoghesi hanno provato la stessa sensazione. E le ragioni sono biologiche: queste emozioni di appartenenza a un gruppo, al nostro gruppo , sono innescate dall'uniforme simile, dal movimento sincronico, dalle voci che cantano contemporaneamente. E non c'è niente di male in questo, anzi, ci eleva perché smettiamo di essere esseri meschini in cerca di riconoscimento sociale su internet. Ciò che è sbagliato è dire di fronte a questi giovani, pronti a morire per la Patria, che non c'è nessuno che possa dire di essere più portoghesi di loro. Non avrei questo coraggio.
observador
