Élite e democrazia: conflitto o conciliabilità?

Partendo dalla fine, qualsiasi regime politico che possa essere definito democratico su una scala come quella degli stati nazionali e delle organizzazioni sovranazionali, indipendentemente dal fatto che l'ideologia dominante sia socialista o capitalista, richiede élite, ed élite con molteplici livelli di responsabilità, azione e influenza. La differenza sta nelle origini dell'élite. Le élite devono essere multiclasse, culturalmente diverse e distinte per capacità e conoscenze, mai per discendenza o mezzi finanziari.

Gaetano Mosca mi fornisce prove storiche quando afferma che nella società sono sempre esistiti due strati: i governanti (l'élite) e i governati (le masse). Sebbene riconosca movimenti e cambiamenti significativi all'interno di questi strati, considero la loro esistenza come un dato di fatto. Anche Vilfredo Pareto presenta un'argomentazione importante: le élite al potere (i leoni) e le élite non al potere (le volpi), chiaramente influenzate dal pensiero di Machiavelli, dimostrano una realtà delle democrazie ancora oggi. C'è un'élite che prende ed esegue le decisioni, come se rappresentasse l' "hard power" della società – per questo viene paragonata ai veri leoni; e ci sono altre élite che cercano di influenzare gli eventi politici, offrire consigli e raccomandazioni, criticare e manipolare i governanti stessi e coloro che li eleggono. Queste élite rappresentano un vero e proprio "soft power" delle democrazie a livello macro all'interno di grandi regimi politici e stati, e quindi associano questa élite alle "volpi", animali astuti e intelligenti nel loro comportamento quotidiano.

Inoltre, Pareto parla anche della circolazione delle élite, un aspetto che, a mio avviso, rende l'esistenza delle élite compatibile con la democrazia. L'esistenza di condizioni economiche più egualitarie, i limiti imposti all'accumulazione di capitale e la preoccupazione per la redistribuzione della ricchezza creata (per evitare di creare élite economiche "ereditate") consentono all'élite di rinnovarsi e trasformarsi, consentendole di aumentare le proprie dimensioni e le proprie qualità di governanti e influenzatori della governance; in definitiva, rendono le élite più democratiche. Riferendosi a Michels e alla necessità delle élite nelle democrazie moderne, egli ha in parte ragione nel sottolineare che le esigenze tecniche e burocratiche dei sistemi di governance democratica portano a una certa necessità dell'esistenza delle élite. Il problema con questa tesi, per me, è se queste élite derivino da condizioni materiali, condizioni economiche di privilegio, e non da istruzione, capacità politica e leadership. Il sistema democratico è sostenibile solo con élite competenti dal punto di vista tecnico, in termini di formazione, esperienza di vita e persino capacità umane. Non sono d'accordo con la "legge ferrea dell'oligarchia", considerando che non tutte le organizzazioni si traducono in una leadership dotata di queste capacità, sia umane che economiche.

Aggiungendo anche la visione di Weber , la necessità di leadership non è incompatibile con la democrazia, e perfino le concezioni tradizionali e primarie della democrazia riconoscevano la necessità di formare leader e di metterli in contatto con i cittadini, nonché di trovarli proprio con i cittadini.

Tendo a comprendere il crudo realismo della teoria classica delle élite considerando il contesto storico in cui è emersa. L'ascesa di leader forti e isolati, la violenza politica e il declino delle "dimensioni" dell'élite hanno segnato quell'epoca. Tuttavia, considerando l'esistenza di élite compatibili con il regime democratico, sono più propenso a concordare con Weber, Schumpeter e Robert Dahl nelle loro visioni alternative del demo-elitismo. Come ho detto all'inizio, le dimensioni geografiche e demografiche dei regimi e delle organizzazioni democratiche ci impongono di accettare la definizione di democrazia come legittima competizione per il voto dei cittadini, abbandonando le concezioni classiche di democrazia che sono state create per realtà molto più microscopiche. Weber ha ragione quando afferma che, sebbene le élite possano scegliere i propri leader, il resto della cittadinanza detiene ancora il potere di sostituirli e valutarli. La visione plebiscitaria della democrazia è l'ennesima conseguenza di un'élite e di una democrazia malate, che necessitano di convalida personale piuttosto che di una valutazione programmatica delle azioni dell'élite come potere "duro e morbido". Credo che le élite abbiano bisogno di questo livello di convalida individuale in un sistema democratico solo quando sono frammentate e in declino.

Per quanto riguarda J. Schumpeter, la sua visione drastica delle masse e del loro funzionamento è di grande rilevanza nei regimi democratici odierni. Credo sempre più che gli elettori, le masse, adottino comportamenti impulsivi e imprevedibili e prendano decisioni facilmente manipolabili, non tanto dalle élite al governo, quanto dal populismo e dalle élite non governative – le "volpi" dei media, dell'opinione pubblica e dei settori finanziario e tecnologico.

Il marxismo è rilevante per comprendere la compatibilità tra élite e democrazia, poiché élite economiche permanenti con un elevato accumulo di ricchezza portano a un declino delle qualità umane e tecniche delle élite al potere e a una mancanza di circolazione al loro interno, il che impedisce l'esistenza di un regime democratico. L'esistenza di una democrazia, soprattutto in ambito economico, consente un equilibrio tra élite ed elettori, tra governanti e cittadini.

In conclusione, i regimi democratici necessitano inevitabilmente di élite. Dipendono dalla creazione e dall'applicazione delle leggi e richiedono la loro valutazione e modifica in base alle esigenze della società. La democrazia richiede visione e conoscenza tecnica, ha bisogno di processi burocratici per armonizzare le leggi con la realtà, per adattarle alla volontà del popolo e ai suoi bisogni. Questo processo è complesso, varia da stato a stato e sta iniziando ad avere profonde lacune in molti paesi, ma garantisce scelte per gli elettori e i funzionari eletti, garantendo la democrazia senza sprofondare nel radicalismo. Sono a favore di una democrazia completa (politica, economica, culturale e civica), ma mai di una democrazia radicale in cui la maggioranza schiaccia la minoranza, in cui la demagogia e le emozioni sostituiscono le scelte razionali e informate di tutti i cittadini.