Foreste di vetro

Il complesso solare fotovoltaico di Sado è nella fase di valutazione preliminare da parte dell'Agenzia portoghese per l'ambiente.

Questo Complesso prevede l'occupazione di 1.272 ettari nei comuni di Alcácer do Sal e Grândola, nell'area della Rete Natura 2000 e in altre aree protette, come la Zona Speciale di Conservazione e la Zona di Protezione Speciale dell'Estuario del Sado.

Dei 1.272 ettari totali del progetto, circa il 30%, ovvero 356 ettari, sarà occupato da 1.121.364 pannelli fotovoltaici. Per dare un'idea, gli ettari vengono spesso paragonati a campi da calcio, che in questo caso sarebbero più di 400! La superficie rimanente è essenzialmente destinata alla costruzione di sentieri e infrastrutture di supporto.

I 356 ettari di pannelli richiedono il disboscamento di foreste di pino cembro, pino marittimo e querce da sughero. Saranno inoltre eliminati pascoli e altre colture. Saranno allontanati persone e animali. Verrà creato un deserto, dove sarà poi possibile installare i pannelli.

Se il progetto verrà approvato, come tutto indica, passeremo da una grande foresta di alberi a un'enorme e orrenda foresta di vetro. E anche di alluminio, acciaio e cemento per le fondamenta.

Sarebbe importante documentare in time-lapse, per riferimento futuro e per mostrarlo alle agenzie e ai ministeri competenti – e qui ce ne sono diversi – lo sradicamento degli alberi e l'impianto di oltre un milione e duecentomila piccoli mostri. Credo che una simile documentazione non verrebbe mai autorizzata.

L'impatto sulle persone che vivono e lavorano nell'area interessata da questo progetto è difficile da immaginare. È impossibile sostituire, in un colpo solo, o cancellare ciò che c'era prima: silvicoltura, allevamento, agricoltura, paesaggio, vita. Non vogliamo foreste di vetro, vogliamo più pannelli fotovoltaici sui tetti delle nostre città.

Per dirla senza mezzi termini, perché progetti come questi vengono incoraggiati e approvati dalla pubblica amministrazione e dai governi che si sono succeduti? Perché non valorizzano le foreste e le aree protette che lo Stato ha creato, a scapito di queste occupazioni con strutture desertificanti e mostruose? Perché esistono persino piani e normative recenti per accelerare la costruzione di parchi fotovoltaici?

Presumibilmente, dicono, per promuovere la transizione energetica: sostituire completamente i combustibili fossili con energia pulita e rinnovabile entro il 2050. Anche escludendo da questo processo di sostituzione altre fonti di energia pulita, rinnovabili o meno, come ad esempio l'energia idroelettrica, geotermica e nucleare. Zero emissioni nette, decarbonizzazione totale, niente di più. Ed escludendo anche il fatto che l'abbattimento degli alberi e la conseguente scomparsa della fotosintesi elimineranno dall'equazione uno dei più importanti serbatoi di anidride carbonica che abbiamo. L'opposto, quindi, di ciò che l'energia solare mira a realizzare.

Ma questo non è possibile, non è realizzabile, non è realizzabile. Nemmeno negli scenari più ottimistici si può spiegare come le fonti energetiche intermittenti, come l'energia solare ed eolica, possano sostituire completamente le fonti energetiche non intermittenti. Le fonti energetiche intermittenti possono funzionare solo come complemento delle fonti energetiche non intermittenti, e non viceversa. Sostenere questo approccio implica che i consumi debbano essere drasticamente ridotti, il contrario di quanto ci si aspetterebbe.

Inoltre, questa opzione per l'eliminazione totale dei combustibili fossili e la decarbonizzazione è un'idea che è diventata l'obiettivo dei soli paesi europei, le cui emissioni _{di CO2} rappresentano l'11% delle emissioni mondiali. Poco o nulla si sta facendo in questo senso in Cina, India, Pakistan, Brasile, Stati Uniti, Indonesia e Nigeria, che rappresentano più della metà della popolazione mondiale, e che dipendono ancora dai combustibili fossili o sono tornati a dipendere quasi esclusivamente da essi.

Questo di per sé significherebbe che l'obiettivo di raggiungere zero emissioni di anidride carbonica entro il 2050 non avrebbe alcun effetto utile su scala globale, oltre alla perdita finanziaria irreversibile che la sua attuazione comporterebbe.

Ma l'inversione di marcia verso la decarbonizzazione totale, verso l'azzeramento delle emissioni nette, è in corso, anche in Europa. Basti pensare al riconoscimento che la sostituzione delle auto a benzina con auto elettriche non avverrà più entro il 2030, come previsto e persino sancito dalla legge nel Regno Unito. Anche negli Stati Uniti è in procinto di essere approvata una legge per ridurre i sussidi alle auto elettriche. È probabile che, invece di una sostituzione radicale e irrealistica, entrambe le tipologie di veicoli coesisteranno, così come gli ibridi.

In Italia, è stata recentemente approvata una legge che vieta l'installazione di impianti fotovoltaici su terreni agricoli. Anche in Germania e Francia esistono restrizioni, ma non così generali come in Italia. In Portogallo, disponiamo di analisi preventive degli studi di impatto ambientale.

E come se non bastasse, la Cina è diventata un monopolista quasi mondiale nella produzione di pannelli fotovoltaici e dei loro componenti, utilizzando per lo più combustibili fossili in questo settore: ironico, per usare un eufemismo.

La guerra in Ucraina e le richieste di investimenti nel settore della difesa europeo metteranno in secondo piano il Green Deal europeo. Nessuno ne parla. Greta Thunberg è invecchiata e ha cambiato causa. Le COP sono sull'orlo dell'estinzione o dell'irrilevanza, dopo le ultime di Dubai e Azerbaigian. I sussidi governativi per le industrie rinnovabili cesseranno, perché queste misure non possono durare per sempre, e questo processo è già iniziato. I soldi non crescono sugli alberi, tanto meno su quelli che verranno abbattuti.

Tutto ciò ha contribuito a una discreta sostituzione dell'aggressiva politica ambientale che indicava la strada verso zero emissioni nette con il "non zero". I teorici del "riscaldamento globale", poi del "cambiamento climatico" e ora semplicemente dell'"efficienza energetica", si sono evoluti da un concetto all'altro, scontrandosi con argomentazioni insormontabili da parte di esperti con opinioni opposte. Questo è già un miglioramento, poiché l'isteria iniziale dei catastrofisti climatici ha annientato qualsiasi oppositore, con la semplice accusa di violare il consenso. Come se la scienza stessa non fosse sempre stata l'opposto del consenso. Come se non fosse stata la mancanza di consenso nella scienza a farci evolvere e migliorare le nostre vite nel corso dei secoli.

A rigor di termini, l'uso abusato del termine "cambiamento climatico" è fuorviante, dato che il clima non è una realtà statica: è in continua evoluzione, per ragioni legate all'intervento umano, ma anche, e soprattutto, per altre ragioni esterne: la Terra non gira forse intorno al Sole? Gli avvertimenti avrebbero forse dovuto scegliere il termine "rischi climatici", che in realtà esistono e sono sempre esistiti.

L'efficienza energetica, come concetto sostitutivo dei precedenti, punta a una gestione e a un consumo razionale dell'energia, apparentemente facile da comprendere e accettare, ma che nasconde, in realtà, una realtà da sempre presente nei movimenti ambientalisti più estremi: il minor consumo di energia, come modo per creare il minor impatto possibile dell'uomo sulla natura.

Questo obiettivo solleva diverse questioni che sono sempre state al centro di tutte le discussioni sull'energia e sull'evoluzione umana. Non è possibile sostenere che la natura abbia un equilibrio originario e che l'intervento umano lo stia distruggendo. La natura allo stato grezzo è ostile alla nostra sopravvivenza. Non ci permette di esistere senza gravi rischi, né consente miglioramenti nelle nostre condizioni di vita. Tutto ebbe inizio, certamente, con la "costruzione" della prima grotta, della prima tenda, degli insediamenti, della caccia e della pesca, dell'agricoltura, dei trasporti, del riscaldamento domestico e della medicina.

In opposizione alla tesi secondo cui l'uomo non avrebbe alcun impatto sulla natura, bisognerebbe considerare l'opzione del miglioramento delle condizioni di vita, dell'aumento dell'aspettativa di vita e della sopravvivenza, che suggerisce la strada opposta: lo sviluppo delle forme di energia e la loro estensione a tutte le persone, ovunque, in qualsiasi momento.

La riduzione della produzione e del consumo di energia, obiettivo della tesi della riduzione dell'impatto, è in contraddizione con la necessità di più energia, molta più energia, sia per il mondo che non dispone ancora dei livelli minimi già disponibili nei paesi più sviluppati, sia per l'avanzamento di tecnologie essenziali, come l'intelligenza artificiale (o machine learning).

I pericoli climatici derivanti dal crescente impatto dell'attività umana, come l'effetto serra causato dalle emissioni _{di CO2} e da altre cause, come metano e protossido di azoto, saranno risolti o mitigati con l'evoluzione della scienza, con la ricerca scientifica; non con politiche abolizioniste e catastrofiche.

Il percorso verso la riduzione dell'impatto umano sulla natura finirà sempre nel malthusianismo, o in idee simili a questo tipo di pessimismo. Si concluderà con proposte di riduzione della popolazione mondiale. Questo è indiscutibile. Non c'è modo di nutrire, ospitare e mantenere in vita otto miliardi di persone, e la loro crescita è in aumento, senza più energia.

La via opposta per migliorare le condizioni di vita della popolazione mondiale punta alla produzione e al consumo di più energia, facendo ricorso alla ricerca e all'innovazione tecnologica, anche risolvendo i problemi creati dall'impatto umano sulla natura, come i pericoli climatici causati dall'effetto serra.

Questa è una differenza di posizioni sostanziale. La preoccupazione per l'ambiente, che ha assunto l'importanza che merita negli ultimi decenni, non è compatibile con la battuta d'arresto rappresentata dalla riduzione dell'impatto umano. Parallelamente a questa preoccupazione, dobbiamo valorizzare la nostra qualità della vita, sollevando le persone dalla povertà e garantendo il nostro futuro sul pianeta.

Non vogliamo tornare ai dinosauri, vogliamo condizioni migliori, più vita. Prima ancora che la scienza ci conduca su quella strada, la filosofia può aiutarci a pensare. Una buona combinazione.

Per accompagnare la lettura di questo articolo: “Always the Sun”, The Stranglers .