La politica del malcontento

Platone scrisse che la punizione peggiore, se non vogliamo governare noi stessi, è essere governati da chi è peggiore di noi. In realtà questa scelta è un privilegio delle élite. In realtà, il governo del popolo è sempre stato responsabilità di una minoranza, anche quando impreziosito da una qualche forma di rigorosa sottomissione alla volontà popolare. Se accadesse il contrario, come avevano già avvertito i Padri Fondatori degli USA, la direzione del destino di uno Stato verrebbe spinta verso un indomito malgoverno. Tuttavia, la situazione in cui una minoranza governa la maggioranza è accettabile per le masse solo nella misura in cui queste sentono che la loro sensibilità viene ascoltata, le loro preferenze vengono prese in considerazione e i loro bisogni vengono soddisfatti.

Storicamente, un ottimo conoscitore di questa dinamica è stato Andrew Jackson. Il settimo presidente degli Stati Uniti (al potere dal 1829 al 1837) rivoluzionò il modo in cui venivano condotte le campagne elettorali. Fino ad allora, le campagne erano altamente elitarie, caratterizzate da movimenti di influenza tra i notabili, che spingevano i candidati in carica a una certa passività nei confronti della gente comune. Nel 1828, questa fu ancora una volta la posizione di John Quincy Adams, che confidava nella sua posizione e dimenticò di uscire in strada. Nel frattempo, Andrew Jackson viaggiò attraverso gli Stati Uniti, compiendo lunghi viaggi via fiume e via terra, cercando di mobilitare le masse e ottenere il loro sostegno.

La campagna non fu bella, ma fu realizzata con una ricetta che ormai conosciamo bene. Per Jackson, le élite, separate dai cittadini comuni, hanno sistematicamente deciso contro l'interesse nazionale e hanno permesso al cosmopolitismo e all'immigrazione di portare con sé la sicurezza economica delle classi lavoratrici. In questo senso, Walter Russel Mead sostiene che Donald Trump è diventato un veicolo per la “rivolta jacksoniana” dall’altra parte dell’Atlantico.

Oggi più che mai vediamo questa storia ripetersi. Nella sua acuta analisi del presente, Michael J. Sandel sostiene che l'avvento della globalizzazione ha accentuato un divario già di vecchia data tra chi trae vantaggio e chi viene danneggiato dall'aumento della frequenza e della velocità delle comunicazioni, dal progresso tecnologico e dall'avvento dell'intelligenza artificiale, nonché dallo sviluppo economico e dall'integrazione dei mercati.

In definitiva, le nostre giornate si muovono con un'accelerazione centrifuga, lasciando i pochi al centro e spingendo i molti verso le periferie. Questo movimento sta stroncando la vita di tutti coloro che non possono beneficiare dei suoi frutti, di coloro che non hanno studiato, di coloro che non hanno viaggiato, di coloro che hanno lavori poco qualificati, di coloro che vivono nell'entroterra o in periferia. Sono loro i “perdenti della globalizzazione”.

Negli ultimi decenni del XX secolo, le preoccupazioni materialiste (economiche) persero terreno a favore di questioni post-materialiste (culturali e identitarie). Attualmente stiamo assistendo a una nuova inversione: le masse “centrifugate” esigono sempre più risposte alle loro preoccupazioni materiali e i cittadini “sconfitti” mostrano segni di stanchezza di fronte all’eccessiva attenzione alle questioni identitarie. Se i loro bisogni quotidiani non vengono soddisfatti, si sentono minacciati dall'espressione delle minoranze e dei loro diritti.

Questa dinamica ha segnato il nostro tempo. Lo abbiamo visto accadere negli Stati Uniti. Lo abbiamo visto accadere nel resto d'Europa. Lo vediamo qui adesso. Un libro di Vicente Valentim mostra come certe opinioni, un tempo socialmente inaccettabili, aspettassero solo che qualcuno desse loro un riscontro partigiano. Gradualmente, il successo dei partiti di estrema destra riduce la riluttanza dei singoli elettori a esprimere le proprie opinioni. In Portogallo, João Cancela e Pedro C. Magalhães dimostrano come la principale associazione tra il voto per la destra radicale e la ruralità venga fatta perché questi elettori si sentono “politicamente trascurati” (e non per ragioni economiche o culturali).

Le élite possono scegliere di governare se stesse o di essere governate da chi è peggiore di loro. Ma le masse non partecipano a questa scelta. Devono invece accettare di essere guidati da chi è diverso da loro o da chi è uguale a loro. La scelta dipenderà dalla percezione che si ha di essere ascoltati o meno. Mentre le élite dominanti vanno in giro in giacca e cravatta cercando di vedere chi cadrà per primo, la gente resta senza risposte. Nessuna risposta su reddito, salute, alloggio, trasporti e istruzione. Quindi è semplice: "scegliamo quelli che sono come noi, anche se rappresentano il peggio di te!" Ecco cosa abbiamo sentito domenica.