L'eccellente avventura di Russ e Pete nel dibattito sul calcolo socialista

Negli ultimi 20 anni in cui ho insegnato alla Naval Postgraduate School, ho sempre trattato, in ogni corso che ho tenuto, il famoso articolo di Friedrich Hayek del 1945 " The Use of Knowledge and Society ", American Economic Review , settembre 1945. Vale la pena leggerlo.

La recente intervista di Russ Roberts a Peter Boettke su EconTalk, " Chi ha vinto il dibattito sul calcolo socialista? ", del 17 febbraio 2025, vale la pena di ascoltarla o di leggerne la trascrizione. Perché in essa, Pete, con il contributo di Russ, traccia la storia del dibattito. Pete nota che Hayek ha fatto un passo avanti rispetto al suo mentore Ludwig von Mises. Oltre a parlare di informazioni che i pianificatori centrali non avevano, Mises si era concentrato sulla mancanza di incentivi all'interno del socialismo. Il passo successivo di Hayek è stato quello di sottolineare che anche se la mancanza di incentivi non fosse un problema, i pianificatori centrali non potevano avere le informazioni di cui avevano bisogno per pianificare un'economia in modo efficiente. Tali informazioni venivano rivelate solo dai prezzi di mercato, e i prezzi di mercato si sono verificati grazie a centinaia di milioni (ora miliardi) di persone che agivano in base alle proprie informazioni. Sebbene Hayek non abbia mai usato il termine "conoscenza locale", è il termine che noi hayekiani utilizziamo ora per riferirci a queste informazioni decentralizzate.

Nell'intervista, discutono brevemente la questione dei prezzi dello stagno. Ecco la discussione sullo stagno, dall'articolo di Hayek del 1945:

Supponiamo che da qualche parte nel mondo si sia presentata una nuova opportunità per l'uso di una materia prima, diciamo lo stagno, o che una delle fonti di approvvigionamento dello stagno sia stata eliminata. Non ha importanza ai fini del nostro scopo, ed è molto significativo che non abbia importanza, quale di queste due cause abbia reso lo stagno più scarso. Tutto ciò che gli utilizzatori di stagno devono sapere è che parte dello stagno che erano soliti consumare è ora impiegato in modo più redditizio altrove e che, di conseguenza, devono economizzare lo stagno. Non c'è bisogno che la grande maggioranza di loro sappia nemmeno dove si è presentata la necessità più urgente, o a favore di quali altre necessità dovrebbero economizzare la fornitura. Se solo alcuni di loro fossero direttamente a conoscenza della nuova domanda e vi trasferissero risorse, e se le persone che sono consapevoli del nuovo divario così creato a loro volta lo colmassero da altre fonti, l'effetto si diffonderebbe rapidamente in tutto il sistema economico e influenzerebbe non solo tutti gli usi dello stagno, ma anche quelli dei suoi sostituti e dei sostituti di questi sostituti, la fornitura di tutte le cose fatte di stagno e dei loro sostituti, e così via; e tutto questo senza che la grande maggioranza di coloro che sono strumentali nel realizzare queste sostituzioni sappiano nulla della causa originale di questi cambiamenti. L'insieme agisce come un mercato unico, non perché uno qualsiasi dei suoi membri esamini l'intero campo, ma perché i loro limitati campi visivi individuali si sovrappongono sufficientemente in modo che attraverso molti intermediari le informazioni rilevanti vengano comunicate a tutti. Il semplice fatto che esista un prezzo unico per ogni merce, o meglio che i prezzi locali siano collegati in un modo determinato dal costo del trasporto, ecc., porta alla soluzione che (è concettualmente possibile) avrebbe potuto essere elaborata da una sola mente in possesso di tutte le informazioni che in realtà sono distribuite tra tutte le persone coinvolte nel processo.

Hayek scrive poi:

La cosa meravigliosa è che in un caso come quello della scarsità di una materia prima, senza che venga emesso un ordine, senza che più di una manciata di persone ne conoscano la causa, decine di migliaia di persone la cui identità non è stata accertata da mesi di indagini, vengono costrette a usare il materiale o i suoi prodotti con più parsimonia; vale a dire, si muovono nella giusta direzione. Questo è abbastanza meraviglioso anche se, in un mondo in continuo cambiamento, non tutti si integreranno così perfettamente che i loro tassi di profitto saranno sempre mantenuti allo stesso livello costante o "normale".

Perché una meraviglia? Hayek risponde:

Ho deliberatamente usato la parola "meraviglia" per scuotere il lettore dalla compiacenza con cui spesso diamo per scontato il funzionamento di questo meccanismo. Sono convinto che se fosse il risultato di un deliberato progetto umano, e se le persone guidate dai cambiamenti di prezzo capissero che le loro decisioni hanno un significato ben oltre il loro obiettivo immediato, questo meccanismo sarebbe stato acclamato come uno dei più grandi trionfi della mente umana. La sua sfortuna è la doppia che non è il prodotto del progetto umano e che le persone guidate da esso di solito non sanno perché sono costrette a fare ciò che fanno. Ma coloro che reclamano a gran voce una "direzione consapevole" - e che non riescono a credere che qualcosa che si è evoluto senza un progetto (e persino senza che noi lo comprendiamo) possa risolvere problemi che non dovremmo essere in grado di risolvere consapevolmente - dovrebbero ricordare questo: il problema è esattamente come estendere la portata del nostro utilizzo delle risorse oltre la portata del controllo di una qualsiasi mente; e quindi, come fare a meno del bisogno di un controllo cosciente e come fornire incentivi che spingano gli individui a fare le cose desiderabili senza che nessuno debba dire loro cosa fare.

Quando ho insegnato questo, mi sono fermato sulla frase: "Sono convinto che se fosse il risultato di un deliberato progetto umano, e se le persone guidate dai cambiamenti di prezzo capissero che le loro decisioni hanno un significato che va ben oltre il loro obiettivo immediato, questo meccanismo sarebbe stato acclamato come uno dei più grandi trionfi della mente umana". Ho poi detto ai miei studenti che se il meccanismo fosse stato il risultato di un deliberato progetto umano, l'uomo avrebbe quasi certamente vinto il premio Nobel per l'economia.

Lungo il percorso, Russ e Pete offrono un trattamento molto bello di vari pensatori economici. Sul sito sono menzionate le biografie di oltre 20 economisti. Tutte le biografie sono di David R. Henderson, ed., The Concise Encyclopedia of Economics . Le ho scritte tutte, tranne quella su Karl Marx, scritta da Janet Beales Kaidantzis.

Nota: la foto allegata è di Hayek e me. Hayek stava autografando la mia copia di Studies in Philosophy, Politics, and Economics , uno dei miei libri preferiti, nel giugno del 1975.