Welkom bij het rechtse populisme, door Jorge Fernández Díaz

Dat voor het eerst een president van de natie een columnist een "idioot" noemt omdat hij zogenaamd "domme" dingen en "onzin" schrijft, is net zo schandalig als het idee dat dit soort beledigingen de "journalistiek democratiseren": door daden, omissies, verborgen militantie, opportunistische achtervolging of regelrechte onwetendheid lijkt het erop dat sommige collega's van Javier Milei zelfs het recht hebben om hem persoonlijk te beledigen. De aflevering gaat echter verder dan de mediapesterijen die sommigen tolereren of naturaliseren, en gaat direct in op een diepgewortelde ideologische kwestie: de libertariër is geïrriteerd omdat hij wordt getypeerd als een "rechtse populist". Maar tegelijkertijd schept hij er graag over op – hij deed dit tegenover persbureau Bloomberg – dat al zijn politieke acties gebaseerd zijn op de principes van Murray Rothbard, een marginale en ultramontane denker wiens cruciale manifest de titel draagt ​​"Rechts populisme: een strategie voor paleolibertarisme." Tijdens het lange en gespannen gesprek dat hij met Radio Neura had, beweerde de Leeuw dat deze vertaling onjuist was en dat de bedoeling van zijn oorspronkelijke idool simpelweg was om liberale ideeën te populariseren. Beweren dat Rothbard niet de succesvolle populistische strategie heeft bedacht, die later werd overgenomen door Steve Bannon en Donald Trump, is hetzelfde als Mick Jagger bewonderen en schaamteloos volhouden dat hij geen rock maakte, maar bolero's, en dat alle muziekcritici en zijn fans het bij het verkeerde eind hadden.

Een Argentijnse specialist, de filosoof Luis Diego Fernández, auteur en samensteller van de belangrijkste libertarische teksten in zijn kolossale essay 'Utopia e la María', antwoordde hem: "Milei liegt, hij heeft de tekst van Rothbard niet gelezen of begrepen, omdat hij zegt dat hij een 'populair liberalisme' wilde creëren, terwijl hij de term 'populisme' gebruikt en niet 'populair'. Bovendien stelt hij expliciet de ontwikkeling voor van een 'rechts-populistisch' programma op basis van acht punten." Een andere lokale expert, essayist José Benegas – auteur van het boek "Het ondenkbare: de merkwaardige zaak van liberalen die muteren in fascisme" – bevestigde deze interpretatie en voegde eraan toe: "Milei begrijpt zelf niet eens wat ze voorstelt." Maar het meest ironische aan deze zaak is dat Agustín Laje zelf – een vriend van het staatshoofd en misschien wel de meest briljante intellectueel die hij in zijn gelederen heeft – de meest serieuze en hevige voorstander is van deze ontkende praktijk. De auteur van The Cultural Battle noemt zichzelf een bewonderaar van Ernesto Laclau en beweert dat populisme de kunst is van het regeren door een beroep te doen op een subject dat het volk wordt genoemd – de ‘goede Argentijnen’ – dat is geconstrueerd op basis van een ander subject dat als vijand fungeert: de ‘kaste’. Laje vindt dat het gepast is om de bekwame methoden van de populistische linkerzijde te imiteren om ze in te zetten voor de zaak. Bovendien is democratie zuiverder naarmate er minder institutionele tussenpersonen zijn: daarom wantrouwt ze politieke vertegenwoordiging, de scheiding der machten en iedere andere 'obstructie' van de zogenaamde republikeinse democratie. Laten we, zonder al te veel proximale details of subtiliteiten, ook instemmen met het feit dat iedere vooraanstaande politieke wetenschapper – van Oxford tot Harvard en de Sorbonne – of iedere diepgaande columnist – van The New York Times tot The Guardian, Le Figaro of Le Monde – ervan uitgaat dat Trump, Bolsonaro, Meloni en de Spaanse leiders van Vox een Internationale van rechts-populisme vormen, en dat Javier Milei de nieuwste en meest schitterende ster is die zich met trots bij deze wereldwijde beweging aansluit.

Argentijnse liberalen, die meer Creoolse ondeugendheid dan strengheid aan de dag leggen, beweren dat anarcho-kapitalisten zich niet schuldig hebben gemaakt aan electorale demagogie, dat zij een orthodoxe economie hanteren en dat zij het opnemen tegen degenen die "staatsmiddelen gebruiken om goodwill te kopen." Dat klopt, maar dat is niet voldoende. Er bestaat staatspopulisme en marktpopulisme. De laatstgenoemden zijn inderdaad monetaristen en zijn gekomen om het hele staatsgebouw te slopen. Maar zoals professor Loris Zanatta leert, moeten we ook de grote liberale denker Isaiah Berlin lezen. Hij was de eerste die de sleutels ontwikkelde om te kunnen vaststellen of een beweging populistisch was of niet. Berlijn waarschuwde in deze zin: als een fenomeen zich als antipolitiek presenteert, is het populistisch; Dat geldt ook als het van een verlosser komt die voorstelt dat wij na de zuivering van onze zonden herboren worden, of van een hersteller die verwijst naar een gouden tijdperk waarnaar wij moeten terugkeren, en vooral als hij een leider aanstelt die beweert de wil van een heel volk te belichamen, een entiteit die hij naar believen kan afbakenen, waarbij hij een ander deel van de samenleving buiten beschouwing laat, dat dan door de regering wordt gestigmatiseerd en belasterd. Je zou er natuurlijk ook nog de binaire opvatting en de daaruit voortvloeiende diepe polarisatie, het wantrouwen ten opzichte van het parlement en het Hooggerechtshof en de persoonsverheerlijking aan toe kunnen voegen. "Wat Argentinië ervaart is een boetedoening voor de zonden, een zuivering van de ziel en het bereiken van het Beloofde Land", voegt Loris Zanatta toe. Het is populisme met religieuze connotaties: een Bijbelse weg naar verlossing. Er is geen sprake van pluralistische roeping of debatten; De visionair beslist zonder overleg, omdat hij de enige hoeder is van die transcendentale en mystieke missie.

Dit bewijs maakt het verhaal ingewikkelder, omdat het millenisme het liefst presenteert als een epos over liberalen versus populisten. Wanneer het in ieder geval aankomt op een felle strijd tussen populismes van verschillende strekkingen, waarbij het centrum van de verschillende strekkingen symbolisch onder vuur moet worden genomen, zodat het een loopgraaf kiest en zich onmiddellijk aansluit bij de rest. Dat wil zeggen, zodat het verdwijnt. Misschien is dat wel de reden dat de president zo vertroebeld reageert en als een klassieke populistische leider reageert die zijn tegenstanders publiekelijk intimideert en beledigt, altijd met meer wreedheid jegens Republikeinen dan jegens Kirchner-aanhangers. En het eigenaardige is dat hij zelfs ruzie heeft met degenen die zijn standpunten delen.

Het is nodig om even terug te gaan naar Murray Rothbard, aangezien deze onbekende geest via zijn theatrale plaatsvervanger over Argentinië heerst. Er zijn twee "voorbeeldige" mensen die Milei's goeroe op tafel legt. In eerste instantie was het een middelmatige politicus genaamd David Duke, een blanke supremacist en voormalig lid van de Ku Klux Klan. En dan is er Joseph McCarthy, de man die verantwoordelijk is voor de grootste heksenjacht in de geschiedenis van Hollywood. "Tijdens zijn kruistocht was McCarthy een rechtse populist", schrijft Murray. Hij was niet tevreden met het aanvallen van communistische infiltranten in het abstracte; hij nam het veronderstelde gevaar serieus; en hij stond erop namen te noemen, en degenen die hij als vijand beschouwde, bij naam te noemen en te ontmaskeren. Het meest fascinerende en opwindende aan Joe waren juist zijn 'middelen', zijn rechts-populisme: zijn bereidheid en vermogen om de machthebbers (liberalen, centristen, de media) te omzeilen en te omzeilen. Later stelt deze weinig bekende intellectueel van de Oostenrijkse School nadrukkelijk: "We moeten een coalitie smeden die een rechts-populistische beweging creëert die noodzakelijkerwijs grotendeels libertair zal zijn. We moeten medialeiders en politieke elites omzeilen en direct de middenklasse en de arbeidersklasse bereiken om de ideeën van vrijheid en de kennis over hoe zij onderdrukt zijn te verspreiden. Dat vereist inspirerend en charismatisch politiek leiderschap." Voordat hij een rechts-populistisch programma voorstelde, hield de ideoloog van León vol: "Elke libertaire strategie moet erkennen dat intellectuelen en opiniemakers deel uitmaken van het fundamentele probleem."

Rothbard was noch liberaal noch conservatief, maar een extremistische extremist die aan het hoofd stond van een ideologische sekte. Zijn discipelen zijn wat de Royal Academy Dictionary 'fascisten' noemt: extreemrechtse extremisten. Ik mag hier wel deze term gebruiken, die door de Spanjaarden werd gebruikt, aangezien wij hen niet rechtstreeks fascisten of fascisten konden noemen; Deze woorden verwijzen specifiek naar het andere populisme: het staatspopulisme. In plaats daarvan verheerlijken deze coole fascisten de markt en noemen Obama en Macron "socialisten". Zij zijn er zeer succesvol in gebleken om aan de macht te komen; niet zozeer om te regeren. Het meest verontrustende verhaal dat we moeten ontrafelen, is hoe de Argentijnen uiteindelijk een fascist hebben gekozen en gekroond, om een ​​mislukt model te begraven dat was ontworpen door de staat. Die had de staat niet als een tempel verzorgd, maar had hem omgebouwd tot een nutteloos toevluchtsoord. Een paradigma van rechts-populistisch denken, dat ontkent wat het gelooft, zoals Petrus Jezus ontkende.