Kan een voetnoot de Federal Reserve redden?

FALMOUTH, VK – De onafhankelijkheid van de Amerikaanse Federal Reserve staat weer volop in de belangstelling. Eind mei ontmoette Fed-voorzitter Jerome Powell president Donald Trump in het Witte Huis "om de economische ontwikkelingen te bespreken", zoals de Fed het kortaf verwoordde in een verklaring na de vergadering. Marktdeelnemers zullen zich afvragen wat er is gebeurd.

De bijeenkomst, die op verzoek van de president werd gehouden, was uitzonderlijk, maar niet ongekend. Fed-presidenten hebben wel eens andere presidenten ontmoet, hoewel die gelegenheden over het algemeen niet erg gunstig waren. In 1965 ontmoette William McChesney Martin Lyndon Johnson op de ranch van LBJ in Texas. Johnson vreesde dat een renteverhoging door de Fed de groei zou belemmeren en verwachtte moeilijke tussentijdse verkiezingen.

LBJ confronteerde de Fed-voorzitter zowel fysiek als verbaal en gebruikte zijn aanzienlijke omvang om Martin tegen de muur te zetten. De impact op het Fed-beleid blijft tot op de dag van vandaag controversieel. President Richard Nixon ontmoette zijn Fed-voorzitter, Arthur Burns, herhaaldelijk en drong er regelmatig bij hem op aan om een expansief monetair beleid te voeren, iets waar Burns hoffelijk gehoor aan gaf.

In 1984, met nieuwe verkiezingen in aantocht, ontbood Ronald Reagan Paul Volcker naar het Witte Huis, waar James Baker, de stafchef van de president, hem beval de rente niet te verhogen. Ben Bernanke ontmoette George W. Bush herhaaldelijk tijdens de wereldwijde financiële crisis, toen samenwerking om de ineenstorting van het financiële systeem te voorkomen essentieel was. Powell dineerde zelf met Trump in het Witte Huis in 2019.

Regelmatige vergaderingen vormen geen bedreiging voor de onafhankelijkheid van de centrale bank. Onafhankelijkheid vereist verantwoording, en door de prioriteiten en algemene vooruitzichten van de Fed aan de voorzitter te beschrijven, toont de voorzitter verantwoording aan het publiek. Maar net als in het geval van Nixon en Burns bedreigt een president die de voorzitter van de Fed regelmatig te grazen neemt, met name over het rentebeleid, die onafhankelijkheid.

Trump heeft uiteraard herhaaldelijk kritiek geuit op de rentebeslissingen van de Fed. In de verklaring na de vergadering vermeldde de Fed zorgvuldig dat er geen rekening was gehouden met "verwachtingen voor het monetaire beleid". Tot zover gaat het goed, ervan uitgaande dat de verklaring op zijn waarde kan worden geschat. De tweede gebeurtenis die vragen opriep over de onafhankelijkheid van de Fed was de uitspraak van het Hooggerechtshof op 22 mei in de zaak Trump v. Wilcox, waarin het Hof een verzoek van de regering inwilligde om de president toe te staan leden van onafhankelijke overheidsinstanties te ontslaan, zoals de National Labor Relations Board, die toezicht houdt op vakbondsverkiezingen en arbeidswetgeving.

Technisch gezien heeft het Hof een uitspraak van een lagere rechtbank geschorst die de afzettingsbevoegdheid van de president zou hebben opgeschort, wat suggereert dat presidentiële discretionaire bevoegdheid gerechtvaardigd is omdat NLRB-leden "aanzienlijke uitvoerende macht uitoefenen". Met andere woorden, zij zijn de facto leden van de uitvoerende macht, ondergeschikt aan de president. Deze logica lijkt de Federal Reserve rechtstreeks in Trumps vizier te plaatsen.

Maar in een uitspraak met zes tegen drie stemmen stelde de meerderheid van zes leden van het hof de Federal Reserve expliciet vrij. "De Federal Reserve", zo redeneerden de rechters, "is een quasi-private entiteit met een unieke structuur die de kenmerkende historische traditie van de Eerste en Tweede Bank van de Verenigde Staten volgt."

Dit argument zou kunnen worden beschouwd als een solide ondersteuning voor de onafhankelijkheid van de Federal Reserve, ware het niet dat het ondeskundig, onlogisch en ahistorisch is. De Eerste en Tweede Bank van de Verenigde Staten, die tussen 1791 en 1836 beperkte functies namens de overheid vervulden, waren destijds particuliere banken. Naast het leveren van depositodiensten aan de overheid, concurreerden ze met andere banken door commerciële leningen te verstrekken. Hun particuliere karakter was allesbehalve quasi-particulier.

Daarentegen bestaat de Federal Reserve Board – ervan uitgaande dat de rechters dat bedoelen met "Federal Reserve" – uit zeven ambtenaren die door de president worden benoemd. Het Federal Open Market Committee (FOMC), verantwoordelijk voor het rentebeleid, bestaat uit die zeven bestuursleden en vijf presidenten van regionale Reserve Banks, die worden benoemd door de gouverneurs van de Reserve Banks, onder voorbehoud van goedkeuring door de Federal Reserve Board. De regionale Reserve Banks komen het dichtst in de buurt van "quasi-private" status, aangezien er gewone burgers in hun besturen zitten. Maar beweren dat dit ook geldt voor de FOMC of het Federal Reserve System als geheel, is een misvatting.

Buiten het bestuur van de Fed ligt de reikwijdte van haar bevoegdheden. De Eerste en Tweede Bank van de Verenigde Staten hadden geen wettelijke bevoegdheid om banken te reguleren, een belangrijk mandaat van de Fed.

Ter rechtvaardiging van haar beslissing verwees de meerderheid naar een eerdere uitspraak, Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau, waarin het Hof de bevoegdheid van de president bevestigde om de hoofden van agentschappen te ontslaan die door één directeur worden geleid in plaats van door een raad van bestuur. Deze uitspraak bevatte een voetnoot waarin stond dat de Second Bank en de Federal Reserve "een speciale historische status kunnen claimen". Er werd echter geen wettelijke basis voor deze bewering of een oordeel over de geldigheid ervan gegeven. De voetnoot leest als een hallucinatie van ChatGPT.

Het afschaffen van de controle op presidentiële bevoegdheden en tegelijkertijd de Federal Reserve willekeurig vrijstellen, opent de deur om haar niet willekeurig vrij te stellen. Verdedigers van de onafhankelijkheid van de Federal Reserve zouden zich zorgen moeten maken. Misschien hadden Trump en Powell het daarover.

De auteur

Barry Eichengreen, hoogleraar economie en politicologie aan de Universiteit van Californië, Berkeley, is de auteur van, meest recent, In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).