AOC wil dat we de lengte van Stephen Miller belachelijk maken. Is dat een goed idee?
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Stephen Miller is van alles: een protofascist. Een boze onverdraagzame man met een jarenlange afkeer van immigranten. Een man die zijn immense machtspositie misbruikt om politieke oppositie te onderdrukken, de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken en de Amerikaanse vrijheid te onderdrukken.
En, zoals Alexandria Ocasio-Cortez het verwoordde, een kleine, clowneske, onzekere troll.
Wat de boze mannen van MAGA betreft, had Ocasio-Cortez dit advies voor haar publiek op Instagram Live: "Lachen ze uit! Stephen Miller is een clown! Ik heb die gast nog nooit in het echt gezien, maar hij ziet eruit alsof hij ongeveer 1,48 meter is."
Ze voegde eraan toe: "Mensen praten over deze toxische mannelijkheid. Laten we dat even terzijde laten: dit gaat over onzekere mannelijkheid, en een van de beste manieren om een beweging van onzekere mannen te ontmantelen, is door ze belachelijk te maken."
Weinig mensen in de Amerikaanse politiek verdienen zo veel veroordeling en spot als Miller. Hij was de drijvende kracht achter Donald Trumps beleid van gezinsscheiding. Hij heeft de schandalige bewering verspreid dat linksgeoriënteerde groeperingen "binnenlandse terroristische organisaties" zijn, een leugen ( een binnenlandse terroristische organisatie is ook geen legitieme juridische benaming) die een voorwendsel lijkt te zijn om de volledige macht van de federale overheid op Trumps politieke tegenstanders te richten. Het is echt moeilijk te overdrijven hoe autoritair, duister en gevaarlijk Millers politiek is, en hoeveel invloed hij op de president uitoefent. En dat lijkt vooral te komen door het feit dat hij, ondanks zijn lengte van bijna 1,78 meter, een grote, angstige baby is: bang voor immigranten, bang voor liberalen, en Big Daddy Trump smekend om troepen te sturen om hem te beschermen. Als er ooit een legitiem doelwit voor spot was, dan is hij het wel.
En Ocasio-Cortez heeft gelijk dat MAGA een beweging is die gebaseerd is op onzekere mannelijkheid – en daarin is het net als veel andere autoritaire bewegingen door de geschiedenis heen. (Er is een reden waarom we het hebben over sterke -mannenpolitiek en niet over sterke - personenpolitiek.) Er is een schat aan sociaalwetenschappelijk onderzoek naar de verbanden tussen traditionele mannelijkheid en autoritarisme, en autoritaire leiders maken stelselmatig gebruik van de esthetiek van hypermasculiniteit om zichzelf af te schilderen als gespierde verdedigers van hun naties. In nazi-Duitsland verkochten beelden van sterke mannen en moederlijke vrouwen de natie een ideologie van patriarchale controle. Dictatoriale leiders zoals Vladimir Poetin en Kim Jong-il verspreiden foto's van zichzelf (vaak gefotoshopt) te paard , er onmogelijk gespierd uitziend, of bezig met andere traditioneel mannelijke bezigheden (schieten met geweren, vissen vangen). Naarmate de misogyne politiek in Spanje toenam, nam ook de fetisjisering van voormalig dictator Francisco Franco toe .
En Trump is natuurlijk geen onbekende met gemanipuleerde beelden en AI-propaganda die hem afschilderen als een fitte en energieke man, soms zelfs als Jezus Christus zelf. In werkelijkheid is hij echter een klinisch zwaarlijvige , 79-jarige dienstweigeraar.
De spot is terecht. En soms werkt het. Door mannen zoals Miller te laten zien wie hij is – een angstige, bange nerd – wordt een deel van de mythologie die deze regering probeert te creëren, ontkracht. Het geeft mannen ook de boodschap dat de leiders van MAGA geen indrukwekkende stoere kerels zijn, maar gênante lafaards: mannen om niet na te bootsen, maar om juist afstand van te nemen. De spotstrategie blijkt op dit moment enigszins effectief in Portland, Oregon, waar Trump de stad afschildert als een door criminaliteit geteisterde hel die alleen gered kan worden door troepen in te zetten. De inwoners van Portland reageren hierop door te dansen in opblaasbare dierenkostuums, waarmee ze een duidelijke visuele boodschap afgeven die ondermijnt waar deze zogenaamd stoere kerels zeggen bang voor te zijn.
Maar er zijn risico's verbonden aan de spotstrategie. En die komen wanneer de spot niet langer gericht is op specifieke figuren zoals Miller, maar op MAGA-stemmende mannen in het algemeen.
Hier moet ik een onderscheid maken tussen wat ik denk dat eerlijk zou zijn en wat ik denk dat strategisch verstandig is. Ik geloof dat de meeste hardcore MAGA-mannen ook zielige en onzekere vrouwenhaters zijn die in een rechtvaardige wereld bespot en gemarginaliseerd zouden worden. In een wereld waarin Democraten kiezers nodig hebben om verkiezingen te winnen, en vrouwen veilig moeten zijn in onze huizen en gemeenschappen, is brede spot met MAGA-mannen misschien een slecht idee. Mensen stemden om een enorm scala aan redenen op Trump, maar we weten dat een gevoel van ontheemding en vernedering een rol speelde, vooral bij mannen. Raciale angst staat voor racisme , maar de uitdrukking impliceert ook een gevoel van statusverlies – dat de dingen beter waren toen je trots kon zijn en het gevoel had dat je thuishoorde in een land waar iedereen, van politici tot mensen in televisieprogramma's tot prominente zakenleiders, op jou leek ( jij bent immers een blanke man). Een veranderde politiek en een veranderde cultuur, waarin blanke mannen nog steeds aan de macht zijn maar niet langer het monopolie op de macht en invloed hebben, lijken sommige mannen een verlies te vinden. Dat geldt vooral, zo lijkt het, voor degenen die, afgezien van hun gender, ras en Amerikaanse identiteit, niet veel meer hebben om zich belangrijk te voelen.
Om het duidelijk te maken: ik vind dit soort statusangst ronduit verwerpelijk, en ik denk dat het werkelijke antwoord hierop is: "Wees volwassen en pak je verantwoordelijkheid", niet: "Gebruik de overheid om een herovering door blanke mannen te bewerkstelligen." Maar nu ik Trump twee termijnen heb zien winnen en de schade heb gezien die hij aanricht, ben ik van mening veranderd over hoe liberalen zouden moeten reageren.
Mannen die zich onzeker, veracht en gecastreerd voelen, zijn doorgaans niet de mannen die staan te popelen om zich aan te sluiten bij liberale doelen of zich in te zetten voor feministische politiek. Dit zijn mannen wiens politieke opvattingen eerder reactionair lijken te zijn en die hun woede niet alleen bij de stembus, maar ook op de vrouwen om hen heen botvieren. Er zijn hele online subculturen ontstaan rond het idee van onterecht gecastreerd worden, waarvan incels de bekendste zijn. Onderzoek heeft echter al lang aangetoond dat mannen die geloven in een hypermasculien ideaal en die vinden dat ze niet gerespecteerd worden, vaker gewelddadig zijn tegen de vrouwen (en anderen) in hun leven.
Dat betekent niet dat liberalen deze mannen moeten omarmen of het hof moeten maken. Maar het betekent wel dat er een grens getrokken moet worden tussen het bespotten van de MAGA-mannen aan de macht en MAGA-mannen in het algemeen. De truc is om MAGA minder aantrekkelijk te maken voor mannen door eerlijk te zijn over hoe onaantrekkelijk MAGA-mannelijke leiders zijn. (Miller, ondanks wat Fox News-presentatoren beweren, is niet bepaald het beeld van een alfamannetje, en ik kan me voorstellen dat hij zelfs de meest MAGA-aanbiddende vrouwen afstoot.) De truc is om dit te doen zonder het gevoel te geven dat elitaire liberalen en mannenhatende vrouwen het op alle conservatieve mannen gemunt hebben. Eerlijk gezegd vind ik deze conclusie enigszins pijnlijk, aangezien we zeker gerechtvaardigd zouden zijn om Trump-aanhangers te bespotten en te marginaliseren, veel meer dan degenen die voor hem werken. Maar als we die weg inslaan, kan de grap uiteindelijk wel eens voor ons uitpakken.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
