Een federale rechter heeft mogelijk zojuist Planned Parenthood gered
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Sinds het Congres de Big Beautiful Bill heeft aangenomen, hebben voorstanders van abortusrechten deze gepresenteerd als een sluipend abortusverbod . Het 900 pagina's tellende wetsvoorstel bevat een bepaling die stelt dat zorgverleners die gespecialiseerd zijn in reproductieve zorg en abortussen aanbieden, geen Medicaid kunnen accepteren voor andere zorg die ze verlenen . (Het Hyde Amendement, dat al sinds 1976 van kracht is, verbiedt Medicaid-vergoeding voor abortus zelf .) De bepaling zal toevallig over een jaar aflopen, ongeveer rond de tijd dat de tussentijdse verkiezingen van 2026 in volle gang zouden moeten zijn. Maar in de tussentijd wordt voorspeld dat het een grote impact zal hebben op Planned Parenthood, het primaire doelwit van de wetgeving. Ambtenaren schatten dat maar liefst een derde van de Planned Parenthood-klinieken gedwongen zal worden te sluiten . Deze week heeft een federale rechter Planned Parenthood een belangrijke overwinning bezorgd, waardoor de handhaving van het wetsvoorstel op constitutionele gronden wordt geblokkeerd. Dat zal waarschijnlijk niet lang duren zolang de zaak bij de beroepsrechtbanken ligt, maar hoe dan ook zal de uitspraak van de rechtbank de beslissing van de Republikeinen over het al dan niet verlengen van het verbod des te pijnlijker maken: zal de Republikeinse Partij het Medicaid-verbod laten verlopen om hun eigen kansen te vergroten om het Congres te behouden, en op deze beslissing te vertrouwen om de tijd te rekken, of zullen ze hun achterban tegemoetkomen en de maatregel verlengen nadat de rechtszaak is afgelopen?
De Big Beautiful Bill maakt een al lang bestaand doel van de anti-abortusbeweging waar: het stopzetten van de financiering van Planned Parenthood , een uitgesproken doel van prominente organisaties sinds de jaren 80. Hoewel geen enkele zorgaanbieder Medicaid-geld kan gebruiken voor abortus, beweren tegenstanders van abortus al lang dat, omdat geld inwisselbaar is, federale gezinsplannings- en Medicaid-gelden geld hebben vrijgemaakt dat Planned Parenthood voor abortus kan gebruiken. Staten hadden al geprobeerd hun eigen wetten aan te nemen om Planned Parenthood uit Medicaid te zetten, en in juni deed het Hooggerechtshof uitspraak in de zaak Medina v. Planned Parenthood South Atlantic, waarin werd uitgelegd dat deze staatswetten de federale wetten inzake Medicaid niet schonden. Naar verwachting zullen meer conservatieve staten Planned Parenthood hun financiering ontnemen, maar dat zou de toegang van de organisatie tot federale Medicaid-gelden niet veranderen.
Met de controle over het Witte Huis en het Congres werd het voor Republikeinen steeds lastiger om aan abortustegenstanders uit te leggen waarom ze er niet in geslaagd zijn de toegang tot abortus een flinke klap toe te brengen. De regering-Trump heeft de regels voor toegang tot mifepriston, een medicijn dat bij meer dan de helft van alle abortussen wordt gebruikt, niet gewijzigd en de Comstock Act, een wet tegen obsceniteiten, niet omgezet in een verbod op het versturen van abortusgerelateerde medicijnen of -benodigdheden. Het stopzetten van de financiering van Planned Parenthood leek beter te passen bij een regering die bepaalde uitgaven wilde bezuinigen.
Maar het opnemen van een defunding-bepaling was overduidelijk geen slimme politiek. Republikeinen maken een reële kans om het Huis van Afgevaardigden (en, minder waarschijnlijk, de Senaat) in 2026 te verliezen, en Congresleden in kwetsbare districten betoogden dat het schrappen van de financiering van Planned Parenthood een spectaculaire eigen goal zou zijn, die de aandacht zou vestigen op abortus, een kwestie die Republikeinen vaak dwarszit, maar die Donald Trump min of meer naar de achtergrond had weten te schuiven. Dat is waarschijnlijk de reden waarom de Republikeinen tot een vreemd compromis kwamen: de Big Beautiful Bill zou Planned Parenthood uit Medicaid halen, maar slechts voor een jaar. De beslissing of die wijziging permanent zou worden doorgevoerd, zou later komen.
Voor Planned Parenthood is een jaar misschien wel te lang. Daarom stapte de organisatie onmiddellijk naar de federale rechtbank. Ze voerde twee belangrijke grondwettelijke argumenten aan. Het eerste betreft een doctrine genaamd ongrondwettelijke voorwaarden , die stelt dat wetgevers geen voordelen waar mensen of entiteiten recht op hebben, mogen afpakken om hen te straffen voor het uitoefenen van een grondwettelijk recht. Planned Parenthood betoogt niet dat ze recht heeft op federale Medicaid-gelden; in plaats daarvan stelt ze dat Planned Parenthood-filialen die geen abortussen uitvoeren, ongeoorloofd worden gestraft voor iets waar ze wél recht op hebben: omgaan met filialen die abortussen uitvoeren . Het Eerste Amendement beschermt de vrijheid om zich te verenigen op basis van de theorie dat lidmaatschap van een groep centraal kan staan in meningsuiting. Lid worden van een groep gelijkgestemden, zoals de Republikeinse Partij of de American Civil Liberties Union, kan niet alleen een krachtige vorm van zelfexpressie zijn, maar ook een noodzakelijke stap in collectieve belangenbehartiging. De aangesloten organisaties van Planned Parenthood, zo redeneerde rechter Indira Talwani in haar uitspraak, waren betrokken bij dat soort samenwerkingsverbanden, aangezien Planned Parenthood misschien wel de meest effectieve voorvechter van reproductieve rechten in het land is. Talwani, benoemd door Obama, accepteerde ook een gerelateerd argument onder de gelijkheidsclausule. Planned Parenthood betoogde dat de Big Beautiful Bill discriminerend was tegenover haar aangesloten organisaties, terwijl zorgaanbieders in vergelijkbare situaties werden vrijgesteld. Talwani was het daarmee eens . De aangesloten organisaties van Planned Parenthood konden geen financiering verkrijgen onder de wet door te weigeren abortussen uit te voeren, redeneerde ze; ze zouden zich volledig van Planned Parenthood moeten terugtrekken. Andere aanbieders die vergelijkbare diensten aanboden en een vergelijkbare beslissing namen, ondervonden geen dergelijk probleem.
Planned Parenthood won zelfs met het argument dat het wetsvoorstel neerkwam op wat een ' bill of attainder' wordt genoemd, wat wetgevers verhindert een wetsvoorstel aan te nemen dat iemand straft voor gedrag in het verleden zonder eerlijk proces. Planned Parenthood moest aantonen dat het wetsvoorstel specifiek op hen gericht was en dat het wetsvoorstel zowel bestraffend was als gericht op gedrag in het verleden, in plaats van op gedrag in de toekomst. Dat was niet eenvoudig: de Big Beautiful Bill noemt Planned Parenthood nooit bij naam. Het verlies van Medicaid-dollars kwam sommige rechters misschien niet over als een klassieke straf, en het Congres presenteerde het voorstel als het reguleren van toekomstig gedrag. Rechter Talwani zag de wet nog steeds als een 'bill of attainder' . Ze redeneerde dat het wetsvoorstel Planned Parenthood-filialen strafte voor abortussen die anderen binnen de organisatie al hadden uitgevoerd, en ze vond het duidelijk dat het wetsvoorstel specifiek Planned Parenthood op de korrel nam.
Dit alles zal waarschijnlijk niet standhouden als de zaak bij het Hooggerechtshof terechtkomt. De doctrine van ongrondwettelijke voorwaarden is notoir ondoorzichtig, ingewikkeld en inconsistent , zelfs toen het Hof minder conservatief was. Dat laat het Hof voldoende ruimte om te stellen dat het Congres eigenlijk probeerde de financiering van instanties die abortussen uitvoeren te ontnemen in plaats van de instanties die ermee geassocieerd zijn, en om te beargumenteren, zoals het Hof in het verleden heeft gedaan, dat het Congres wel andere diensten kan financieren, maar geen abortus.
En het Hooggerechtshof beschouwt deze wet mogelijk ook niet als een wet die de rechten van ouders verspeelt. De conservatieve supermeerderheid van het hof zou gemakkelijk kunnen concluderen dat deze wet een niet-bestraffende component heeft, of dat aangeslotenen de gevolgen van de wet kunnen vermijden door hun gedrag vandaag nog aan te passen en zich uit te schrijven bij Planned Parenthood.
Wat voor Planned Parenthood van belang kan zijn, is niet het winnen van het hoger beroep, maar het winnen van tijd. Aangesloten partijen zijn afhankelijk van diverse financieringsbronnen, waaronder particuliere donaties, Medicaid-programma's van de staat, fondsen voor gezinsplanning en patiëntenkosten . Winst in lagere rechtbanken kan de tijd van de Medicaid-uitsluiting, die volgend jaar afloopt, verlengen. Zelfs als Planned Parenthood het hoger beroep verliest, heeft de rechtszaak de aangesloten partijen maandenlang financiering opgeleverd in wat vooralsnog een beperkte periode lijkt voordat de beperking afloopt.
De realiteit is dat de rechtszaak van Planned Parenthood de inzet voor de Republikeinen zal verhogen wanneer ze gedwongen worden te overwegen een soortgelijke bepaling volgend jaar opnieuw in te voeren. De Republikeinse Partij stond voor een lastige keuze: het sussen van de basiskiezers die fel tegen abortus zijn, of het naar het midden bewegen in een abortuskwestie die hen kwetsbare zetels zou kunnen kosten. Het uitstellen van de beslissing maakte die beslissing niet makkelijker. En met deze overwinning in de rechtszaal heeft Planned Parenthood de inzet van de Republikeinse keuze des te hoger gemaakt.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
