Eén rechter heeft een slimme nieuwe manier gevonden om de door Trump aangewakkerde chaos bij het Hooggerechtshof te boven te komen
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Het onophoudelijke misbruik van de schaduwrechtbank door het Hooggerechtshof heeft lagere rechtbanken ertoe aangezet zich te worstelen met de vraag wat op een bepaalde dag precies "wet" is. Keer op keer heeft de conservatieve supermeerderheid precedent gewijzigd of vernietigd – meestal in het voordeel van Donald Trump – zonder de moeite te nemen uit te leggen waarom . Daarbij blijft het zorgvuldig gemotiveerde bevelen ondermijnen, waardoor onzekerheid ontstaat over welke rechten en regels daadwerkelijk van toepassing zijn. Dit vacuüm plaatst lagere rechters voor een weinig benijdenswaardige keuze: de wet toepassen zoals die vandaag geldt, of proberen te raden hoe het Hooggerechtshof die morgen zal veranderen.
In de Slate Plus-bonusaflevering van Amicus van deze week sprak Mark Joseph Stern met Madiba Dennie over een rechter die de verzaking van zijn taken door het Hooggerechtshof aan de kaak stelt, terwijl hij weigert Trumps wetteloosheid proactief te legitimeren. Dennie is adjunct-hoofdredacteur van Balls and Strikes en auteur van The Originalism Trap . Een voorproefje van hun gesprek, hieronder, is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Mark Joseph Stern: De Amerikaanse districtsrechter Myong Joun heeft woensdag een zeer interessante uitspraak gedaan in de aanhoudende strijd over Trumps onrechtmatige aanval op het ministerie van Onderwijs. De achtergrond is hierbij belangrijk: in mei vaardigde Joun een voorlopige voorziening uit die de regering-Trump verbood het ministerie te vernietigen door zoveel medewerkers te ontslaan dat het niet meer zou kunnen functioneren. Het Hooggerechtshof bevroor vervolgens die voorziening zonder uit te leggen waarom. Maar Joun vaardigde ook een andere voorziening uit in een gerelateerde zaak die de overheid specifiek verbood het Bureau voor Burgerrechten van het ministerie van Onderwijs te ontmantelen en de medewerkers ervan beschermde tegen ontslag.
Nadat het Hooggerechtshof het eerste bevel had ingetrokken, verzocht het ministerie van Justitie Joun om ook zijn tweede bevel in te trekken . Woensdag weigerde hij en schreef dat het "ongemotiveerde schorsingsbevel dat het hof op zijn spoeddossier had uitgevaardigd, geen enkele wijziging in de geldende wetgeving aanbrengt of signaleert". Hij zag dus geen reden om zijn eigen bevel ongedaan te maken. Madiba, dit voelt voor mij alsof Joun, een door Biden benoemde rechter, het Hooggerechtshof bluft door te zeggen: Hoe moet ik weten waarom het hof deze beslissing heeft genomen als het niet de moeite heeft genomen om zichzelf uit te leggen?
Madiba Dennie: Ik denk dat dat klopt, en hij heeft de juiste beslissing genomen. Ik had gehoopt dat meer rechters dit zouden doen, want het Hooggerechtshof neemt niet de moeite om zichzelf uit te leggen of enige vorm van richting te geven. Het zegt gewoon dat een bevel op de een of andere manier onjuist was. Dus ik denk dat lagere rechters het volste recht hebben om te zeggen: ik snap niet hoe dit onjuist was, dus ik heb geen reden om een andere handelwijze te kiezen . Het Hooggerechtshof heeft hen niet eens verteld wat de fout was!
Bovendien zouden schaduwdossiers geen precedentwerking moeten hebben. Ik was echt geïrriteerd toen de Republikeinse supermeerderheid zei : "Je had onze gedachten moeten lezen en moeten beseffen dat we Humphrey's Executor willen overrulen ." Doe dan alsof het al overruled is. Dat is absurd. Tenzij en totdat ze expliciet anders worden verteld – en, eerlijk gezegd, misschien zelfs als ze anders worden verteld – zouden lagere rechters gerechtelijke bevelen moeten blijven uitvaardigen.
Een vergelijkbare dynamiek speelde zich af in een andere schaduwzaak, DHS v. DVD .
Ja. Dit was de zaak over "uitzetting uit derde landen", waarin het Hooggerechtshof een bevel ophief – om onbekende redenen – en toestond dat mensen zonder eerlijk proces werden uitgezet naar een land waar ze niet vandaan kwamen en gedood konden worden. De liberale rechters raakten terecht hun verstand kwijt en zeiden dat dit onvergeeflijk was; de regering-Trump had het bevel al overtreden! De lagere rechter reageerde door te zeggen: Nou, ik heb een apart bevel uitgevaardigd om de schending van het bevel te herstellen. Dus zelfs als het bevel niet langer van kracht is, lag mijn herstelbevel niet voor u, dus dat is nog steeds van kracht. Het beschermde sommige verdachten iets langer . Als het hof zulke vrijheden met de wet gaat nemen, waarom zouden lagere rechters dan niet een beetje creatief moeten denken?
Ik ben benieuwd wat u van Jouns retoriek vindt. Hij schrijft in de uitspraak: "Het Hooggerechtshof heeft geen expliciete bevindingen gedaan over de waarschijnlijkheid dat de gedaagden op de gronden van de zaak zouden slagen, of dat andere billijkheidsoverwegingen ook pleitten tegen een voorlopige voorziening, en heeft ook geen andere redenering of uitleg gegeven over de grondslag voor het verlenen van de opschorting." Het is duidelijk dat hij de conservatieve rechters hier bekritiseert voor het zonder enige rechtvaardiging verstoren van beslissingen van lagere rechtbanken. Wat vindt u ervan dat een districtsrechtbank zo botweg de aandacht vestigt op het feit dat het Hooggerechtshof zijn werk niet laat zien? Vindt u dat hij wat subtieler had moeten zijn, of is dit het sterke medicijn dat het hof nodig heeft?
Ik heb eerder geschreven over hoe de beslissingen van het Hooggerechtshof over schaduwdossiers het leven voor lagere rechtbanken zoveel moeilijker maken. Het is moeilijker voor hen om hun werk te doen omdat, zoals u al zei, de rechters zeggen: Lees onze gedachten. Anticipeer op wat wij denken. Wij denken dat dit eerdere standpunt is teruggedraaid, ook al is dat niet zo, dus u moet het niet meer volgen. Hier is Joun, die in feite zegt: Eigenlijk maakt dit mijn leven makkelijker, omdat ik ervan uitga dat het Hooggerechtshof de wet niet heeft gewijzigd totdat het toegeeft dat het dat wel heeft gedaan . Ik denk dat dit een briljante manier is om de last om te draaien. Het is logisch om de rechters gewoon te vertellen: ik ga niet proberen jullie gedachten te lezen. Ik ga gewoon mijn werk doen.
Het doet me denken aan het concept van kwaadwillige gehoorzaamheid, waarbij je technisch gezien doet wat je hoort te doen, maar op een manier die de doelen van de machthebbers dwarsboomt. Het doet me ook denken aan ongehoorzaamheid: in de weg staan, maar dan met volkomen legale middelen. Ik wil er meer van zien. Grijp elke kans die je krijgt en creëer er nog meer.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
