Een rechter van het Hooggerechtshof schreef het beste essay over 'No Kings' in de geschiedenis
In 1952 schreef een rechter van het Hooggerechtshof het meest indrukwekkende essay tegen eenmansbestuur. Robert H. Jacksons gelijktijdige uitspraak in de zaak Youngstown Sheet and Tube Company v. Sawyer legde uit waarom Harry S. Truman de staalfabrieken van het land niet in beslag kon nemen en kon exploiteren om een staking tijdens de Koreaanse Oorlog te voorkomen, simpelweg omdat de president dacht dat een staking de nationale veiligheid zou bedreigen. Deze uitspraak is een mijlpaal in de rechtsstaat en wordt regelmatig aangehaald door zowel conservatieve als liberale rechters van het Hooggerechtshof. In een afwijkende mening vorige maand over een uitzettingsbesluit citeerde rechter Sonia Sotomayor de opmerking van de rechter van Youngstown dat "onze regering een regering van wetten is, niet van mensen, en dat we ons alleen aan heersers onderwerpen als we ons aan regels houden." Dit essentiële principe is aan het eroderen, maar kan worden hersteld door gewone wettelijke interpretatie in plaats van door alles-of-niets constitutionele uitspraken.
Ondanks de roem van de Youngstown- wedstrijd worden twee cruciale delen van Jacksons oordeel nooit door het Hooggerechtshof geciteerd. Het eerste is zijn opmerking: "Ik kan niet geloven dat dit land zal lijden als het Hof weigert het presidentiële ambt, dat al zo machtig en relatief immuun is voor rechterlijke toetsing, verder te verheffen ten koste van het Congres." Dit was een opvallende uitspraak van een man die een van de naaste adviseurs van president Franklin D. Roosevelt was geweest. Presidenten zijn machtiger dan in 1952. Toch heeft het Hof Jacksons waarschuwing genegeerd en de macht van de president verder uitgebreid ten koste van het Congres. In de jaren tachtig werd het Congres de bevoegdheid ontnomen om bevoegdheden aan de president te delegeren, onder voorbehoud van een wetgevend veto. Vorig jaar oordeelde het Hof dat een president ten minste enkele "officiële" misdaden kan plegen zonder angst voor straf. En dit jaar stond het Hof presidenten toe om zonder reden de leiders van onafhankelijke agentschappen te ontslaan.
Het andere vergeten deel van Jacksons mening is deze kritiek op Trumans eenzijdige inname van de staalfabrieken:
De uitvoerende macht die we hier hebben, vindt zijn oorsprong in de individuele wil van de president en vertegenwoordigt een uitoefening van gezag zonder wet. Niemand, misschien zelfs de president niet, kent de grenzen van de macht die hij in dit geval wil uitoefenen, en de betrokken partijen kunnen de grenzen van hun rechten niet kennen.
Deze zin vat het probleem samen waarmee het land kampt, namelijk dat veel van wat nu als wet wordt aangenomen, niets meer is dan de individuele wil van de president. Vandaag is hij gecharmeerd van Zwitserland. Morgen haat hij de Zwitsers misschien en legt hij invoerrechten op hun goederen. Vandaag denkt hij dat sommige kinderen die hier geboren worden geen recht hebben op burgerschap. Morgen besluit hij misschien dat kinderen die hier geboren worden uit Groenlandse toeristen een uitzondering zouden moeten krijgen. Vandaag denkt hij misschien dat het probleem onder controle is. Morgen wordt hij misschien wakker en roept hij "Noodtoestand!" om brede nieuwe bevoegdheden op te eisen en op zoek te gaan naar een oplossing. Niemand, misschien zelfs de president niet, kent de grenzen van de macht die hij mogelijk nastreeft, en degenen die erdoor getroffen worden, kunnen de grenzen van hun rechten niet leren kennen. Liberalen en conservatieven in het Congres en het Hooggerechtshof zijn beiden verantwoordelijk voor deze treurige situatie na decennia van onverstandige keuzes en verwaarlozing.
Niettemin beschikken de rechtbanken over instrumenten om de wet terug te brengen. De belangrijkste acties van de president tot nu toe zijn gebaseerd op ongekende interpretaties van oude wetten, waaronder een wet uit 1952 die het nationale burgerschap definieert. Wetten van het Congres over burgerschap, tarieven en sommige aspecten van immigratie kunnen op een meer conventionele manier worden geïnterpreteerd om willekeurige beslissingen door één man te voorkomen. Soms staat dit de president nog steeds toe zijn doelen na te streven, maar alleen als hij de waarborgen in acht neemt die in andere wetten zijn vastgelegd. Soms staat het Congres het Congres vrij om nieuwe wetten aan te nemen die de president meer verregaande bevoegdheden geven. Maar dat wetgevingsproces zou representatief zijn en in overeenstemming met de waarschuwing van de Youngstown- concurrentie dat "met al zijn tekortkomingen, vertragingen en ongemakken, men geen techniek heeft gevonden om de vrije regering lang te behouden, behalve dat de uitvoerende macht onder de wet staat en dat de wet wordt vastgesteld door parlementaire beraadslagingen."
In een toespraak ter ere van de Founding Fathers in 1937 zei Robert Jackson: "We mogen onszelf er goed aan herinneren dat er niet alleen een verleden en een heden is – er is ook een toekomst. En wij behoren tot de grondleggers." Welke toekomst willen we?
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
