Een verontrustend teken dat we een 'nieuw normaal' hebben geaccepteerd van Trump

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

In It Was Only an Accident , de eerste film van de Iraanse dissident Jafar Panahi na zijn arrestatie in 2022 wegens het maken van anti-staatspropaganda, vermoedt een monteur uit een klein stadje dat de vreemdeling die 's avonds laat bij zijn garage langskomt dezelfde man is die hem martelde toen hij in de gevangenis zat. De monteur zweert wraak, maar er is een probleem: hij heeft het gezicht van de man nooit gezien en het enige wat hij kan doen is afgaan op het veelzeggende gepiep van de prothese van zijn kwelgeest. Niet in staat het knagende gevoel te onderdrukken dat hij misschien de verkeerde man voor zich heeft, spoort de monteur steeds meer slachtoffers op, die elk op hun eigen manier proberen hun kwelgeest te identificeren, aan de hand van de littekens op zijn dij of zijn vertrouwde geur. Na een tijdje begint wat begon als een angstige burgerwachtmissie meer op een eenzijdige farce te lijken. Zonder het vermogen om de persoon te identificeren die hen onrecht heeft aangedaan, wordt het idee van rechtvaardigheid een grap.

Ik dacht vandaag aan Panahi's film, toen ik de video zag van federale agenten die New York City-controleur Brad Lander in de boeien sloegen in een immigratierechtbank in Lower Manhattan, nadat hij een gerechtelijk bevel had geëist voor de migrant die ze probeerden te arresteren. Lander, die ook meedoet aan de Democratische voorverkiezingen voor het burgemeesterschap in New York, is een bekend gezicht in de rechtbank. De agenten wisten precies wie ze in hechtenis namen: enkele minuten daarvoor hoorde een verslaggever de een aan de ander vragen: " Wilt u de controleur arresteren ?" Maar wie die agenten waren, of zelfs voor wie ze werkten, is moeilijker te achterhalen. Want in wat een bekende – en, als je genoeg tijd op internet doorbrengt, bijna dagelijkse – blik is geworden, verborgen ze hun gezichten achter maskers. Zelfs toen het artikel van de New York Times over de situatie de kop bevatte dat Lander was "gearresteerd door ICE", in de hoofdtekst van het artikel, deelde de verslaggever zijn risico's in door hen alleen te identificeren als " een aantal mannen die lijken op politieagenten ".

"Mannen die zich voordoen als politieagenten" is een brede categorie, en een waar we deze week al huiveringwekkend bekend mee zijn geraakt. De verdachte in de moord op de afgevaardigde Melissa Hortman uit Minnesota en haar man Mark, slaagde erin genoeg spullen te verzamelen om zich overtuigend voor te doen als een politieagent, in ieder geval lang genoeg om zijn slachtoffers en echte politieagenten te laten verslappen. Dinsdag in New York droeg een van de mannen die Lander in hechtenis namen een achterstevoren gedragen baseballpet en een vervaagde spijkerbroek, een man die je zonder aarzelen op straat zou passeren, behalve mannen die aan die beschrijving voldoen, lopen tegenwoordig zelden rond met chirurgische maskers over hun peper-en-zoutbaard. Volgens de wet mogen federale agenten hun gezicht bedekken om zichzelf te beschermen tegen represailles van drugskartels en dergelijke. Maar gemaskerde ICE-agenten lijken eerder regel dan uitzondering te zijn geworden. Blader door de video's van omstanders van ICE-invallen op elk sociaalmediaplatform of nieuwsblad en je zult moeite hebben om ook maar één herkenbaar gezicht te vinden. Het is moeilijk om precies aan te geven wanneer deze praktijk wijdverbreid is geworden, vooral omdat het aantal ICE-invallen de laatste tijd zo dramatisch is toegenomen (en daardoor meer aandacht heeft gekregen). Maar zelfs een jaar terug is het relatief eenvoudig om verslaggeving te vinden van ICE-invallen waarop de gezichten van de agenten duidelijk zichtbaar zijn.

Ambtenaren van de regering-Trump beschouwen wijdverbreide mondkapjesplicht, als ze de moeite nemen om het überhaupt te rechtvaardigen, als een reactie op een epidemie van vergeldingsmaatregelen. "Federale agenten en hun kinderen worden bedreigd, gedoxed en mishandeld ", aldus Leah Foley, de Amerikaanse aanklager voor Massachusetts, die op Trumps eerste dag in functie werd benoemd, in een bericht op sociale media. "Daarom moeten ze hun gezicht verbergen."

Foley zou moeten weten dat het vrijgeven van vertrouwelijke persoonlijke informatie over federale werknemers al een misdrijf is, net als het bedreigen van hen of hun families. Agenten toestaan ​​om willekeurig een mondkapje te dragen, beschermt hen niet alleen; het riskeert hen ook aan te moedigen om de grenzen van de wet te overschrijden. We zijn ons al bewust van het risico dat wetshandhavers anoniem kunnen handelen – daarom hebben politieagenten een badgenummer. En hoewel recente peilingen laten zien dat Amerikanen verdeeld zijn over hun algemene steun voor ICE, vindt een ruime meerderheid dat agenten verplicht een uniform moeten dragen, en minder dan 40 procent vindt dat ze hun gezicht moeten mogen bedekken.

Zelfs als je accepteert dat er omstandigheden zijn waarin agenten hun identiteit moeten verbergen, is er iets diep schokkends aan hoe snel de aanblik van gemaskerde agenten die ongewapende burgers arresteren, een alledaags verschijnsel is geworden. In een andere context (zoals bijvoorbeeld een Oscar-winnende film die zich afspeelt tijdens de militaire dictatuur in Brazilië) is het spookbeeld van anonieme mannen die mensen van straat plukken direct herkenbaar als het kenmerk van een totalitaire samenleving. Maar hier is het bijna alledaags geworden, net als een irritant autoalarm.