Het Hooggerechtshof handhaafde het verbod op gezondheidszorg voor transgenderjongeren. Amy Coney Barrett wilde nog verder gaan.

Het Hooggerechtshof heeft woensdag een zware klap uitgedeeld aan de gelijkheid van transgenders door een wet in Tennessee te handhaven die genderbevestigende zorg voor transjongeren verbiedt. De uitspraak in de zaak VS tegen Skrmetti Effectief groen licht gegeven voor soortgelijke verboden die bijna de helft van de staten al heeft ingevoerd, waardoor duizenden minderjarigen in het hele land geen toegang meer hebben tot behandeling. Zoals verwacht hield de conservatieve supermeerderheid zich sterk om deze verboden te rechtvaardigen op basis van twijfelachtige logica en betwiste feitelijke beweringen, waarbij opperrechter John Roberts namens de meerderheid pleitte en alle drie de liberalen een afwijkende mening uitten. Toch was er zelfs binnen het conservatieve blok wrijving, met ten minste drie door de Republikeinen benoemde rechters die zich inzette om nog verder te gaan en toekomstige discriminatie van transgender Amerikanen te bekrachtigen.

Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern bespraken de uitspraak van de rechtbank in Skrmetti in een speciale Opinionpalooza pop-upaflevering van Amicus voor Slate Plus-leden. Een preview van hun gesprek, hieronder, is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Dahlia Lithwick: Kunt u voor ons schetsen wat opperrechter Roberts voor de meerderheid schreef? Hoe heeft hij ons zover gekregen dat deze wet werd beoordeeld met de laagste mate van constitutionele toetsing?

Mark Joseph Stern: Het is een goede vraag, want het klinkt er wel naar dat Tennessee en al die andere staten mensen targeten op basis van geslacht en transgenderstatus, wat zou moeten leiden tot meer controle onder de gelijkebeschermingsclausule. Een kind dat bij de geboorte als mannelijk is aangemerkt en zich als man identificeert, kan puberteitsremmers en testosteron krijgen, maar een kind dat bij de geboorte als vrouwelijk is aangemerkt en zich als man identificeert, niet. En de wetgevende macht van Tennessee zelf zei dat een van haar belangrijkste doelen was om minderjarigen aan te moedigen het geslacht dat ze bij de geboorte hebben gekregen te "waarderen". Hoe is dat niet overduidelijk discriminerend?

Roberts omzeilt het probleem van seksediscriminatie met een flinke dosis spitsvondigheid. Hij beweert dat de wet niet discrimineert op basis van geslacht, maar op twee afzonderlijke gronden. Ten eerste is de wet alleen van toepassing op minderjarigen, dus leeftijdsgebonden. Ten tweede beperkt de wet specifieke behandelingen – puberteitsremmers en hormonen – op basis van hun 'medisch gebruik', de behandeling van genderdysforie. Volgens Roberts richt de wet zich dus niet op iemands geslacht , maar reguleert ze simpelweg 'experimentele' behandelingen voor kinderen. En volgens de jurisprudentie van het Hooggerechtshof leiden classificaties op basis van leeftijd en medisch gebruik alleen tot een rationele beoordeling, de meest eerbiedige norm.

Opmerkelijk genoeg heeft Roberts ook zegt dat de wet van Tennessee niet discrimineert op basis van transgenderstatus. Hij beweert dat deze wetten slechts een bepaald soort medische behandeling reguleren en zich niet richten op transgenderkinderen. Of een kind nu bij de geboorte als man of vrouw is toegewezen, schrijft hij, ze kunnen geen puberteitsremmers of kruisgeslachtshormonen krijgen voor genderdysforie, dus ze worden niet gediscrimineerd omdat Ze zijn transgender. Om tot die conclusie te komen, moet hij natuurlijk zijn ogen sluiten voor het feit dat het hele doel van deze wet is om te voorkomen dat transgender kinderen een transitie ondergaan door ze te dwingen vast te houden aan hun geboortegeslacht.

Ik wil het even over de wedstrijden hebben, want er staan ​​hier 118 pagina's vol meningen en er is veel gejuicht. Laten we beginnen met de wedstrijd van rechter Amy Coney Barrett, die in de pers wordt geprezen als een gematigde centrist, of misschien een conservatief met een hart van goud. We hebben ontzettend veel over haar gehoord als een zeer principieel persoon die langzaam naar links afdrijft. Kunnen we daar na haar wedstrijd van vandaag misschien eens een stokje voor steken?

Ja, graag. Dit is echt een afschuwelijke wedstrijd. Het is volkomen overbodig, en ik snap niet waarom ze het heeft geschreven, behalve om te voorkomen dat transgenders in dit land ooit een rechtszaak winnen. Bedenk dat Roberts' meerderheidsoordeel stelt dat de wet van Tennessee niet discrimineert op basis van transgenderstatus. Hij heeft dus niet beslist of discriminatie op basis van transgenderstatus in de regel leidt tot meer controle op grond van de gelijkebeschermingsclausule. Maar Barrett stelt in haar wedstrijd dat zelfs als een wet duidelijk en onmiskenbaar discrimineert op basis van transgenderstatus, deze nog steeds niet leidt tot meer controle, omdat discriminatie tegen transgenders niet per definitie verdacht is.

Het Hooggerechtshof heeft gezegd dat wetten die gericht zijn op bepaalde “discrete en insulaire minderheden” die geen politieke macht hebben, inherent verdacht. Discriminatie op basis van die kenmerken – namelijk ras, geslacht, religie en nationale afkomst – moet dus aan een strengere controle worden onderworpen en is waarschijnlijk ongrondwettelijk. Maar Barrett zegt dat de transgenderstatus niet een van die kenmerken zou moeten zijn. Waarom? Ten eerste zegt ze dat transgenders geen "discrete" groep zijn, omdat hun identiteit te complex is en het voor rechtbanken te moeilijk is om vast te stellen wat "transgender" überhaupt betekent. Het is niet te vergelijken met zwart zijn of een vrouw zijn. Ten tweede betoogt Barrett dat er geen geschiedenis is van door de staat gesteunde discriminatie van transgenders. En dat betekent dat ze geen historisch vervolgde groep zijn zonder politieke macht. Ze concludeert dat, omdat het bestaan ​​van transgenders gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis is ontkend, er onvoldoende bewijs is van discriminatie tegen hen in de wet om hen tot een "verdachte groep" te maken.

Rechter Sonia Sotomayor gaat in haar afwijkende mening rechtstreeks in op Barretts argument. Hoe weerlegt ze dit?

Sotomayor weerlegt Barretts bewering. Ten eerste wijst ze erop dat er wel degelijk een lange geschiedenis van anti-transgenderdiscriminatie bestaat, en noemt daarbij oude wetten die mensen dwongen te leven in het geslacht dat hen bij hun geboorte was toegewezen. Het woord transgender werd toen niet gebruikt, omdat dat woord toen nog niet bestond. Maar wetten dwongen mensen wel te leven in het geslacht dat hen bij hun geboorte was toegewezen, bijvoorbeeld door hen te verbieden zich als het andere geslacht te kleden. Deze wetten werden gedurende een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis aangenomen en gehandhaafd, en Sotomayor beschuldigt Barrett ervan ze te bagatelliseren of te negeren.

Vervolgens zegt Sotomayor dat iedereen die op zoek is naar bewijs dat transgender overheidsfunctionarissen te maken krijgen met immense discriminatie, alleen maar hoeft te kijken naar wat Donald Trump momenteel doet. Hij heeft een heleboel presidentiële decreten ondertekend die discriminatie van transgender Amerikanen in alle lagen van de bevolking tegenwerken. Hij heeft ze bijvoorbeeld uit het leger gezet – wat het Hooggerechtshof onlangs heeft toegestaan ​​– en geprobeerd de financiering van instellingen en zorgaanbieders die hen bedienen te ontnemen. Als dat geen bewijs is van extreme vooroordelen tegen transgenders, gesteund door de Amerikaanse overheid, weet ik het ook niet meer.