Waar zouden Democraten in 2025 eigenlijk voor moeten staan? Ik heb een paar suggesties.
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1224">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Binnen de Democratische Partij lijkt er, ondanks het uitgebreide werk dat zij aan dit onderwerp heeft verricht, nog steeds sprake te zijn van besluiteloosheid over wat zij zou moeten doen om haar slechte reputatie bij de Amerikaanse kiezers te verbeteren. Momenteel hebben zij ongeveer hetzelfde aanzien als voedselvergiftiging.
Eerst hield senator Ruben Gallego uit Arizona in maart een donorretraite in een luxe resort in Arizona, waar gasten, waaronder centristische expert Matt Yglesias, bespraken hoe de arbeidersklasse terug te winnen is. In mei kwamen Democratische Congresleden bijeen voor een "issues"-retraite onder leiding van communicatieconsultant David Shor. In juni bracht een spraakmakende conferentie over verkiezingsstrategie in het luxe Hamilton Hotel in Washington D.C. Yglesias en Shor in een soort Traveling Wilburys van de centristische supergroep. Maar na de zaak nog steeds niet te hebben opgelost, meldt Axios , heeft de partij zojuist een andere op boodschappen gerichte donorretraite afgerond, georganiseerd in een luxe "lodge" in de Californische wijnstreek door fractievoorzitter Hakeem Jeffries, met een optreden van niemand minder dan David Shor.
"Je kunt er zoveel van maken als je wilt," zegt u misschien, "maar wij zien niet dat u een Democratische boodschap verkondigt die zowel de arbeidersklasse die zich van de partij heeft afgekeerd als de liberale, goed opgeleide inwoners van de voorsteden die nu de basis vormen, zal bevredigen."
Terecht. Maar ik zou willen stellen – en heb dat al uitvoerig betoogd – dat de Democratische fixatie op precieze positionering en formuleringen op zichzelf misplaatst is. Democraten hebben er in overvloed mensen die de boodschap kunnen verfijnen en het stemsentiment in de maanden voor de verkiezingen kunnen lezen. Wat ze missen is een hoger niveau van inzicht in waar ze naartoe werken en hoe die dingen bereikt moeten worden wanneer ze de verkiezingen winnen en de macht grijpen. Een boodschap werkt in een reclame van 30 seconden. Een doel is wat een podcast van drie uur vult en mensen ertoe aanzet zich vrijwillig voor je campagne in te zetten en je motiveert om door te blijven werken, vanuit je functie, om dingen gedaan te krijgen zodat kiezers zullen denken: "Hmm, misschien overweeg ik wel om weer op deze partij te stemmen."
Een idee dat circuleert over hoe dit bereikt zou kunnen worden, is dat de Democraten dingen van onderaf moeten proberen. Dat hun kandidaten voortkomen uit lokale gemeenschappen van partijleden die picknicks houden en karaoke-avonden organiseren in de Elks Hall, enzovoort, en dat ze zich richten op alle kwesties die zich organisch voordoen in deze omgevingen, in hun interacties met hun buren. Zohran Mamdani's succesvolle campagne over de kosten van levensonderhoud op de stoep is een soort bewijs van het concept. Natuurlijk, de specifieke aantrekkingskracht van zijn bekendheid met diverse etnische eetkraampjes moet misschien worden aangepast voor een campagne in Iowa. (Of misschien ook niet ! Het is 2025.) Maar kun je een sterk netwerk van lokale partijen financieren en eens per maand afspreken met David Shor in een hotel waarvan de Google-vermelding vier dollartekens onder de naam heeft? Waarschijnlijk wel. Er is een hoop geld beschikbaar. Maar dat gaan ze niet doen, dus laten we het voorlopig bij het van bovenaf dicteren houden.
Hoe willen Democraten dat Amerika eruitziet? Wat zijn de pijlers waarop de grote tent gebouwd kan worden, van Mamdani tot centristische mariniers in Arizona ? Hier zijn een paar suggesties.
Iedereen heeft grondwettelijke rechten en je mag niet in elkaar geslagen worden of zonder eerlijk proces naar de gevangenis gestuurd omdat je er Spaans uitziet.
We hebben wetten en democratie, en geen koning. Als de democratische regering een wet aanneemt, moet die worden nageleefd, en de president kan die niet zomaar annuleren omdat die in strijd is met de belangen van zijn partij. Om dit principe te handhaven, is een mes het juiste wapen bij een mesgevecht .
Mensen en instellingen hebben recht op vrije meningsuiting. Het is niet illegaal om een instelling te leiden waarvan de invloed liberaal (of conservatief) is.
Als je de leiding hebt over een grote instelling, moet je doen alsof je de vorige twee punten begrijpt. Een instelling verdedigen betekent de waarden ervan verdedigen, niet het budget of je carrière.
De president omkopen zodat hij je bedrijf speciale gunsten verleent en het een monopolie geeft, is geen ‘vrijemarktkapitalisme’.
Mensen, en vooral vertegenwoordigers van het publiek, moeten proberen eerlijk en fatsoenlijk met elkaar om te gaan.
Maar niet alles hoeft een directe reactie op Donald Trump te zijn. Wat dacht je van:
Gezondheidszorg, kinderopvang, onderwijs en huisvesting mogen niet zo duur zijn dat u uw leven lang schulden hebt, zelfs als u een baan hebt.
Slimme en hardwerkende mensen zouden naar de Verenigde Staten moeten willen komen. Het systeem dat dit mogelijk maakt, mag de overgrote meerderheid van de potentiële kandidaten voor burgerschap niet in een precaire, quasi-legale status sluizen die decennialang duurt.
Het is goed dat mensen uit verschillende culturen naar de Verenigde Staten kunnen komen en samen kunnen leven. Het maakt ons leven interessanter en is al sinds ongeveer 1776 een bijzonder succesvolle manier om andere landen te overtreffen.
Bedrijven moeten hun klanten en werknemers als mensen behandelen.
Vaccins, medicijnen en wetenschap zijn belangrijk, ook al gedragen farmaceutische bedrijven zich soms onethisch.
Niet dood willen bakken in een hel van opwarming van de aarde of beschoten willen worden met een machinegeweer door een of andere weirdo die geradicaliseerd is door een algoritme, zijn standaard kwesties die horen bij de kwaliteit van het leven.
Scholen, bibliotheken, parken, medische zorg: dit zijn dingen waar iedereen toegang toe zou moeten hebben, niet alleen omdat mensen ze nodig hebben en het goed is om publieke instellingen te hebben, maar ook omdat een diverse, gezonde en goed opgeleide bevolking economisch gezien beter is dan de feodale situatie van horigheid onder een blanke heersende klasse die het huidige regime voor ogen heeft . Dit zou de materiële omstandigheden verbeteren en generaties lang verbeteringen creëren die mensen (of, beter gezegd, menselijke kiezers ) het gevoel geven dat het leven de moeite waard is. (Zie in dit verband ook "wetenschap niet illegaal maken".)
De Verenigde Staten moeten als maatschappij vooruitgang boeken en over functionerende instellingen beschikken. Het overkoepelende doel van de Democratische Partij, om zowel electorale als idealistische redenen, moet niet alleen het winnen van verkiezingen zijn (wat noodzakelijk is, maar niet voldoende) , maar ervoor zorgen dat de zaken ook daadwerkelijk werken .
Oké! Dat zou voldoende moeten zijn. We nemen de rest van de week vrij!
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
