Er duiken rechtszaken op over nepnieuws. Maar kunnen nepnieuws illegaal zijn?

Voor klanten kan een lookalike van Ugg's Tasman slippers of een namaak van Lululemon's superpopulaire Define jas een fantastische koop zijn. Maar voor de bedrijven die de originele producten maken, kunnen vergelijkbare maar goedkopere producten slecht zijn voor de omzet.

Hoewel namaak niets nieuws is, zijn namaakproducten – een afkorting voor "duplicate" – de laatste jaren enorm in populariteit toegenomen . En voor veel jongere kopers is de aankoop van een imitatie niet langer iets om te verbergen.

"Veel consumenten die we op sociale media en op TikTok zien, tonen vol trots de dupes die ze hebben gevonden, als een soort ereteken. Dat stigma bestaat echt niet meer", aldus Julie Zerbo, hoofdredacteur van modeblad The Fashion Law.

De opkomst van namaakproducten heeft ook geleid tot een golf van rechtszaken van bedrijven die beweren dat er geen kopieën van hun producten mogen worden gemaakt.

American Eagle , Sol de Janeiro , Benefit Cosmetics , Deckers Brands (het moederbedrijf van Ugg) en Supergoop zijn slechts enkele van de mode- en beautybedrijven op die lijst. Het in Vancouver gevestigde Lululemon kwam onlangs in beeld toen het Costco eind vorige maand aanklaagde vanwege drie producten die volgens het merk namaak waren van hun kleding.

Maar zijn ze daadwerkelijk illegaal? Experts op het gebied van intellectueel eigendom zeggen dat het vooral afhangt van de rechten die een bedrijf op een product heeft, en of klanten het verschil kunnen zien tussen het origineel en de namaak.

Wanneer gaan dupes de grens over?

De term 'dupe' duikt steeds vaker op in juridische documenten, zegt Alexandra Roberts, hoogleraar recht en media aan de Northeastern University – waaronder in de zaak van Lululemon tegen Costco. Dat zou deels kunnen komen doordat de populariteit ervan onder online shoppers is toegenomen.

"Waar een bedrijf in voorgaande jaren misschien gewoon zei: 'Oh, dit lijkt ons inbreuk op een handelsmerk', bouwen [merken] hier een zaak op rond het idee van een namaakproduct", aldus Roberts.

"Het feit dat iets als een duplicaat wordt gezien, werkt door in de beschuldigingen."

Loren Mallett, een advocaat gespecialiseerd in intellectueel eigendom in Vancouver, zegt dat elk geval waarin een bedrijf beweert dat een product is gekopieerd, grotendeels afhangt van de rechten die het heeft op zijn product.

Octrooien, industriële ontwerpen en handelsmerken kunnen allemaal bepaalde onderdelen van een product beschermen, maar een bedrijf moet elementen zoals het logo of verpakkingsontwerp formeel registreren. Als het dat niet doet, heeft het waarschijnlijk pech, zegt Mallett.

En zelfs als dat zo is, kan het nog steeds oké zijn om iets heel vergelijkbaars te verkopen. De legaliteit van een namaakproduct hangt ervan af of klanten de twee producten in verwarring kunnen brengen en denken dat ze precies hetzelfde zijn, zegt Roberts.

In het geval van Lululemon zou de vraag bijvoorbeeld kunnen zijn of kopers van de Costco-trui dachten dat ze een Scuba-hoodie van Lululemon kochten, zegt Roberts.

Ze zegt dat mensen de voorkeur geven aan namaakproducten, met name omdat ze niet echt zijn, maar een goedkoper alternatief. En om die reden, zegt ze, kunnen veel van deze producten mogelijk niet succesvol worden aangeklaagd.

LUISTER | Dupecultuur: waarom Generatie Z nepnieuws omarmt:

Hoewel we ze niet per se als namaak beschouwen, hebben generieke merken – denk aan de producten van het merk Life die verkocht worden bij Shoppers Drug Mart of Walmart's Great Value – deze ruimte al lange tijd ingenomen, zegt Roberts. En historisch gezien hebben rechtbanken ze toegestaan ​​omdat klanten begrijpen dat de ene bedoeld is als een goedkoper alternatief voor de andere.

Mallett voegt eraan toe dat de discussie over namaakproducten bedrijven zoals Lululemon in de rechtbank zou kunnen beïnvloeden, aangezien veel klanten online hebben gezegd dat sommige producten van Costco er precies zo uitzien als die van Lululemon. Het sportkledingbedrijf zal dit waarschijnlijk aanvoeren als bewijs dat Costco zijn product wilde presenteren als een Lululemon-product – terwijl Costco waarschijnlijk zal stellen dat het bewijst dat de klant zeker wist dat hij een vergelijkbaar alternatief kocht voor een lagere prijs, aldus Mallett.

Een casestudy

Zerbo zegt dat veel zaken met betrekking tot nepnieuws nog steeds door de rechter worden behandeld. Maar er zijn ook zaken waarbij de lookalike als winnaar uit de bus is gekomen.

Ze noemt een recent conflict in de VS tussen Steve Madden en Ganni als een goed voorbeeld. Het Deense schoenenmerk Ganni stuurde een aantal bedrijven die bepaalde Steve Madden-schoenen verkochten een aanmaning om te stoppen met de productie. Volgens hen leken de schoenen te veel op hun eigen ballerina's met gespen en sandalen met twee bandjes.

Maar Steve Madden draaide zich om en klaagde Ganni aan. Volgens hem had het merk geen recht om die retailers te vertellen dat ze de vergelijkbare Steve Madden-schoenen niet mochten verkopen, omdat er "niets nieuws of origineels" was aan een leren schoen met bandjes, veteroogjes en gespen – elementen die veel voorkomen in veel schoenen. Uiteindelijk trok Ganni zijn oorspronkelijke juridische dreigementen in, aldus Zerbo, en stemde er zelfs mee in om in de toekomst geen rechtszaak meer aan te spannen over de schoenontwerpen. (Ganni had echter meer succes in zijn thuisland Denemarken .)

Volgens Zerbo laten deze zaken zien dat rechtbanken over het algemeen geen monopolies willen en willen voorkomen dat een merk die macht krijgt.

"Dat zou slecht zijn voor de concurrentie, dat zou slecht zijn voor de consument, de prijzen zouden de pan uit rijzen."

Wat betekent dat voor mijn dupes?

Volgens Zerbo zal het aantal dubieuze producten voorlopig niet afnemen, aangezien veel kopers dol zijn op een goede deal.

Ze zegt dat de geschiedenis vol zit met namaakontwerpen, die grotendeels zijn blijven bestaan. Neem bijvoorbeeld fast fashion. Bedrijven als H&M en Forever 21 werden vooral giganten door catwalkelementen te kopiëren voor een lagere prijs.

"Het is zo'n grote markt. Er is zoveel consumentenvraag naar namaakproducten dat bedrijven er moeite mee zouden hebben om te stoppen met proberen ze te produceren."

Volgens haar hebben sommige luxemerken juist op hun naam vertrouwd om klanten aan te spreken en zijn ze "op hun lauweren gaan rusten" in plaats van te innoveren.

"En bedrijven kunnen zich dat niet meer veroorloven."