Rechters, de wet en de macht. Dostojevski lezen om Poetin en zijn vriend Trump te begrijpen.

Wat hebben de Poetin-Trump-top en een groot rechtsproces met elkaar gemeen? Om te beginnen: het spektakel, de panische nieuwsgierigheid van het publiek naar de voortgang, de achtergrond en de uitkomst. Iedereen wil erbij zijn, ook al is het aantal plaatsen beperkt. Ze lezen er al maanden over in de kranten. Ze kunnen niet wachten om de hoofdrolspelers in levende lijve te zien. Het vonnis, de daadwerkelijke uitkomst van de onderhandelingen, is secundair. Het raakt bijna verloren. Voor Trump is het belangrijkste om altijd in het middelpunt van de belangstelling te staan. The show must go on. Zolang het maar goede tv is, zoals hij zelf graag zegt. In de schijnwerpers staan ​​is het onomstotelijke bewijs dat je in het middelpunt van de wereld staat, de spil van de wereld. Ze kennen hem misschien geen Nobelprijs voor de Vrede toe. Maar hij verdient een Oscar of een Emmy. Net als voor Poetin tellen gebaren, de erkenning van gelijke status met die andere werkelijk machtige figuur. Tot zover degenen die hem het kwaad toewensen, namelijk Europa en Zelensky.

Hoe belangrijk is het publiek op internationale topconferenties en in rechtszalen? Gebaren, applaus en nieuwsgierigheid naar wat er achter de schermen gebeurt.

De Russische schrijver Dostojevski wijdt in De gebroeders Karamazov, misschien wel de grootste rechtsroman aller tijden, vele pagina's aan de verwachtingen van het publiek, maar ook aan de hoofdpersonen en de inhoud. Bijzondere aandacht wordt besteed aan de insiders: de rechter, de officier van justitie, de advocaten van de verdediging. Zelfs aan de aanwezige deskundigen als toeschouwers. "Alleen al de advocaten, van heinde en verre, waren zo talrijk dat niemand wist waar ze moesten blijven, aangezien alle kaartjes al waren weggegeven, gesmeekt en lang gezocht [...] Ik zag zelf een haastig opgetrokken afscheiding achter het podium, waar alle aankomende juristen werden toegelaten, en wie kon staan, mocht van geluk spreken, want om ruimte te maken waren de stoelen weggehaald [...]." Iedereen is dol op de sterren, de hoofdrolspelers. Alsof ze in een circus zitten. "Brood en spelen," flapt de verdachte er op een gegeven moment zelf uit. Dmitri (Mitya) Karamazov is ook een narcist, een geboren showman.

Het laatste boek van de Karamazovs wordt gedomineerd door juristen en hun toespraken. De auteur draagt ​​de veelzeggende titel "Een gerechtelijke dwaling". Acht van de veertien hoofdstukken zijn gewijd aan pleidooien. De rechter is anoniem en kleurloos. We worden over hem verteld als "een beschaafd en humaan man", doordrenkt van "de modernste ideeën". Zijn belangrijkste zorg is om progressief over te komen. Hij bekommert zich veel minder om de merites van de zaak en het lot van de beschuldigde. Het deel gewijd aan de officier van justitie, Ippolit Kirillovich – een onbeduidende figuur, omschreven als "middelmatig" – is langer dan het beroemde hoofdstuk over de "Grootinquisiteur" die Jezus terug op aarde zet. Hij wil geen recht doen, hij wil publiciteit. Nu hij het einde van zijn carrière heeft bereikt, moet hij nog een rekening vereffenen met een oude rivaal en lasteraar, die deel uitmaakt van het verdedigingsteam. Het is zijn laatste kans; hij zet alles op alles. Dostojevski is nog minder teder met zijn advocaten. Ook zij worden meegezogen in hun zucht naar aanzien. Ze doen hun cliënt weinig goeds. Bovendien blijft hij zich tijdens het proces in de problemen brengen. Op zoek naar applaus in plaats van gerechtigheid, verwikkelen ze hem verder in psychologische 'romans'. Ze beroepen zich op verzachtende omstandigheden of psychische zwakte.

Ze gooien het in de hoge politiek. Aanklager Ippolit Kirillovich haalt een klassieke passage uit de Russische literatuur aan: de waanzinnige trojka. "Onze fatale trojka raast hals over kop, misschien wel richting de ondergang. Al lange tijd worden in heel Rusland de wapens uitgestoken en stemmen verheven om hun waanzinnige, razende jacht te stoppen. En als andere volkeren zich voorlopig nog steeds distantiëren van de halsbrekende, galopperende trojka, is dat misschien niet uit respect, zoals de dichter [d.w.z. Gogol] graag zag, maar gewoon uit afschuw – let daar maar eens op. Uit afschuw, en misschien zelfs uit walging – en gelukkig stappen ze opzij, want misschien stoppen ze ermee en staan ​​ze als een stevige muur voor de vluchtige visioenen, en stoppen ze de waanzinnige jacht, om zichzelf, de cultuur en de beschaving te redden!" "We hebben al zulke alarmkreten uit Europa gehoord. Ze beginnen al om ons heen te weerklinken. Breng die volkeren daarom niet in verleiding, versterk hun steeds groeiende haat niet met een vonnis dat een zoon vrijspreekt die zijn eigen vader heeft vermoord!"

Advocaat Fetjukovic, prins van de balie, draait de rollen om: "Probeer ons niet te intimideren met jullie waanzinnige trojka's waar alle naties met walging voor terugdeinzen. [Rusland] is geen onbeheerste trojka, maar een magnifieke strijdwagen die kalm en majestueus op weg is naar zijn doel [...]. In jullie handen ligt het lot van mijn cliënt, in jullie handen het lot van de Russische justitie. Jullie zullen het verdedigen, jullie zullen hen redden, jullie zullen aantonen dat er mannen zijn die om hen geven, dat het in goede handen is!" Een daverend applaus, een open podium, ontroering, tranen. Precies zoals de toespraak van de aanklager, het stuk oratorische bravoure, was toegejuicht.

Lezers weten op dit punt in de roman al dat Dmitri Karamazov niet schuldig is aan de moord op zijn vader. Het was een oude bediende, die zichzelf inmiddels heeft opgehangen. Dmitri zal worden veroordeeld tot dwangarbeid in Siberië. Op een bepaald punt in de roman wordt zelfs een alternatieve uitkomst voorgesteld: dat hij erin slaagt te ontsnappen naar Amerika met zijn geliefde Grushenka, het morbide object van onenigheid met zijn hatelijke vader, die ook naar haar verlangde en met zijn zoon concurreerde. Toevallig zullen ze moeten vluchten naar Alaska (toen nog Russisch, en in 1867 voor slechts 7,2 miljoen dollar aan de Verenigde Staten afgestaan, het equivalent van ongeveer 150 miljoen dollar vandaag de dag, een schamele som voor de tsaar). Alles wat u moet weten over het proces tegen Karamazov staat in Gary Rosenshields zeer gedetailleerde essay Western Law, Russian Justice: Dostoevsky, the Jury Trial, and the Law (University of Wisconsin Press 2005).

Vladimir Poetin wil graag laten weten dat hij rechten heeft gestudeerd. Aan de Universiteit van Leningrad. Hij kent de kneepjes van het vak. Tijdens een forum met zakenlieden en diplomaten afgelopen mei, toen hem werd gevraagd of een vredesakkoord westerse zakenlieden daadwerkelijk terug naar Rusland zou kunnen brengen, antwoordde hij: "Laat me het contract zien, ik zal het bekijken en je vertellen wat je moet doen." Je kunt er zeker van zijn dat hij elke manoeuvre, elk codicil, wat de Amerikanen de kleine lettertjes noemen (de kleine lettertjes van het contract), elk excuus, elke mogelijke oplossing, legaal of illegaal, elke vertraging en intimidatie, elk gewetenloos, smerig spel zal gebruiken om een ​​vonnis te verkrijgen dat hem ten goede komt. Uitstellen hoort erbij.

Donald Trump is een vastgoedontwikkelaar. Zijn vader, Fred, was ook een vastgoedontwikkelaar. Hij heeft een bachelordiploma bedrijfskunde, gespecialiseerd in onroerend goed (hoewel zijn academische carrière altijd enigszins mysterieus is gebleven, net als Poetins carrière bij de KGB). Hij is er trots op een meester te zijn in de kunst van de deal, wat in het Engels een winstgevende deal betekent en tegelijkertijd een compromis, een transactie, een bemiddeling. Zijn grote strategie is zakendoen, te beginnen met onroerend goed. Zijn obsessie is quid pro quo, de uitwisseling van gebieden en eigendommen als een wereldwijd monopolie.

Hij mobiliseerde de Nationale Garde en rekruteerde de politie van Washington voor de federale overheid, omdat de hoofdstad in zijn ogen een ontwikkelingszone is die heroverd en herontwikkeld moet worden, en bevrijd moet worden van "bloeddorstige criminelen" en andere ongewenste personen die de stad "onveilig", "vuil" en "walgelijk" maken. Het is geen verrassing dat hij droomt van Gaza als een uitgestrekt ontwikkelingsgebied dat getransformeerd moet worden tot de "Riviera van de Middellandse Zee". Om met Oekraïne te kunnen onderhandelen, eiste hij eerst dat Kiev formeel akkoord ging met de mijnbouwconcessies. Een Amerikaanse commentator vroeg zich gekscherend af of hij Alaska zou inruilen voor de Krim. Poetin, die zijn eigen ideeën begrijpt, liet hem snel weten dat zijn claim op Groenland begrijpelijk is. Trump is een man die ter zake komt, tot soliditeit, met dezelfde etymologische oorsprong als "soldo": hij heeft nooit verzwegen dat hij invoerrechten heeft bedacht om geld in te zamelen. Hij is vaak in aanvaring gekomen met justitie. Als iemand die zichzelf moet verdedigen in de rechtbank, tegen rechters, officieren van justitie en advocaten van de tegenpartij (en zelfs tegen zijn eigen advocaten, wanneer ze hem niet tevreden stellen). Zijn obsessie is altijd geweest hoe hij wetten en regels kan omzeilen (te beginnen met bestemmingsplannen). Zijn obsessie is om te winnen in de rechtszaal. Met alle mogelijke middelen. Om zijn imago en zijn bedrijf te beschermen. Oekraïne (en Europa) kan hem geen bal schelen.

Dostojevski heeft een probleem met de hervormingen van de Russische rechtspraak, een verloochening van de traditie en een manier om de 'westerse' rechtspraak te imiteren

Magistraten hebben nooit een goede pers genoten. Noch goede literatuur. Dostojevski had er ook om ideologische redenen een hekel aan. Hij verzette zich tegen de hervormingen van justitie en strafprocesrecht die in 1864 werden ingevoerd, en die historici nog steeds beschouwen als de enige succesvolle tsaristische hervormingen. Hij geloofde dat ze een verzaking waren van een goede oude traditie, een verzaking van de Russische soevereiniteit, en een manier om de 'westerse' jurisprudentie, met name het Amerikaanse systeem, op een slechte manier te imiteren. Hij had bijvoorbeeld een hekel aan de invoering van de jury en de hoor en wederhoor. Zijn opvattingen over justitie zijn duidelijk vanaf de eerste pagina van de roman, die een ander proces beschrijft, leeg en zinloos, zonder enige logica, waarin de landeigenaar Miusov jarenlang het opneemt tegen het klooster waar de jongste Karamazov, Aliosha, novice wil worden. De kwesties die op het spel stonden, waren grenzen, eigendomsrechten, hout en visserij. Kleine dingen. Destijds had niemand enig idee wat zeldzame aardmetalen waren.

Dostojevski heeft geen vertrouwen in rechters of advocaten, hij gelooft niet in aardse rechtvaardigheid. Hij is geen hervormer. Hij houdt van het verleden. Hij is een militante slavofiel. De enige vorm van rechtvaardigheid die hij zich kan voorstellen is goddelijke rechtvaardigheid; de enige rechtbanken die hij zich kan voorstellen, die zowel rechtvaardigheid als mededogen garanderen, zijn religieuze rechtbanken. Hij is een briljante en diepzinnige schrijver, maar ronduit reactionair, met extreme overtuiging. Zijn humanisme is achterhaald, chauvinistisch. Hij is geobsedeerd door zijn Rusland. Tussen Poetin en het Westen zou hij voor Poetin kiezen.

Alle grote negentiende-eeuwse schrijvers koesteren een wrok tegen rechters. In Stendhals romans is er, van de vele rechters, maar één rechtvaardig: raadsheer De Capitani, die kort verschijnt in De Kartuizerklooster van Parma, in een zin van de prins die hem verwijt de "belachelijke mening" te hebben gehuldigd dat de verdachte Fabrizio del Dongo hooguit een paar jaar gevangenisstraf verdiende. De anderen zijn allemaal ondergeschikt aan de macht, vrezend voor hun carrière, en aarzelen alleen omdat de politieke wind zou kunnen draaien. De Zegelbewaarder is een groteske en ijdele nar. En ook gevoelig. In De Rode en de Zwarte zijn ze geïrriteerd dat de verdachte Julien (en een paar decennia later ook Dmitri Karamazov) verklaart dat hij veroordeeld moet worden. Net als Dostojevski is Stendhal niet bepaald progressief. Hij heeft geen vertrouwen in rechtvaardigheid, die altijd willekeurig, traag en ingewikkeld is. De negentiende-eeuwse Manzoni zegt het al met de naam die hij aan de advocaat geeft: Azzeccagarbugli. Als een goede katholieke bekeerling vertrouwt hij zijn personages toe aan de Voorzienigheid, niet aan rechters. De twintigste-eeuwse Kafka's Het Proces is een historische nachtmerrie...

Erger dan 's avonds uitgaan, als je verder teruggaat in de tijd. De literatuur van de Europese Middeleeuwen is één en al j'accuse, een constante en felle spot die op hen gericht is. De eerste grote Europese roman, Le Roman de Renart, vertaald in vele talen en met vele varianten, ensceneert een rechtszaak tegen de vos aan het hof van de Leeuwenkoning. De advocaat van de vos is een oplichter, de kat. Hij slaagt erin iedereen te bedriegen, te beginnen met de rechter. De vos is een volslagen sluwe kerel, een echte schurk, een moorddadige verkrachter. Maar de sympathie van de lezers gaat naar hem (of, beter gezegd, naar hem). Om zijn sluwheid, maar vooral om de manier waarop hij zich verzet tegen de macht, de feodale arrogantie, het principe dat onveranderlijk is door de hele Europese geschiedenis heen, van Justinianus tot Napoleon, volgens welke quod principi placuit legis habet vigorem, wat de prins behaagt, wet is. In de 13e-eeuwse roman La Farce de Maitre Pathelin is de hoofdpersoon een advocaat die op ingenieuze wijze misbruik maakt van zowel zijn cliënten als hun tegenstanders in de rechtszaal. Pathelin wordt de oplichtende advocaat uit Rabelais' Vierde Boek genoemd. De documentatie verzameld door Agnès Aguer, L'Avocat dans la littérature du Moyen Âge et de la Renaissance (L'Harmattan 2010), is hilarisch. Verdomde rechters, verdomde aanklagers, verdomde advocaten. Maar nog verdomder zijn degenen die doen alsof ze bemiddelen zonder de kwalificaties te hebben. Ik weet niet hoe het met jullie, lezers, zit, maar ik kan me Trump gewoon niet voorstellen in de rol van bemiddelaar, van verzoenende rechter.

De rol van arbiter, of bemiddelaar, is prestigieus maar ongemakkelijk. Het risico bestaat dat iedereen zich erdoor vervreemdt. Italië heeft een lange traditie van gerechtelijke en buitengerechtelijke arbitrage. Deze is ook geworteld in wantrouwen jegens rechters en rechtbanken. Dit is een statistisch feit. In 2014 werden bijvoorbeeld 3.936.000 civiele zaken aangespannen. In strafzaken is het aantal lopende procedures vrijwel stabiel, met ongeveer 1.500.000 procedures per jaar. Naast de onhoudbare vertragingen en het risico dat een uitspraak in de ene zaak in een volgende wordt vernietigd, zal minstens de helft van de eisers en gedaagden ontevreden zijn en rechters, advocaten en rechtbanken vervloeken. Je zult ze tegenover het publiek moeten verdedigen!

Poetin heeft zijn rechters onder zijn duim, een situatie die overal ter wereld voorkomt. In China pochten ze erover dat ze meer dan 90 procent van de verdachten veroordeelden.

Poetin heeft nooit problemen gehad met zijn rechters en rechtbanken. Hij heeft ze onder zijn controle. Hij benoemt ze. Hij is de hoogste rechter. Al meer dan een kwart eeuw. Het is een situatie die meer dan de helft van de wereld kent. Toen ik in China was, was de grootste trots van de rechterlijke macht dat meer dan 90 procent van de verdachten werd veroordeeld. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht ten opzichte van politieke macht is een zeldzaam concept, zelfs in Europa. Italië is een uitzondering. Ik zou graag willen dat het zo blijft.

Sommigen beweren dat Poetins juridische opleiding iets te maken heeft met zijn bijna pathologische obsessie met juridische schijn. Om langer dan twee termijnen aan de macht te blijven, bedacht hij de list om het presidentschap tijdelijk over te dragen aan premier Medvedev, om het vervolgens direct weer op te pakken. Hij is een fanatiekeling voor de schijn van legaliteit. Hij wijzigde de grondwet en legde de amendementen voor aan een referendum. Hij houdt regelmatig verkiezingen, eens in de zes jaar, en wint ze met overmacht (hij is zes keer herkozen). Dit komt ook doordat hij geen concurrenten heeft, en als iemand als Navalny het probeert, is hij van hem af. Sommigen hebben gezegd: een meedogenloze jurist in de stoel van de dictator.

Voor Trump liggen de zaken iets ingewikkelder. Het is geen geheim dat hij wanhopig de Grondwet wil veranderen (te beginnen met het verbod op meer dan twee presidentiële termijnen). Het is ook geen geheim dat hij wordt beperkt door de institutionele tegenwichten tegen zijn toch al enorme presidentiële bevoegdheden. Zijn aartsvijand is altijd de macht van de rechters geweest, die het ene presidentiële decreet na het andere vernietigen (al in zijn eerste termijn, maar nog meer nu hij aan zijn terugkeer naar het Witte Huis begint). Tot nu toe heeft hij ze bijna allemaal overleefd. Zelfs vóór zijn herverkiezing tot president had hij al talloze processen overleefd, en zelfs een paar afzettingspogingen wegens het aanzetten tot de bestorming van Capitol Hill op 6 januari 2021, de dag na Bidens nederlaag. De Democraten hadden niet de stemmen; afzetting is geen gerechtelijke procedure, maar een politieke procedure; de ​​uitspraak hangt ervan af of er al dan niet een meerderheid in het Congres is. Als het gaat om juridische problemen van regeringsleiders, geldt doorgaans het volgende principe: wat je niet doodt, maakt je dik.

Trumps aanval op een rechter werd ook afgewezen door de rechters van het Hooggerechtshof die hij had benoemd.

Deze keer heeft hij een meerderheid in het Hooggerechtshof, dankzij de rechters die hij heeft benoemd. Er zijn nu zes rechters die als "conservatief" worden beschouwd, vergeleken met drie die als "progressief" worden beschouwd. Tot nu toe hebben ze in bijna elke kwestie die hem tegen federale of lokale rechters opzet, in zijn voordeel beslist. Behalve een directe aanval op een rechter, die zelfs door de door hem benoemde rechters van het Hooggerechtshof werd afgewezen. Ook in Amerika gaat loyaliteit van bedrijven boven politieke dankbaarheid. Als je één rechter ongebreideld aanvalt, loop je het risico dat ze zich tegen hen allemaal keren. Amerikaanse rechters en aanklagers worden per staat gekozen, of (in het geval van federale functies) benoemd door de president. Ze zijn per definitie politiek bevooroordeeld. In de meeste gevallen doen ze mee als Democraten of Republikeinen. Om hen voor zich te winnen, moet Trump wachten tot hun termijn afloopt, of hopen dat kiezers degenen aan zijn kant kiezen. In de tussentijd is hij gedwongen zijn vetes te beperken tot benoemingen in de uitvoerende macht.

Sommige rechters hebben zijn tarieven aangevochten. Of ze al dan niet worden opgelegd, valt onder de bevoegdheid van het Congres, niet van de president. Tenzij er een noodsituatie op het gebied van de nationale veiligheid ontstaat. En in dit opzicht neigen het Hooggerechtshof en het Congres ernaar om in zijn voordeel te beslissen. Het is geen toeval dat Trump, ondanks alle presidentiële decreten die door rechters zijn aangevochten (van tarieven tot oorlog, illegale immigranten en de openbare orde in grote steden), de noodtoestand heeft uitgeroepen.

Hitler had het in 1933 in Duitsland gedaan, na de brand in de Rijksdag. De Wet ter Bescherming van Volk en Staat (Reichstagsbrandverordnung) schortte alle burgerlijke vrijheden op, waardoor de regering van de bondskanselier elke veiligheidsmaatregelen kon nemen die zij passend achtte, zonder tussenkomst van het parlement. Het grappige is dat het parlement ervoor stemde, inclusief het gematigde en katholieke midden dat er spoedig de prijs voor zou betalen. Destijds had hij slechts een relatieve meerderheid, ongeveer een derde van de stemmen en zetels. Hij was door de president benoemd en stond aan het hoofd van een regering waarin de nazi's een minderheid vormden. Maar toen liet hij de geallieerden snel vallen. Het was dat decreet dat hem in staat stelde de Grondwet en de Weimardemocratie te begraven en het nazistische totalitarisme te vestigen.

Ironisch genoeg vormden Duitse rechters en grondwetjuristen nooit een probleem voor Hitler. Ze deden zelfs niet alsof ze zich verzetten tegen de decreten van het Derde Rijk. Ze werden verwend, gesteund door het regime, dat er altijd voor zorgde zich er niet tegen te verzetten. Het zou nooit verdeeldheid zaaiende maatregelen zoals de scheiding van beroepen hebben voorgesteld. Duitse magistraten verwelkomden enthousiast alle liberale maatregelen, alle meest verfoeilijke en onrechtvaardige bestuurlijke hervormingen, te beginnen met die welke Joden uitsloot van juridische carrières. Ze toonden zo'n ijver dat in Neurenberg juristen in een apart proces werden aangeklaagd, samen met moordlustige artsen en vooraanstaande nazi-politici. In het proces, dat plaatsvond van 5 maart tot 4 december 1947, werden tien rechters veroordeeld en vier vrijgesproken. Verscheidenen pleegden zelfmoord voordat ze überhaupt berecht werden. De Amerikaanse generaal Telford Taylor, hoofdaanklager van het Internationaal Militair Tribunaal, merkte op dat het Derde Rijk "niet volgens de wet kon leven, en de wet niet zonder". Slechts een paar advocaten durfden zich ertegen te verzetten. Ze kwamen ervan af door ze te doden of op te sluiten in concentratiekampen. Nazi-ideoloog Alfred Rosenberg stelde al in 1930: "Rechtvaardig is wat de Ariërs rechtvaardig achten; onrechtvaardig is wat ze verwerpen." Minister van Justitie Frick hield vol: "Rechtvaardig is wat nuttig is voor het Duitse volk; onrechtvaardig is wat hen schaadt." Het nieuwe wetboek van strafrecht dat Hitler in 1933 invoerde, zodra hij rijkskanselier was geworden, bepaalde dat "iedereen die een daad begaat die door de wet strafbaar is gesteld" of een daad die "volgens de sterke gevoelens van het volk gestraft dient te worden", gestraft moest worden. Carl Schmitt, die zelfs na het einde van het nazisme een van de scherpste geesten in de Duitse rechtspraak bleef, bedacht het axioma dat "het de Führer is die de wet maakt", omdat hij de wil van het volk vertegenwoordigt. Vertaald naar de huidige tijd betekent dit: het feit dat zij vertegenwoordigers van het volk zijn (door middel van verkiezingen of anderszins) plaatst hen boven elke wet of grondwet.

Poetin is geobsedeerd door het geven van juridische vorm en juridische erkenning aan wat hij met geweld in Oekraïne heeft bereikt.

Een gebied waarop zowel Poetin als Trump absolute discretie hebben, is het buitenlands beleid. Het aandringen op formele erkenning van Oekraïense gebieden die jaren geleden zijn geannexeerd (zoals de Krim, of veroverd via een "speciale militaire operatie", of misschien nog te veroveren gebieden) is geen modegril. Het is geen onderhandelingshouding, het is niet zomaar vragen om het maximum om zoveel mogelijk te krijgen. Het maakt deel uit van de obsessie om juridische vorm te geven, internationale, wettelijke erkenning, aan wat met geweld is verkregen. Hij zal niet opgeven totdat die erkenning schriftelijk is vastgelegd. De val die voor Zelensky werd opgezet tijdens de laatste ontmoeting in het Witte Huis (met vele vooraanstaande Europese getuigen) nam niet de vorm aan van de theatrale vernedering van afgelopen maart. Het nam de vorm aan van een kaart die (om het zo maar te zeggen) territoriale uitwisselingen suggereerde. Kaarten en kadasterplannen zijn een obsessie die Poetin en Trump delen. Het is geen toeval dat de Amerikaanse president op een drukke dag vol gesprekken, met Europese vrienden die naar Washington waren ontboden en diverse contacten met Poetin, de tijd vond om op zijn sociale media een kaart te plaatsen waarop de kiesdistricten in Texas stonden aangegeven.

Dit is waar we nu staan. En we zullen daar blijkbaar nog wel even blijven. Met zoveel bereidwillige advocaten, officieren van justitie, rechters en bemiddelaars kunnen we alleen maar hopen: God zegene ons!

Meer over deze onderwerpen: