Het referendum over het staatsburgerschap is geen mislukking, en dit is waarom

Zoals bekend, ging 30,59% van de stemgerechtigden stemmen in het referendum over het staatsburgerschap , een percentage dat absoluut gelijk is aan dat van de andere vier referenda over werk , maar met een duidelijke differentiatie in de resultaten: 65,49% stemde 'ja' tegen het staatsburgerschap, vergeleken met 34,51% 'nee', terwijl gemiddeld slechts 12,1% 'nee' stemde voor de andere vier vragen. Deze gegevens benadrukken hoe het voorstel om de toegang tot het Italiaanse staatsburgerschap voor buitenlanders gemakkelijker te maken, zelfs onder centrumlinkse kiezers een lastige kwestie is; ontkennen ervan zou zinloos zijn.

Sommige analyses van de stemming hebben benadrukt dat er in grote stedelijke gebieden meer steun was voor de referendumvraag: dit is het geval in Milaan (72,6% van de stemmen voor 'ja'), Napels (76,8%), Turijn (70%), Bologna (77,6%), Florence (74,6%) en Rome (72,6%). Hoewel het waar is dat de neiging om 'ja' te stemmen op het gebied van burgerschap hoog was in deze metropolen, die cultureel en sociaal dynamischer waren dan de meer perifere gebieden van het land, lieten de buitenwijken van dezelfde metropolen, of de populairste gebieden, echter een stem voor 'nee' zien die vergelijkbaar of soms zelfs hoger was dan het gemiddelde van het land. Dit onderstreept het bestaan ​​van een 'polarisatie tussen centrum en periferie ' ( Pregliasco ) die al bestond op andere relevante kwesties. Deze reactie onder mensen die met grotere ontberingen leven onder de kwellende ongelijkheden van het economische systeem en aan wie arbeidsomstandigheden worden opgelegd die gekenmerkt worden door voortdurende onzekerheid en chantage, mag niet verbazen.

Het is een eenvoudig politiek spel – moreel verwerpelijk, maar altijd effectief – om de op één na laatsten op de maatschappelijke ladder op te zetten tegen de laatsten, door mensen te laten geloven dat het juist de laatsten (en niet degenen die boven beide staan) zijn die de banen en levensperspectieven van de op één na laatsten bedreigen. De dynamiek van de felle oppositie tussen de uitgeslotenen ontwikkelt zich niet alleen in grote stedelijke gebieden, maar doorkruist alle gebieden, zelfs de best bestuurde; het bewijs hiervan is dat zelfs in kleinere steden, maar niet in perifere steden – ik neem bijvoorbeeld Reggio Emilia , waar de opkomst hoog was (42%) en de linkse oriëntatie traditioneel geconsolideerd was – het aantal kiezers dat nee stemde op de vraag over het burgerschapsreferendum (32,7%) even significant was.

Alle referenda, en in ieder geval de belangrijkste in de geschiedenis van de Republiek, gingen over sociaal en politiek beslissende kwesties, waarover het land verdeeld was in tegengestelde kampen die pleitten voor alternatieve visies op de maatschappij en individuele rechten. Het burgerschap dat aan buitenlanders moet worden verleend, of wanneer en onder welke voorwaarden dat moet gebeuren , valt onmiskenbaar binnen een van de grote maatschappelijke kwesties die de identiteit van een land bepalen, zoals ik op deze pagina's vaak heb benadrukt, en het referendum dat zich over deze kwestie boog, had een vergelijkbare relevantie als de referenda die – in de een of andere richting – de nationale geschiedenis hebben getekend. Maar het had een bijzonder kenmerk dat het onderscheidde van alle andere historische referenda: het ging over een onderwerp dat nooit een sterke relevantie had gehad in het publieke debat. Vóór het referendum was het debat over het verlenen van burgerschap aan buitenlanders die in Italië geworteld zijn, nooit buiten de zeer beperkte ruimte van insiders gebleven, van degenen die het uit menselijke passie of werk behandelden, of hooguit van degenen die er kennis van hadden door directe ervaring (voormalige migranten).

Tijdens de campagne voor het referendum heb ik vele bijeenkomsten gehouden in verschillende delen van Italië en de situatie waarin ik me bevond was steeds dezelfde, ook al stonden de deelnemers uiteraard niet vijandig of onverschillig tegenover de kwestie. Toch had bijna niemand, op een enkele uitzondering na, ook maar een basiskennis van wat de burgerschapswet inhoudt, wat de voorwaarden waren en bovenal wat de werkelijke levensomstandigheden waren van die miljoenen buitenlanders die, ondanks hun wortels in Italië, pas na ongelooflijk lange tijd staatsburger worden. Evenzo bleef wat er in de meeste andere Europese landen gebeurde onbekend: dat de eis van vijf jaar helemaal geen sprong in het duister is, maar eerder de normaliteit van de keuzes die in de meeste Europese landen worden gemaakt, zelfs met niet-progressieve regeringen.

De vervreemding, afstand en het wantrouwen ten opzichte van het onderwerp van het referendum zijn grotendeels het gevolg van het feit dat het in Italië door de jaren heen (of liever gezegd decennia) heel normaal is gebleven om de kwestie van burgerschap te vermengen met immigratie in het algemeen, met landingen, met uitzettingen of met wat je maar wilt, zonder er iets aan te veranderen, en onophoudelijk allerlei onzin te verspreiden. Dit gebeurt overal, op alle niveaus, niet alleen onder degenen die de meest opstandige politieke standpunten aanhangen of via de meest extremistische media. Ik neem een ​​heel recent voorbeeld: in de Corriere della Sera, editie van 10 juni, verscheen een analyse van Adriana Logroscino over de uitslag van het referendum over burgerschap. Het artikel is inhoudelijk nauwkeurig en genuanceerd, maar er staat ook een grote foto bij: een foto waarop een zeekar te zien is die migranten naar Italië vervoert. Dit is geen toevallige misstap die ook een krant met een gezaghebbende geschiedenis is overkomen, maar de absolute "normaliteit" van wat er gebeurt, zo gewoon dat niemand het probleem zelfs maar opmerkt. Op het gebied van migratie is het vergroten van het bewustzijn, gebaseerd op kennis en maatschappelijk debat, een doel dat nog ver weg is.

Juist in het licht van deze premissen is het legitiem om ons af te vragen of dit referendum, ondanks zijn cruciale belang op abstract niveau, vermeden had moeten worden. De redenen waarom mensen vinden dat het een vergissing was, zijn bekend, maar ik geloof dat er andere en relevantere redenen zijn die de andere kant op wijzen. Het referendum heeft een kwestie die onzichtbaar was gebleven, ondanks de impact op het leven van miljoenen mensen die dagelijks met ons leven (de levens van anderen die we niet willen zien), uit de schelp laten komen waarin het eeuwig was opgesloten en die niet gebroken zou zijn, zelfs niet als we nog een decennium lang debatten hadden gevoerd tussen een paar experts, politici en activisten. In een giftig politiek klimaat en bij een totaal gebrek aan correcte publieke informatie heeft het referendum aanleiding gegeven tot een reëel (en daarom noodzakelijkerwijs verdeeld) debat over een kwestie die al de identiteit van het land waarin we leven aangaat en die bovenal de toekomst ervan ter discussie stelt.

Negen miljoen Italianen schreven op het stembiljet dat ze verandering wilden : te weinig voor de uitslag van het referendum, maar dankzij deze, niet zo weinige, negen miljoen mensen, is de schaal gebroken. Beweren dat het mislukken van het referendum de zaak van een grotere openheid inzake burgerschap voor buitenlanders heeft geschaad, lijkt mij daarom onzin. Evenzo vind ik de stelling dat het nodig was om niets te doen om de politieke discussie over een mogelijke hervorming van de wet niet verder te bemoeilijken, zeer zwak; een merkwaardige stelling die geen rekening houdt met de feiten, namelijk dat de burgerschapswet sinds 1991 onbeweeglijk is gebleven in haar ontoereikendheid en dat ontelbare teksten over de hervorming van de burgerschapswet zich gedurende hele zittingsperioden in het parlement hebben opgestapeld, neergelegd maar nooit besproken.

De Italiaanse samenleving verandert razendsnel, ook al beseffen velen dat nog niet. De kwestie van de erkenning van het staatsburgerschap voor buitenlanders die ervoor kiezen hun leven in Italië te vestigen, zal binnenkort aan belang winnen in het politieke en sociale leven van dit moeilijke land. Het negeren ervan of de discussie voor onbepaalde tijd uitstellen, doen alsof de huidige achterhaalde wetgeving prima is zoals ze is, zal niet mogelijk zijn.

VAN

Gianfranco Schiavone