Nutteloos referendum, ongemak genegeerd

Over hetzelfde onderwerp:

Het mislukken van het referendum over werk laat zien hoe de vakbond en de gehele oppositie worstelen om de eisen van de arbeiders te verzamelen, die niet hebben gereageerd op de oproep tot actie in het referendum. Het probleem is, naar mijn mening, dat de arbeiders zich zelf niet bewust zijn van de problemen die hun carrières in hun greep houden en die leiden tot grote ontevredenheid op het werk. De discussie richt zich in feite bijna altijd op het lage loonniveau, de hoge mate van onzekerheid of het gebrek aan respect voor de rechten van de arbeiders, maar deze factoren zijn geen oorzaken, maar gevolgen. Gevolgen van een economie die niet innoveert, te oud wordt en moeite heeft zich aan te passen aan de behoeften van de hedendaagse wereld. De lage deelname aan het referendum wijst op een algemene ontkoppeling van centrumlinks met de behoeften van de mensen, met de behoeften van het "echte land" . De strijd tegen de Jobs Act, tegen onzekerheid en tegen de gebrekkige veiligheid op het werk bevestigen dit. De drie vragen waren bedoeld om in te spelen op wat als drie pijlers in de strijd tegen de Jobs Act werd beschouwd: de terugkeer van het recht op compensatie en herplaatsing bij ontslag, de beperking van tijdelijke contracten en meer verantwoordelijkheid bij grote contracten. In werkelijkheid waren ze echter niet relevant en hadden ze de situatie in sommige gevallen zelfs kunnen verergeren.

Met name de aanval op flexibiliteit, van minder willekeur in arbeidsprocessen tot de mogelijkheid om zonder specifieke reden voor bepaalde tijd aan te nemen, is feitelijk contraproductief en vakbonden zouden dit heel goed moeten weten. De meeste studies tonen aan dat een grotere flexibiliteit op de arbeidsmarkt, tot op zekere hoogte, gepaard gaat met een grotere bereidheid tot economische groei. Dit komt doordat een flexibelere arbeidsmarkt de mogelijkheden voor ondernemers en werknemers vergroot en de zogenaamde "verborgen kosten" verlaagt, oftewel de prijs die betaald moet worden, in geld of anderszins, om je baan op te zeggen. Veel werknemers zijn bijvoorbeeld onderworpen aan non-concurrentiebedingen, vaak onrechtmatig, die de mobiliteit beperken: als ze besluiten te verhuizen, verliezen ze de mogelijkheid om bij een ander bedrijf in dezelfde sector te werken . Deze kosten kunnen ook bestaan ​​vanwege wettelijke voordelen, zoals een vast contract: wanneer je besluit een vast contract te accepteren, zal de prikkel om die baan nooit op te zeggen zeer sterk zijn, omdat het onwaarschijnlijk is dat iemand ons dat soort bescherming zal bieden. Zelfs als een potentiële nieuwe werkgever ons benadert, verliezen we door de overstap in ieder geval een deel van de voordelen die we door onze anciënniteit hebben opgebouwd.

Op dezelfde manier zou een potentiële ondernemer die op ons zou willen wedden, gedwongen worden om gunstige voorwaarden te bieden, maar ook riskant voor hem: hoe kan ik er zeker van zijn dat een werknemer die ik op vaste basis aanneem in de toekomst goed zal presteren? Hij is niet per se een luilak, maar misschien passen zijn vaardigheden niet bij die welke voor de baan vereist zijn. Vandaag de dag wordt de werkgever met deze twijfel geconfronteerd en hoewel dit zich vervolgens vertaalt in een voordeel voor de werknemer zodra hij is aangenomen, is het ook een sterke barrière die het vertrouwen tussen werknemer en werkgever vermindert en het risico loopt deuren te sluiten voor bereidwillige werknemers, dus geen enkele ondernemer voelt zich geroepen om het risico te nemen. Dus vandaag de dag hebben werknemers een eerste echt groot probleem: als ze zich niet op hun gemak voelen op de werkplek, hebben ze geen andere keuze dan te vertrekken. En dit gebeurt ook, maar niet alleen, vanwege bepaalde beschermingen voor de werknemers zelf . Het is geen toeval dat de gemiddelde diensttijd bij één werkgever in Italië 140 maanden is, maar liefst 20 meer dan het EU-gemiddelde. We zijn stabieler, maar ook minder betaald: volgens een onderzoek met Amerikaanse gegevens zagen degenen die tussen 2020 en 2023 minstens één keer van baan veranderden, hun salaris bijna verdubbelen in vergelijking met degenen die dezelfde baan behielden. De geringe prikkels voor mobiliteit zorgen er dus voor dat de salarissen lager liggen, omdat niemand het risico neemt om mensen aan te nemen en de markt dynamischer te maken. In een land waar mobiliteit op de arbeidsmarkt niet bestaat, is het niet moeilijk te begrijpen waarom werknemers het slecht doen. En niet vanwege de kwesties waarover we een paar dagen geleden hebben gestemd .

Meer over deze onderwerpen: