De onderzoekssector en het fenomeen van de "papierfabrieken"

Over hetzelfde onderwerp:

Er is een stille crisis in de wetenschappelijke wereld. Het is geen virus, noch een conflict tussen academische theorieën: de vijand van vandaag zijn de publicaties zelf. Het wordt de "papierfabriek" genoemd – of "cartiere" in het Italiaans – en het identificeert een verontrustend en steeds groeiend fenomeen: de massaproductie en -productie van valse, ongefundeerde, ongeverifieerde en kunstig geconstrueerde wetenschappelijke artikelen met als enig doel carrières te stimuleren, financiering te verkrijgen, of simpelweg de "inflatie" van academische cv's . Een onderzoek van de New York Times keerde onlangs terug om deze ondoorzichtige en verborgen wereld te onderzoeken, maar het probleem is oud, wijdverbreid en helaas gedoemd om te verergeren.

De eerste systematische rapporten over het fenomeen van de papierfabriek betroffen China, dat door veel analisten wordt beschouwd als het ware epicentrum van de proliferatie van deze frauduleuze mechanismen. Er is met name gedocumenteerd hoe sommige Chinese universitaire ziekenhuizen en onderzoeksinstituten jarenlang gebruik hebben gemaakt van betaalde wetenschappelijke schrijfdiensten om publicaties in geïndexeerde tijdschriften voor hun artsen en onderzoekers veilig te stellen, vaak een belangrijke voorwaarde voor carrièreontwikkeling of promotie. Dit model heeft zich sindsdien ontwikkeld tot een ware parallelle markt, die in staat is om artikelen op maat te produceren, compleet met fictieve data, gemanipuleerde afbeeldingen en kunstig geconstrueerde citaties .

Lees ook:

Wat het fenomeen nog complexer maakt, is de hoge frequentie van zelfcitaties binnen het Chinese academische systeem: volgens sommige analyses is meer dan 60 procent van de citaties naar in China gepubliceerde werken afkomstig van Chinese onderzoekers zelf. Dit cijfer draagt bij aan een vertekenend beeld van China's werkelijke wetenschappelijke invloed en suggereert het bestaan van gestructureerde praktijken zoals citatiestapeling, of wederzijdse citaties die bedoeld zijn om de academische impact te vergroten . In deze context heeft China het voortouw genomen door een model te exporteren dat nu – met variaties – in andere landen wordt gerepliceerd.

Na China en de Verenigde Staten staat Italië wereldwijd op de derde plaats wat betreft citatiestapeling. Een wetenschappelijke studie gepubliceerd in Plos One analyseerde deze praktijk onder Italiaanse onderzoekers. Het is belangrijk om op te merken dat de Italiaanse cijfers aanzienlijk lager liggen dan de Chinese. Gezien de huidige stand van het onderzoek in Italië – een land met weinig afgestudeerden, weinig onderzoekers en weinig financiering voor de sector – is het hoge aantal publicaties dat Italië naar de top van de wereldranglijst heeft gestuwd, echter opvallend. Deze cijfers kunnen echter aanleiding geven tot enige bezorgdheid. Antonio Cassone , microbioloog en voormalig directeur van de afdeling Infectieziekten van het Istituto Superiore di Sanità, bevestigde deze twijfels tegenover Il Foglio: "Italiaanse onderzoekers zijn zeker zeer productief, maar het feit dat ons land de afgelopen jaren zo hoog op de wereldranglijst is geklommen, kan twijfels oproepen over de wetenschappelijke validiteit van een deel van hun werk." Cassone, auteur van een recent essay over dit onderwerp, voegt eraan toe: "We hebben het niet langer over incidentele fouten of onderzoek van slechte kwaliteit. We hebben te maken met een parallel systeem, een georganiseerde markt, die de noodzaak om te publiceren uitbuit om je carrière vooruit te helpen."

Volgens Cassone is de drijvende kracht achter dit fenomeen de onhoudbare druk die op onderzoekers wordt uitgeoefend. In de academische wereld is publiceren een noodzaak, ongeacht de inhoud – het enige wat er echt toe doet, is dat de naam van de auteur zwart op wit in een tijdschrift verschijnt, bij voorkeur een internationaal tijdschrift. Cassone noemt een veelzeggend cijfer dat de omvang van het fenomeen illustreert: in het afgelopen jaar werden wereldwijd ongeveer 2,5 miljoen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd . Dit aantal roept een cruciale vraag op: hoeveel van deze productie vertegenwoordigt echte wetenschap, is verifieerbaar, rigoureus en nuttig voor de vooruitgang? Het is een vraag die we niet langer kunnen negeren, omdat het aandeel werken van lage kwaliteit of volledig fictieve werken exponentieel groeit.

Giuseppe Novelli, geneticus en voormalig rector van de Universiteit van Tor Vergata in Rome, hekelt het fenomeen eveneens: "We hebben het niet alleen over slecht geschreven artikelen. De kern van de zaak is dat veel van deze studies worden gegenereerd, of zwaar gemanipuleerd, met behulp van kunstmatige intelligentie." Novelli vertelt Il Foglio dat AI, hoewel het krachtige tools biedt voor onderzoek, een risico kan vormen als het zonder adequate kritische controle wordt gebruikt. AI kan bijdragen aan de verspreiding van desinformatie, betekenisloze zinnen construeren en onjuiste of ongepaste citaten genereren. Een bekend voorbeeld: zinnen lezen die artikelen citeren als "recent gepubliceerd", om er vervolgens achter te komen dat de betreffende studies zes of zelfs zeven jaar oud zijn. Voor Novelli "is dit een typische fout van kunstmatige intelligentie: het mist kritisch denkvermogen, begrijpt de tijdscontext niet en heeft in veel gevallen alleen toegang tot de samenvattingen van bepaalde onderzoeken, die vaak alleen toegankelijk zijn via een betaald abonnement."

Maar het probleem stopt niet bij het oneigenlijke gebruik van AI. Novelli benadrukt ook de teloorgang van de kwaliteit van peer review, het proces dat de betrouwbaarheid van wetenschappelijke artikelen zou moeten garanderen. Te veel tijdschriften, te veel artikelen om te beoordelen, en te weinig competente reviewers die bereid zijn de nodige tijd te nemen. Het resultaat is dat inconsistente, en zelfs frauduleuze, studies de redactionele controle doorstaan en in tijdschriften worden gepubliceerd die dit bedrijfsmodel gebruiken. Het is niet ongebruikelijk dat een gepubliceerd artikel tussen de 3.000 en 4.000 euro kost, terwijl sommige "publicatiediensten", die kant-en-klare publicatie beloven, complete pakketten aanbieden die wel 30.000 euro kunnen kosten . Een markt van miljoenen dollars die, in plaats van wetenschappelijke nauwkeurigheid te promoten, winst nastreeft.

Deze toename van verdachte publicaties wordt veroorzaakt door een zeer gebrekkig beloningssysteem. Giuseppe Traversa, epidemioloog en voormalig onderzoeker aan het Istituto Superiore di Sanità, onderschrijft deze bewering eveneens. Traversa legt aan Il Foglio uit dat de kwaliteit van onderzoek tegenwoordig voornamelijk wordt beoordeeld op basis van het aantal gepubliceerde artikelen en ontvangen citaties. Dit systeem beloont duidelijk kwantiteit, niet kwaliteit. Als 100 publicaties – zelfs bescheiden – voldoende zijn om een wedstrijd te winnen of financiering veilig te stellen, wordt de verleiding om je profiel op te blazen overweldigend . De gevolgen zijn ernstig en veelvoudig. Ten eerste riskeren de – toch al schaarse – publieke middelen te worden omgeleid naar projecten met een lage waarde, waardoor degenen die echt kwaliteitsonderzoek doen, worden benadeeld. Maar de grootste schade schuilt in het verlies van vertrouwen. Wanneer zelfs degenen die de wetenschap van buitenaf observeren beginnen te vermoeden dat achter bepaalde publicaties een vacuüm schuilgaat – of erger nog, opzettelijke fraude – dan wankelt het hele systeem. We zagen dit duidelijk tijdens de pandemie, toen nepnieuws en ongeverifieerde studies verwarring en wantrouwen zaaiden.

Volgens Cassone is een culturele revolutie nodig om onze geloofwaardigheid te herstellen: we moeten terugkeren naar het belonen van de kwaliteit van onderzoek, niet de kwantiteit van publicaties. We kunnen een onderzoeker niet langer uitsluitend beoordelen op het tijdschrift waarin hij of zij publiceert; we moeten daadwerkelijk lezen wat hij of zij schrijft, de inhoud ervan begrijpen en de daadwerkelijke bijdrage evalueren. Novelli dringt ook aan op strengere controles: een effectieve redactionele voorcontrole is nodig, evenals een grotere multidisciplinaire beoordeling. Tot slot benadrukt Traversa de dringende noodzaak om het beloningssysteem te hervormen: we moeten de werkelijke waarde van onderzoek beoordelen, niet het abstracte aantal publicaties. De drie experts zijn het erover eens dat het Italiaanse systeem vooralsnog minder kwetsbaar is dan in andere landen, waar academische carrières nauw verbonden zijn met redactionele prestaties. Maar dit betekent niet dat we immuun zijn. Grove fouten, oppervlakkigheid, verkeerde voorstellingen van zaken en subtiele manipulaties zijn al aanwezig in het Italiaanse wetenschappelijke landschap . En het gemak waarmee het nu mogelijk is om een kant-en-klare studie te kopen, zou een waarschuwing moeten zijn voor instellingen en academische gemeenschappen.

Wetenschap is van nature een zelfcorrigerend proces, en na verloop van tijd komt fraude vaak aan het licht. Daarom moet toezicht preventief zijn, niet alleen achteraf: grotere waakzaamheid, grotere nauwkeurigheid en transparantie zijn nodig in elke fase van het publicatieproces. Uiteindelijk, concludeert Cassone, "begon dit verhaal met een klein zandkorreltje." Maar als we niet de nodige aandacht besteden, dreigt dat korreltje een lawine te worden die alles kan overweldigen, zelfs het vertrouwen dat we eeuwenlang hebben gesteld in de kracht van de rede.

Meer over deze onderwerpen: