Na acht maanden proberen afgevaardigden de tegenstrijdigheden in de justitiële hervorming recht te zetten.

Meer dan acht maanden nadat de hervorming van de rechtspraak was goedgekeurd, steunden federale afgevaardigden een nieuw amendement op de grondwet om deze hervorming te corrigeren. Ze hadden vastgesteld dat de hervorming tegenstrijdigheden bevatte in het geval van de verkiezing van de president van het Hooggerechtshof van de natie.

Terwijl de oppositie tegenstemde, keurde de Commissie Constitutionele Zaken het ontwerpadvies goed tot intrekking van de zesde paragraaf van artikel 97 van de Politieke Grondwet, betreffende de antinomieën voor de verkiezing van de president van het Hooggerechtshof van de Natie (SCJN).

Met het bovenstaande wordt beoogd de volgende tekst uit de Grondwet te schrappen: "Elke vier jaar kiest de Plenaire Vergadering uit haar midden de President van het Hooggerechtshof van de Natie, die niet herkiesbaar is voor de onmiddellijk daaropvolgende termijn."

En zo wordt voorkomen dat artikel 94 van diezelfde rechterlijke hervorming wordt tegengesproken, waarin staat dat het voorzitterschap van het Hof wordt toegekend aan de minister die bij de verkiezingen de meeste stemmen heeft behaald.

"Het Hooggerechtshof van de Natie zal bestaan ​​uit negen leden, zowel mannen als vrouwen, en zal in voltallige zitting functioneren. Het voorzitterschap wordt elke twee jaar op roulerende basis hernieuwd op basis van het aantal stemmen dat elke kandidaat bij de betreffende verkiezingen behaalt, waarbij het voorzitterschap naar degenen met het hoogste aantal stemmen gaat", aldus de tekst waarvan wordt geprobeerd deze van kracht te laten blijven.

Volgens de uitspraak is het de bedoeling om hiermee de constitutionele tegenstrijdigheid op te lossen met betrekking tot de manier waarop het presidentschap van de SCJN gekozen zal worden; Daarom werd besloten het model voor democratische verkiezing van de rechterlijke macht te harmoniseren en werden er geen bepalingen overgelaten die ruimte lieten voor interpretatie.

Daarnaast stellen wij dat deze commissie haar taak om de constitutionele norm te verfijnen in geval van een situatie waarin sprake is van verbeterbaarheid niet verwaarloost. Hiervoor hebben wij specifieke procedures. Zoals in enkele initiatieven is vermeld, gaat het onder meer om de stelling dat elke constitutionele of wettelijke norm verbeterbaar is en onderhevig kan zijn aan mogelijke en toekomstige tegenstrijdigheden, waarvoor in dergelijke situaties oplossingen zijn gecreëerd.

'Fout, het is een gevolg van overhaast en improviserend wetgeving maken', beschuldigt de oppositie**

Tijdens de bespreking van deze uitspraak verwierp afgevaardigde Claudia Ruiz Massieu Salinas van MC het voorgestelde amendement, met het argument dat de tegenstrijdigheid die vandaag werd aangepakt meer is dan een eenvoudige technische fout die werd gecorrigeerd met een intrekking; Het is een tegenstrijdigheid en een levend bewijs van de gevolgen van de mechanische oplegging van een meerderheid.

"Wat wij willen aanpakken is niet het resultaat van onzorgvuldigheid, maar juist het resultaat van misbruik dat het hele wetgevingsproces van de zogenaamde justitiële hervorming kenmerkte."

Hij benadrukte ook dat deze gerechtelijke hervorming, goedgekeurd in september 2024, het meest representatief is voor de hervorming van de vorige regering, en dat een fout als die welke zij willen aanpakken een voorbeeld is van hoe deze regering "overhaast, geïmproviseerd en ook met minachting voor dialoog" wetgeving heeft ingevoerd.

Ook afgevaardigde Paulina Rubio Fernández (PAN) gaf aan dat de hervorming niet kan worden goedgekeurd, omdat deze een juridische tegenstrijdigheid vormt en de schade aan de rechterlijke macht niet herstelt. "Dit amendement is irrelevant. Wat zou bijdragen aan het verbeteren, oplossen of herstellen van de situatie, is de erkenning dat de verkiezing van rechterlijke ambtenaren een mislukking is."

Hij verzocht om correctie van de aanpassingen die waren doorgevoerd in de rechterlijke macht. Deze betekenen een stap terug voor de democratie. Alleen al het feit dat de stemmen niet door burgers worden geteld, maar door de districtsraad, is ‘een achteruitgang’.

Ondertussen verklaarde afgevaardigde Nadia Navarro Acevedo van de PRI dat de uitspraak niet zomaar een correctie is die bijdraagt ​​aan het oplossen van een anomalie in het presidentschap van het Hooggerechtshof van de natie, maar eerder het resultaat van "een hervorming die vol zit met inconsistenties, die we momenteel proberen op te lossen."

Hij benadrukte dat deze aanpassing weliswaar klein lijkt, maar dat dit wel inhoudt dat de gerechtelijke hervorming wordt geaccepteerd. "We kunnen niet inconsistent zijn als we iets veranderen waar we het niet over eens zijn, dus ik stem ertegen."

Dit advies werd ter analyse en bespreking naar de Raad van Bestuur van San Lázaro gestuurd.