Volkan Yolcu schreef: Zeg “Koran”!

Av bı bêjingê nayê cıvandın ( Water kan niet worden opgevangen met een zeef )

Toen wij mijn overleden vader vroegen om te bemiddelen bij een verzoek dat mijn moeder niet wilde honoreren, zei hij: “ Nee, dat gaat mijn petje te boven, betrek mij er niet bij”, en lachend verwees hij naar een uitspraak van de Raad van State. Hoewel hij een grote autoriteit was op het gebied van gezinsmanagement, waren deze woorden voldoende om aan te geven dat de reikwijdte en de grenzen van zijn autoriteit duidelijk waren en dat hij niet eens zou proberen deze te overschrijden:

“Het onderzoek van de memorie van toelichting van de rechterlijke instanties valt buiten de bevoegdheid van de Raad van State.”

In 1938 spande een burger een rechtszaak aan over zijn land in het dorp. De zaak wordt afgewezen, dus hij verliest. In dat geval is er geen sprake van een hoger beroep (bij het Hof van Justitie van de regio), maar gaat de zaak rechtstreeks naar het Hooggerechtshof, “voor hoger beroep”. Ook daarin heeft hij ongelijk. De zaak is gesloten, de beslissing is definitief en er is geen recht om over dezelfde kwestie een nieuwe rechtszaak aan te spannen.

Ergens hoorde hij iets dat de Raad van State heette (toen nog de Raad van State). " Wat is het nut van deze Raad van State ?" Zij vragen zich af: " Er wordt onderzoek gedaan naar de onrechtmatigheid van het werk en de handelingen van staatsinstellingen ." " Maar het Hooggerechtshof is toch een staatsinstelling? ", vraagt ​​hij zich af. Hoewel deze aanpak juridisch onaanvaardbaar en zelfs grappig is, is ze logisch gezien wel juist. Ook het Hooggerechtshof is een staatsinstelling. Op basis hiervan verzoekt hij de Raad van State om zijn dossier opnieuw te beoordelen.

De Raad van State wijst het verzoek tot herziening van deze uitspraak van het Hooggerechtshof in beknopt Turks af. De kern van de uitspraak is het gedeelte waarin wordt gesteld dat " het onderzoeken van de dossiers van de rechterlijke instanties buiten de taak van de Raad van State valt ". Mealen stelt dat “het onderzoek naar definitieve beslissingen in civiele procedures niet tot de taken van de Raad van State behoort.”

Er werd al dagenlang gediscussieerd over een artikel in de omnibuswet, en ondanks alle bezwaren werd het aangenomen door de Turkse Grote Nationale Assemblee. Volgens de regelgeving zal een commissie van het directoraat voor religieuze zaken de vertalingen van de Koran die als aanstootgevend worden beschouwd in termen van de fundamentele kenmerken van de islamitische godsdienst, onderzoeken en, indien nodig, beslissen of deze moeten worden ingezameld of vernietigd.

De Dienst Godsdienstzaken zou als eerste tegen een dergelijke regeling moeten protesteren en zeggen: " Dit is niet onze taak, wij zijn slechts een instelling die diensten organiseert zodat burgers op hun gemak de kerk kunnen bezoeken (althans op papier)." We zouden moeten zeggen: " De last is ook zwaar. Zijn wij, wereldberoemde geleerden, wel in staat om zo'n beslissing, last en verantwoordelijkheid te nemen ?" ( Wat zou het mooi zijn, wat zou het trots zijn op de geschiedenis van het Directoraat voor Godsdienstzaken om zo'n bezwaar te uiten, toch? Maar voor een toekomstige projectie van deze omvang is een bewustzijn nodig dat deze esthetiek opmerkt en een minimum aan goede wil, anders zouden ze niet eens opmerken dat dit een kans is.)

Als dat niet zo is, als je zegt: “Dit is het kantoor van de Sjeik-ul-Islam, wij zijn beiden de geleerden van de hele wereld en de meest verachtelijke van God”, kom dan naar buiten en zeg het openlijk, wees op zijn minst zo eerlijk, wees moedig, wees dapper .

“ Er bestaat geen priesterklasse in de Islam ”. Degenen die dit al honderd jaar zeggen, doen ook alles wat van de geestelijkheid en de inquisitie verwacht wordt. De man bepaalde in ieder geval de rangen, zei oecumenisch, zei paus, zei kardinaal, zei inquisitie, zei consul, institutionaliseerde het, verklaarde eerlijk en beschermde de geestelijkheid. Wat heb je gedaan? Jullie deden dezelfde dingen in het geheim, zonder ze te institutionaliseren.

Het bezoek van de nieuwe paus aan Nicea is momenteel een hot topic. Deze raad zou op zijn minst in Iznik bijeen moeten komen (het Directoraat voor Religieuze Zaken heeft daar vast wel een gebouw) en de vertaling van de Koran moeten beoordelen, net zoals de beroemde "Raad van Iznik" precies 1700 jaar geleden in Iznik bijeenkwam en de Bijbel beoordeelde. Dit waardeloze initiatief zou tenminste een symbolische waarde moeten hebben (ook al is die negatief) .

Laat ik een bewering doen: er is geen enkele vertaling van de Koran die niet door iemand als "problematisch in termen van de fundamentele kenmerken van de islamitische religie" zou worden bestempeld. Je zult mensen tegenkomen die hetzelfde zeggen over Ali Bulaç, Edip Yüksel, Elmalılı, Tayyar Altıkulaç, Muhammed Esed, Süleyman Ateş. Open het en lees wat mensen over Taberi's Tafseer hebben gezegd, of luister naar Mustafa Öztürk, die urenlang over dit onderwerp praat door te verwijzen en te citeren zonder het boek te lezen . Hij vertelt over hoe de zaken die jij vandaag de dag beschouwt als "de basiskenmerken van de islam" ooit werden beschouwd als godslastering en het onderwerp waren van fatwa's die stellen dat "doden verplicht is" . Zoek bijvoorbeeld eens uit wat er gebeurde met degenen die zeiden: “Allah is niet in de hemel, Hij is overal,” en hoe zij tot afvalligen werden verklaard. Nou ja, dat waren, om het zo maar te zeggen, de 'fundamentele kenmerken van de islamitische godsdienst' in die tijd. Ik vraag me af wie de “Mullah Kasım” van dit tijdperk zijn. Is het nodig om hierover te schrijven ?

Laat ik mijn bezwaar nog verder verfijnen en mijn claim nog hoger stellen: er is geen beweging of factie binnen dezelfde “tak” die dit niet over elkaars betekenissen zegt.

Laat me mijn bewering nog wat verder specificeren en wat assertiever maken: laat vage woorden als ‘ de basiskenmerken van de islam, de gevaren ’ even terzijde; een salafist die een vertaling van de Koran heeft gepubliceerd (bijvoorbeeld) wordt door andere salafisten op basis van zijn vertaling als ‘takfir’ beschouwd; degenen die het weten, weten dit.

Deskundigen op dit gebied maken een lijst van vertalers die elkaar één voor één excommuniceren. Wat ga je nu doen? Volgens minstens één andere vertaalauteur is elke vertaling , afgezien van de ‘fundamentele kenmerken en nadelen’, in strijd met het ‘islamitische geloof’. Dat is ook zijn mening; aangezien er interpretaties worden verzameld die in strijd zijn met de islamitische overtuigingen, is het dan de zonde van die burger dat hij geen lid is van de raad? Hoe wordt de vertegenwoordiging in dit bestuur gewaarborgd? Zal het feit dat iedereen zich bij CİMER kan aanmelden, zorgen voor gelijke vertegenwoordiging? Hebben zij ooit zulke vragen gesteld? Ik denk het niet.

Ik zal u iets grappigs vertellen: de vertaling waar de meeste consensus over bestaat als het gaat om ‘aanstootgevend in termen van de fundamentele kenmerken van de islam’ is de vertaling van de Religieuze Stichting . Ik vraag me af wat ze gaan doen. Gaan ze het ook vernietigen?

Dit land heeft uitgeverijen gezien die een kruis zetten door ieder menselijk figuur wanneer ze een foto in hun tijdschriften plaatsen (en ze bekritiseerden ook degenen die dat niet deden), ze hebben mensen gezien die de radio een uitvinding van de duivel noemen, en mensen die geestelijken die een televisie voor hun huis kopen een "gehoornde sjeik" noemen. Ik heb het hier niet over onwetende burgers, de fatwa’s die door diverse “eagglimm” in deze richting zijn uitgevaardigd, bestaan ​​nog steeds. Natuurlijk werden ze allemaal afval, ze hadden geen waarde meer.

Ik zal dit onderwerp van ‘vooruitziendheid’ in verband brengen met het volgende: Jarenlang heb je weerleggingen geschreven aan degenen die zeiden dat wat er bedoeld wordt met het woord ‘dhikr’ (boek) in het vers ‘ Wij hebben de dhikr neergezonden en Wij zullen hem bewaren ’ niet de mushaf (gedrukte pagina’s) is, maar de volledige tekst van de Koran, en jij zei ‘ nee, wat daar bedoeld wordt zijn die pagina’s ’. U hebt gereageerd op degenen die zeggen: " Kijk, dit is een USB-stick, er staan ​​150 verschillende Koranvertalingen op en het is geen pagina ." Wat is er gebeurd waardoor je er plotseling van overtuigd bent dat die enen en nullen op USB-sticks, op YouTube en in de 'cloud' allemaal betekenis hebben ? Heeft het bovenstaande vers u ooit aan het denken gezet met deze betekenis (zoals Edip Yüksel spontaan opmerkte toen hij het over digitaal en “cijfer” had)?

De tijd heeft alles weer op zijn plaats gezet. Je had het mis, maar je schaamde je nergens voor, toch? Persoonlijk ben ik er helemaal niet verbaasd over.

Een ander aspect van deze discussie dat u ook en vooral in verlegenheid zal brengen, is dat in sommige vertalingen waar u op zult letten, een deel van de pagina de Arabische tekst is en het andere deel de vertaling. Nou, als je de Arabische tekstdelen verbrandt, zullen ze ook verbranden. Waar is de beschermde mushaf? Er vinden momenteel veel haatzaaiende toespraken plaats in Denemarken en Zweden; Zij verbranden korans. Wat gaat u voortaan tegen die mannen zeggen (ik was u vergeten, het kan u eigenlijk niets schelen, maar wat zal de islamitische gemeenschap er wel niet van zeggen) als ze zeggen: "Duizenden Korans worden in Turkije verbrand op besluit van een commissie en ik ben het niet eens met de ideeën in dit exemplaar van de Koran dat ik heb verbrand, dus heb ik hem verbrand"?

Het gaat om de intellectuele, sociologische en religieuze dimensies van de zaak. Wat het juridische aspect betreft:

Een slechte, slordige tekst wat betreft de wetgevingstechniek. Wat betekent ‘ de basiskenmerken van de islamitische godsdienst ’, wie bepaalt deze, wat betekent ‘bezwaar’ en waarin verschilt het van ‘verschil van mening’ en ‘ijtihad’? Hebt u een ‘gevarenmeter’ in uw hand, houdt u hem omhoog en piept hij net als een stralingsmeter? Bestaat er zo’n wettekst? Heb je ooit gehoord van het ‘rechtszekerheidsbeginsel’?

“Maaltijden”. Ik keek steeds opnieuw om te zien of er ‘interpretaties’ of ‘vertalingen’ van de tekst waren. Nou, wat zou je zeggen tegen iemand die zegt: "Mijn boek is geen vertaling, maar een interpretatie"? Wacht u totdat het aan de hand van de jurisprudentie van het Hooggerechtshof is geïnterpreteerd?

Er zijn ook christelijke burgers in dit land. Omdat deze praktijk gepast is, moeten ‘bijbelvertalingen die aanstootgevend zijn in termen van de fundamentele kenmerken van de christelijke godsdienst’ verboden worden. Ik heb dit gezegd, en nu zal er wel een wijze man komen die hieraan de zin toevoegt: "Evangeliën die problematisch zijn in termen van de fundamentele kenmerken van de islamitische godsdienst" . Het is oké, het is oké. Dat mag je verwachten van degenen die zo'n armzalige tekst hebben "geschapen", ontdaan van zowel geest als letter (de wet is één geheel met haar geest en letter).

De rechten en vrijheden, de vrijheid om te geloven en de vrijheid om je overtuigingen te verspreiden, etc., worden nu al zo duidelijk geschonden dat we er niet over kunnen praten. Maar voor het zover is, zijn er nog andere vreemdheden. Er is een stichting die bij het bestuur hoort en die beslist welke vertalingen vernietigd worden. Religieuze Stichting. Deze stichting drukt vertalingen van de Koran. Het bestuur van de stichting die een vertaling uitgeeft, kan op elk gewenst moment andere vertalingen verbieden.

Laten we dat maar vergeten: er zijn of zullen in deze commissie ook mensen zitten die zelf vertalers zijn. Mensen die zelf vertalingen schrijven en hieruit een inkomen of spirituele voldoening halen, zullen vertalingen die hen niet bevallen, verbieden. Het rechtssysteem accepteert dit in eerste instantie niet. Als het in een juridisch artikel of een verzoekschrift zou worden gebruikt, zou het niet gepast zijn om het een ‘schending van het non-concurrentiebeding’ te noemen; dat is een veel technischer begrip, maar in de dagelijkse praktijk is het duidelijk een schending van het non-concurrentiebeding . Ook vanuit bestuursrechtelijk oogpunt is het problematisch: een meerdere kan bijvoorbeeld niet zitting nemen in de tuchtraad die een andere officier zal berechten wegens gebrek aan respect voor zijn meerdere (zelfs als deze persoon lid is van de raad of de voorzitter). Er zijn nog veel meer voorbeelden mogelijk; Dit zijn de eenvoudigste universele rechtsregels.

Het is onmogelijk dat het Constitutionele Hof een dergelijke regeling niet zou kunnen vernietigen en dat het EHRM vanwege deze praktijk geen schadevergoeding zou kunnen toekennen. Ik bedoel, waarom zou je een regeling treffen die over 2 jaar als komedie herinnerd zal worden en waar over 20 jaar over gezegd wordt: "Je zult het niet geloven, maar die gasten hebben de vertalingen verzameld en vernietigd". Wat is je logica, wat zijn je verwachtingen?

Het belangrijkste symbool van deze boekverbranding is de naziminister van Propaganda, Dr. Het is Goebbels. Nazi's III. Hij gebruikte de naam die hij voor het Rijk had bedacht, "Tausendjähriges Reich" (duizendjarig rijk), en dat duurde slechts 12 jaar. Is er iemand onder degenen die deze regelgeving hebben opgesteld die zegt: "U heeft het mis, dit verbod zal 1000 jaar duren (Tausendjähriges Verbot) en zal zowel door het publiek als door de wet worden geaccepteerd"? Ik zal zijn hand kussen, niet figuurlijk, maar echt. Niet omdat hij gelijk heeft, maar omdat hij genoeg zelfvertrouwen heeft om met zo'n onwaarschijnlijke bewering te komen (en zich dan natuurlijk te schamen). ( Verboten betekent ‘verboden’ in het Duits, en het kan ook een handeling betekenen die zo grappig is dat het verwerpelijk en daarom verboden is. Wie het begrijpt, kan hieruit een boodschap afleiden.)

Heeft dit volk, deze ummah, niet genoeg tijd verspild aan absurde redenen? Met haat en gelach herdenken wij degenen die zeiden: " Er bestaat niet zoiets als een Koerd, hij is slechts een wolf ". Nu zullen wij u net als hen herdenken. Jullie zullen herinnerd worden op dezelfde manier als degenen die wij herinneren als "mensen die een hoofddoek droegen, werden verboden op scholen", kunt u dat ook niet zien?

Ze lopen achter op de tijdgeest, maar ze lopen ook achter op de technologie van die tijd. Stel dat je een vertaling hebt verzameld en de auteur gaat hetzelfde zeggen op YouTube. Wat doe je dan? Laten we er rekening mee houden dat de auteurs van deze tekst, die niet op de hoogte zijn van de wetgevingstechniek en de minimumvereisten, dit niet hebben gemist en dat in dergelijke gevallen een besluit tot toegangsverbod zou worden genomen.

Alle namen die in dit artikel aan bod komen, publiceren hun vertalingen gratis als pdf. ( Heb je er ooit aan gedacht om te kijken naar de discussie over "Moet de 'prijs' of 'geschenk' op de achterkant van de vertalingen staan?" in plaats van te zeggen: "Koranvertalingen zouden niet in rekening gebracht moeten worden. Terwijl wij met zo'n groot budget winst maken met de 'umrah' en 'hadj' en ultra-luxe officiële auto's kopen, laten we dan op zijn minst Koranvertalingen gratis verspreiden en minstens net zo goed zijn als missionaire kerken?" )

Het is op voorhand duidelijk wiens vertalingen ze met deze verordening willen verbieden. Laten we de namen opnoemen, we zullen er niet één vinden die ontbreekt, er zullen er zeker meer zijn. Het staat allemaal op kuranmeali.com, het is zelfs een woordzoeker. Wat ga je ermee doen? Eén klik, gratis.

Toegangsbarrière, hè? Waar heeft men gezien dat het blokkeren van de toegang werkt ? Vooral als u slechts toegang wilt tot één PDF-bestand. Ga je het internet helemaal afsluiten?

Sommige verstandige mensen, mensen die het met mij eens zijn over wat ik tot nu toe heb gezegd, zeggen dat hier nog een andere berekening achter zit, een poging om "door te krabben" en een agenda te creëren. Ik zeg dit met alle respect voor mijn leraren: nee. Zo is het niet. Deze opstelling is niet van die omvang, dat kaliber, dat een onderliggende boodschap heeft, dat het doel, het vermogen en de inhoud heeft om iets te krassen .

Wat ze zich niet realiseren is dat ze denken dat ze het water dat al eeuwenlang op de dam staat te wachten, met emmers weg kunnen pompen. Dat kun je niet meer met een emmer wegpompen, die tijd is voorbij. Je kunt je niet meer verzetten tegen dat water en het ook niet met miljoenen emmers wegpompen. En dan hebben ze ook nog eens geen emmer, maar een zeef. Eigenlijk is het geen stevige zeef, maar een "draadzeef" die is gaan roesten en vol gaten zit door het vocht dat hij heeft opgenomen tijdens het aftappen van water, ook al is hij al 30 jaar onbruikbaar. Dus uiteindelijk heeft dit initiatief geen zin, wij zijn opgelucht.

Naast alles wat ik heb uitgelegd , kleven er nog twee risicovolle aspecten aan de kwestie voor degenen die de regelingen treffen .

In de eerste plaats zul je belachelijk gemaakt worden , zoals het geval is met alles wat je bedenkt met de formule van “Ik heb het gedaan, dat is het”, zonder enige sociologische achtergrond, filosofische, historische of zelfs religieuze verwijzingen en alle andere soortgelijke vereisten. Die disproportionele intelligentie die zich manifesteert tegenover jouw disproportionele autoriteit zal de man te schande maken. Je bent op dit punt behoorlijk ervaren, maar ik wil je toch waarschuwen. Die ‘oneerlijke intelligentie’ begint zich langzaam te manifesteren. Gürkan Engin zei gisteren live op televisie: " Het lijkt erop dat we in de toekomst tegen onze kleinkinderen zullen zeggen: 'Wij lazen de Koran in het geheim' ." Mustafa Öztürk slaat je nu al met woorden om de oren, zoals al jaren het geval is. Jongeren zijn al begonnen met het gebruiken van de hashtag “#once_diyanet_meali” op sociale media .

Maar uiteindelijk is dit (eerste) risico iets werelds. Je zult je misschien schamen, wat op zich niet zo erg is, maar dat is het dan ook.

Het tweede risico is veel ernstiger.

Degenen die Koerdisch als moedertaal hebben, laten iemand die iets ongeloofwaardigs zegt een eed zweren die begint met "zeg" en niet eindigt op "de" omdat ze Koerdisch denken en Turks spreken: " Zeg de Koran! " Het ritueel is voltooid wanneer de ander zegt: " Aan mijn Koran !" Het is een hele grote eed, je hoeft de Koran niet eens aan te raken.

Het gaat hier om de Koran, de Moesjaf, het woord van Allah en de vertaling ervan. Zelfs de naam ervan is een grote eed.

Ik zeg je dat het niet de moeite waard is om er spelletjes mee te spelen, om te voorkomen dat ook maar één verschillende interpretatie van een enkel vers zich verspreidt, of om het te verzamelen en te verbranden.

Ik zweer het, het raakt mensen hard.

Amine.