Discrepantie betekent niet discriminatie

In bijna elke discussie over politieke en sociale kwesties zal iemand het argument aanvoeren dat een discrepantie tussen twee groepen per se bewijs is van discriminatie tegen één groep. Statistische analyse laat echter zien dat dit laatste niet per se waar is.

Het is bijvoorbeeld waar dat vrouwen minder verdienen dan mannen, maar vrouwen kiezen ook vaker voor beroepen die minder betalen dan mannen. Deze beroepen bieden mogelijk meer flexibiliteit in andere opzichten dan vrouwen prefereren (bijvoorbeeld meer tijd met familie, meer veiligheid, enz.). Na correctie voor deze factoren verdwijnt de loonkloof vrijwel volledig.

Zou er nog steeds sprake kunnen zijn van discriminatie tegen vrouwen? Absoluut . Bijvoorbeeld:

• Er kan sociale druk zijn die vrouwen ervan weerhoudt bepaalde beroepen uit te oefenen. Zo stimuleert het idee dat vrouwen huisvrouwen moeten zijn en mannen kostwinners, vrouwen om flexibeler en zekerder werk aan te nemen.
• Er zouden ook verschijnselen kunnen zijn zoals 'tracking' door studieadviseurs: toen mijn moeder in de jaren 60 opgroeide, plaatsten de schooldecanen elke leerling op een 'track' die bepaalde welke vakken ze zouden volgen. Meisjes werden uitsluitend gevolgd in de richtingen mode, huishoudkunde en onderwijs, terwijl jongens meestal werden gevolgd in de richtingen natuurwetenschappen, wiskunde en sport.
• Er kunnen ook onprettige werkomstandigheden zijn die vrouwen ervan weerhouden om bepaalde beroepen te kiezen. Ik heb studenten (zowel mannelijke als vrouwelijke) gezien die vrouwelijke professoren afschuwelijk behandelen in vergelijking met mannelijke professoren.

In al deze gevallen zijn de lonen misschien hetzelfde als er rekening wordt gehouden met bepaalde variabelen, maar in dit geval is er sprake van discriminatie.

Dit vertelt ons dat louter discrepantie op zichzelf geen voldoende bewijs is van discriminatie. Het kan alleen maar suggereren dat we meer bewijs moeten verzamelen.

Hetzelfde geldt voor de politiek. De laatste tijd wordt beweerd dat het ongebruikelijke aantal landelijke gerechtelijke bevelen tegen presidentiële decreten per se bewijs is van "lawfare" tegen de huidige regering, met het argument dat er een gerechtelijke staatsgreep gaande is. Om dezelfde reden als hierboven besproken, is er echter meer bewijs nodig voor dit argument.

Er is een ongebruikelijk aantal gerechtelijke bevelen uitgevaardigd tegen de Trump-regering in vergelijking met andere presidenten. Tijdens zijn eerste ambtstermijn werden er zo'n 84 gerechtelijke bevelen uitgevaardigd tegen de regering, vergeleken met 28 onder Biden, 12 onder Obama en 6 onder George W. Bush. In de huidige ambtstermijn zijn er ongeveer 25 uitgevaardigd ( bron voor deze cijfers ).

Maar het is ook waar dat president Trump een ongewoon hoog aantal uitvoerende bevelen heeft uitgevaardigd. In zijn eerste ambtstermijn vaardigde hij 220 bevelen uit, gemiddeld 55 per jaar. Dat is het hoogste aantal sinds Jimmy Carter. Als de huidige regering het tempo tot nu toe aanhoudt, zal ze gemiddeld 1312 bevelen per jaar uitvaardigen. Dat is het hoogste aantal sinds de eerste ambtstermijn van FDR ( bron ). Met zoveel meer uitvoerende bevelen zouden we, puur door toeval, meer landelijke bevelen moeten verwachten. Bovendien zijn veel bevelen buitengewoon breed en hebben ze betrekking op onderwerpen die elke Amerikaan aangaan. De brede impact van deze bevelen betekent dat meer mensen er waarschijnlijk door getroffen zullen worden, wat de kans op landelijke bevelen als reactie vergroot.

Discriminatie is buitengewoon moeilijk te bewijzen. Je zou in principe moeten aantonen dat een identiek uitvoerend bevel voor eenzelfde rechter de andere kant op zou zijn gegaan als een andere overheid het bevel had uitgevaardigd. Dat is moeilijk te realiseren (maar niet onmogelijk).

Net als in het loonvoorbeeld hierboven kan discriminatie een rol spelen. Maar een discrepantie betekent niet dat er een is. We hebben meer bewijs nodig.

— PS: Om een verwacht bezwaar voor te zijn: de uitspraak van het Hooggerechtshof in Trump v CASA levert geen bewijs dat de rechtbanken discrimineerden. De uitspraak gaat daar niet op in. Sterker nog, de uitspraak stelt expliciet dat de situatie voor presidenten van beide partijen is dat "bijna elke belangrijke presidentiële handeling onmiddellijk wordt bevroren door een federale districtsrechtbank" (zie pagina's 4-5).