Het politieke probleem van tarieven

Als je protectionisten hoort, zou je denken dat tarieven een soort wondermiddel zijn. Alles kan worden opgelost met tarieven. Te lage prijzen? Tarieven verhogen ze. Te hoge prijzen? Tarieven verlagen ze. Verstuikte knie? Neem gewoon twee tarieven en bel me morgenochtend.

Ja, tarieven lijken misschien een wondermiddel dat op elke situatie kan worden toegepast (hoe tegenstrijdig ook). Maar wat veel tariefvoorstanders missen in hun argumenten is een redelijke politieke analyse. Ik bedoel “redelijk” in de letterlijke zin: afgeleid van de rede. Of, zoals James Buchanan het poëtischer verwoordt, “politiek zonder romantiek.” Politiek is belangrijk. Heel belangrijk. Dus hebben we een redelijk politiek model nodig. De basisgedragsveronderstelling van publieke keuzemodellen is dat mensen in de politieke sfeer net zo zijn als in de marktsfeer. Als ze egoïstisch zijn op de markt, zullen ze egoïstisch zijn in de politiek. Als ze welwillend zijn op de markt, zullen ze welwillend zijn in de politiek. En het allerbelangrijkste: mensen in de politieke sfeer reageren op prikkels, net als overal elders.

Tariefvoorstanders passen dit laatste punt over prikkels vaak verkeerd toe. Het is waar dat ze politici soms modelleren alsof ze prikkels hebben, maar ze passen de analyse verkeerd toe. Neem bijvoorbeeld het argument dat tarieven kunnen worden gebruikt als onderhandelingstools. Het argument luidt dat je een ander land kunt bedreigen met tarieven, de kosten van de tarieven aan hen kunt opleggen en hen kunt dwingen zich naar jouw wil te schikken (wat die wil ook mag zijn).

Het probleem met deze redenering is dat er ten onrechte van wordt uitgegaan dat politici de volledige kosten van de tarieven dragen. Dat doen ze natuurlijk niet. Politici dragen hooguit een klein deel van de kosten. Het overgrote deel van de kosten komt voor rekening van de burgers van de twee landen in de vorm van inkomstenderving en importderving. Het is zeer onwaarschijnlijk dat politici slechter af zijn door de tarieven, terwijl hun burgers dat wel zijn. Bijgevolg is er geen enkele prikkel voor politici om hun gedrag te veranderen. Om deze reden zien we dat tarieven als onderhandelingsinstrument consequent mislukken.

Zogenaamde handelssancties en tarieven hebben uiteindelijk het tegenovergestelde effect. Het Amerikaanse embargo op Cuba heeft het Castro-regime verankerd. Tarieven en embargo's op Iran hebben hun nucleaire programma niet kunnen stoppen of het regime kunnen verzwakken. Poetin voert nog steeds oorlog in Oekraïne ondanks (of dankzij?) handelssancties. Misschien wel het meest vernietigend is dat de Chinese overheid DeepSeek heeft ontwikkeld als een direct antwoord op Trumps oorspronkelijke "economische staatsmanschap" tegen de Communistische Partij (voortgezet door Biden).

Adam Smith herkende dit probleem. In Wealth of Nations , wanneer hij theoretische uitzonderingen op zijn favoriete "systeem van natuurlijke vrijheid" (d.w.z. vrijhandel) uiteenzet, bespreekt hij het gebruik van tarieven als middel om handelsbarrières te verminderen (pg 468 van de Liberty Fund Edition. Veelvoorkomende bronvermelding: Boek IV, Hoofdstuk II, paragraaf 38-39). Hij merkt op dat tarieven een potentieel instrument kunnen zijn om lagere barrières in andere landen te onderhandelen. Hij wijst er echter op dat bij het beoordelen of deze tarieven deze effecten zullen hebben, men niet moet vertrouwen op de "wetenschap van de wetgever", die algemene principes heeft, maar eerder op de politicus die zich laat leiden door actuele zaken. Zulke onderhandelingen zouden kunnen werken, stelt hij, maar zouden ook tot oorlog kunnen leiden, zoals hij beweert dat ze in 1672 deden.

Politici worden geconfronteerd met een andere reeks prikkels. Het grootste probleem met de modellen van veel tariefvoorstanders is dat ze deze prikkels verkeerd modelleren. Dit is een neveneffect van collectivistisch denken; we moeten altijd onthouden dat een "natie" een bruikbare abstractie is, maar uiteindelijk bestaat uit individuen die kiezen. Een "natie" kiest nooit, nooit . En een regering is niet synoniem met de natie of de mensen die zich daarin bevinden.