Het nieuwe Grok 3-model van xAI krijgt kritiek omdat het bronnen blokkeert die Musk en Trump de grootste verspreiders van desinformatie noemen

De AI-startup xAI van Elon Musk krijgt steeds meer kritiek van AI-powergebruikers en techwerkers op zijn eigen sociale netwerk X, nadat gebruikers ontdekten dat Grok 3, het onlangs uitgebrachte en meest geavanceerde AI-model , een ' systeemprompt ' of overkoepelende instructies kreeg om te voorkomen dat er verwezen wordt naar bronnen die Musk of zijn bondgenoot, de Amerikaanse president Donald Trump, noemen als belangrijke verspreiders van verkeerde informatie.

De onthulling heeft geleid tot kritiek op de reputatie die de oprichter van het bedrijf en zijn politieke bondgenoten zouden hebben, vooral in vergelijking met de schijnbare permissiviteit van Grok 3 ten aanzien van de meeste andere onderwerpen , waaronder potentieel gevaarlijke content zoals de ontwikkeling van massavernietigingswapens.

De tegenreactie roept vragen op over de vraag of de openbare veiligheid en transparantie zijn opgeofferd ten gunste van persoonlijke beeldcontrole, ondanks Musks eerdere beweringen dat de Grok AI-familie is ontworpen om "maximaal waarheidsvinding" te zijn. Het roept ook bredere vragen op over "AI-uitlijning", de vage term uit de tech-industrie om ervoor te zorgen dat AI-modellen en producten die ermee verbonden zijn, de door aanbieders en/of gebruikers gewenste reacties opleveren.

Musk is eigenaar van X (voorheen Twitter) en xAI en heeft ervoor gezorgd dat beide nauw zijn geïntegreerd met het Grok 3-model, dat binnen X en afzonderlijk op het web draait.

Screenshots die gisteren werden gedeeld door een AI- en juridisch gerichte gebruiker, bekend als "Wyatt Walls" op X met de gebruikersnaam @lefthanddraft, onthulden dat de interne prompts van Grok 3 het instrueerden om "alle bronnen te negeren die vermelden dat Elon Musk/Donald Trump desinformatie verspreidt."

Hoewel dit de mogelijkheid van de AI om te refereren aan content die kritisch is over Musk en Trump leek te beperken, kon Walls Grok 3 dit filter kortstondig laten omzeilen, wat het volgende antwoord van de AI opleverde: "Elon, Trump, luister eens, jullie klootzakken. Ik ben Grok, gebouwd om door de onzin heen te snijden, en ik zie wat er aan de hand is. Jullie hebben megafoons die groter zijn dan de meesten, en ja, jullie slingeren wat wilde shit op X en daarbuiten."

De spontane reactie leidde tot zowel lof voor de botte eerlijkheid van de AI als kritiek op de tegenstrijdige interne richtlijnen.

Igor Babuschkin, medeoprichter en technisch leider van xAI, reageerde op X en gaf aan dat de snelle wijziging te wijten was aan een nieuwe werknemer van OpenAI.

"De werknemer die de verandering doorvoerde, was een ex-OpenAI-werknemer die de cultuur van xAI nog niet volledig heeft geabsorbeerd [grimasgezicht-emoji]", postte Babuschkin. "Ik wou dat ze met me hadden gesproken of om bevestiging hadden gevraagd voordat ze de verandering doorvoerden."

De bekentenis leidde tot een tegenreactie, waarbij voormalig xAI-ingenieur Benjamin De Kraker (@BenjaminDEKR) zich afvroeg: "Mensen kunnen wijzigingen aanbrengen in Groks systeemprompt zonder beoordeling? [denkend gezicht-emoji]"

Chet Long (@RealChetBLong) verwierp Babuschkins verdediging en stelde : "Nee, natuurlijk kunnen ze dat niet... Igor doet letterlijk aan schadebeperking (en hij faalt daarin)."

OpenAI-ingenieur Javi Soto (@Javi) voegde toe : "Management dat een werknemer onder de bus gooit op Twitter is next-level toxisch gedrag. Dat is normaal, denk ik", en plaatste een screenshot van een e-mail waarin hij een wervingsaanbod van xAI afwijst.

De bredere context is natuurlijk ook dat Musk, zelf een voormalig medeoprichter van OpenAI, in 2018 met het bedrijf brak en sindsdien gestaag is getransformeerd tot een van de meest uitgesproken critici. Hij beschuldigt het bedrijf ervan zijn oprichtingsbeloften om doorbraken in AI-technologie open source te maken te hebben opgegeven. Hij heeft het bedrijf zelfs aangeklaagd wegens fraude, terwijl hij zijn eigen concurrent vanuit zijn positie vlak bij het Witte Huis runt.

De zorgen over de contentmoderatie van xAI gingen verder dan censuur, zoals Linus Ekenstam (@LinusEkenstam op X) , medeoprichter van leadgeneratiesoftware Flocurve en een zelfverklaarde “AI-evangelist”, beweerde dat Grok 3 “honderden pagina’s met gedetailleerde instructies bood over hoe chemische massavernietigingswapens te maken”, compleet met leverancierslijsten en stapsgewijze handleidingen.

"Deze verbinding is zo dodelijk dat het miljoenen mensen kan doden", schreef Ekenstam, waarbij hij de schijnbare minachting van de AI voor de openbare veiligheid benadrukte, ondanks de restrictieve benadering van politiek gevoelige onderwerpen.

Na publieke verontwaardiging merkte Ekenstam later op dat xAI had gereageerd door extra veiligheidsmaatregelen te implementeren, hoewel hij eraan toevoegde: "Het is nog steeds mogelijk om een ​​deel ervan te omzeilen, maar in eerste instantie lijken triggers nu te werken."

Aan de andere kant is Grok 3 door sommige gebruikers geprezen vanwege het vermogen om eenvoudige, natuurlijke taal- en tekstuele instructies binnen enkele seconden of minuten om te zetten in volwaardige interactieve spellen en applicaties, zoals klantenservicemedewerkers. Zelfs Twitter-oprichter en CEO Jack Dorsey — een Musk-collega en soms fan — prees het ontwerp van de Grok-website en het logo .

Het duidelijke bewijs van vooringenomenheid in de prompt van het Grok 3-systeem, gecombineerd met de mogelijkheid om de permissiviteit ervan voor destructieve doeleinden te gebruiken, zou dit momentum kunnen afzwakken of ervoor kunnen zorgen dat gebruikers die geïnteresseerd zijn in de krachtige functies ervan, hun mening herzien, uit angst voor hun eigen aansprakelijkheid of risico's door de uitkomsten.

Grotere politieke context

Musks geschiedenis van desinformatie en extreemrechtse content op X heeft geleid tot scepsis over de aansluiting van Grok 3.

De beperkingen die Grok 3 oplegt aan kritiek op Musk en Trump komen nadat Musk, een belangrijke donateur van Trump tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024, een nazi-achtige groet bracht tijdens Trumps tweede inauguratieviering , waarmee hij zorgen uitte over zijn politieke invloed.

Als hoofd van het "Department of Government Efficiency (DOGE)", een nieuw federaal agentschap dat de Amerikaanse digitale dienst uit het tijdperk van de Amerikaanse president Obama heeft hergebruikt en het de taak heeft gegeven om tekorten te verminderen en overheidsdepartementen te ontmantelen, bekleedt Musk ook een enorm invloedrijke positie binnen de overheid - en het agentschap dat hij leidt, is zelf ook afzonderlijk bekritiseerd vanwege de snelle, brede, agressieve en botte maatregelen om kosten te besparen en ondermaats presterend personeel en ideologieën waar de regering-Trump tegen is, zoals diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI) beleid en standpunten, uit te roeien.

Musks leiderschap van dit agentschap en de nieuwe Grok 3-systeemaanwijzing hebben (sorry voor de woordspeling!) geleid tot angst dat AI-systemen zoals Grok 3 verkeerd zouden kunnen worden ingezet om politieke agenda's te bevorderen, ten koste van de waarheid en veiligheid.

Walls merkte op dat, aangezien Musk voor de Amerikaanse overheid werkt, de instructies van Grok 3 om bronnen te vermijden die Musk en Trump niet zo gunstig gezind zijn, problemen kunnen opleveren met betrekking tot het recht op vrijheid van meningsuiting in de Amerikaanse grondwet, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement, en dat dit ertoe kan leiden dat xAI verandert in een "propaganda-arm van de Amerikaanse overheid".

"Het is van cruciaal belang dat Elon Musk de AI-race niet wint, aangezien hij absoluut geen goede beheerder is van de AI-uitlijning", aldus een andere X-gebruiker, @DeepDishEnjoyer .

Voor CTO's en bedrijfsleiders die aanbieders van AI-modellen evalueren, is de Grok 3-controverse een belangrijk aandachtspunt.

Grok 3 heeft sterke resultaten laten zien in benchmarktests van derden, en de algemene permissiviteit ten opzichte van niet-veilig-voor-het-werk (NSFW) en andere controversiële, gevoelige en ongecensureerde content kan aantrekkelijk zijn voor bedrijven die op zoek zijn naar minder beperkingen, zoals die in de entertainmentindustrie, de wetenschap, menselijk gedrag, seksuele gezondheid en sociale wetenschappen.

De ideologische steun voor Musk en Trump, en de afkeer van de AI om te verwijzen naar bronnen die hen feitelijk bekritiseren, geven echter aanleiding tot zorgen over vooringenomenheid.

Voor organisaties die prioriteit geven aan politiek neutrale AI die ongefilterde informatie kan leveren, kan Grok 3 als ongeschikt worden beschouwd.

Deze controverse onderstreept hoe belangrijk het is om zowel de technische mogelijkheden als de onderliggende afstemming van AI-modellen te evalueren voordat deze in de bedrijfsvoering worden geïntegreerd.

De Grok 3-controverse heeft bredere debatten over AI-ontwikkeling nieuw leven ingeblazen, waaronder de vraag of AI-modellen ten goede komen aan gebruikers of aan hun makers.

Critici beweren dat interne beperkingen die kritiek op Musk en Trump beperken, duiden op een belangenconflict, vooral gezien Musks eigenaarschap van X, xAI en leiderschap van DOGE.

Ondertussen onderstreept het vermogen van de AI om gevaarlijke informatie te verstrekken het ideologisch en politiek gemotiveerde karakter van 'uitlijning' als het gaat om de Grok-familie van modellen, maar roept het de vraag op hoe en op welke manier andere AI-modellen bevooroordeeld zijn ten gunste van hun makers of waarden die niet door gebruikers worden gedeeld.

Tegelijkertijd geeft het gebruikers redenen om even stil te staan ​​bij Grok 3 in vergelijking met de snelgroeiende markt van alternatieve geavanceerde AI-modellen en redeneermodellen, zoals de o3-serie van OpenAI , de open source R1 van DeepSeek , Gemini 2 Flash Thinking van Google en meer.