Federalny Trybunał Konstytucyjny | Deportacja Marokańczyka jest niezgodna z konstytucją

Przypadek Mehdiego N. nie był jedynym, w którym krytykowano saksońską praktykę deportacyjną, a w szczególności tę stosowaną w Chemnitz . Wówczas 34-latek został deportowany do swojego kraju rodzinnego, Maroka, 11 lipca ubiegłego roku, pomimo że Sąd Administracyjny w Chemnitz w trybie pilnym orzekł, że repatriacja musi zostać wstrzymana. Ponieważ N. jest mężem obywatelki niemieckiej i ojcem jednego dziecka. W orzeczeniu sądu stwierdzono, że rodzinne powiązania mężczyzny w Niemczech sprawiają, że deportacja jest „niemożliwa”.

Ponieważ władze Saksonii nie poinformowały o postanowieniu sądowym funkcjonariuszy policji federalnej, którzy zabrali Mehdiego N. do Frankfurtu nad Menem w celu odtransportowania go do samolotu, repatriacja została przeprowadzona.

Teraz sprawą ponownie musi zająć się Wyższy Sąd Administracyjny Saksonii (OVG) w Budziszynie. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że decyzja Wyższego Sądu Administracyjnego z lipca 2024 r. narusza podstawowe prawa mężczyzny, o czym poinformowała we wtorek Saksońska Rada ds. Uchodźców. Zgodnie z orzeczeniem sądu w Karlsruhe decyzja Wyższego Sądu Administracyjnego została uchylona, ​​a sprawa została odesłana do Wyższego Sądu Administracyjnego w celu podjęcia nowego rozstrzygnięcia. Kilka dni po deportacji Wyższy Sąd Administracyjny orzekł, że Mehdi N. nie musi powracać. W ten sposób uchylił decyzję Sądu Administracyjnego z dnia 16 lipca. W pozwie sąd nakazał władzom imigracyjnym oraz Wolnemu Państwu Saksonii, aby zezwoliły Mehdiemu N. na ponowny wjazd do kraju w ciągu siedmiu dni na koszt oskarżonych, ponieważ deportacja była „oczywiście bezprawna” wbrew postanowieniu tymczasowemu.

Wyższy Sąd Administracyjny zmienił tę decyzję 22 lipca po apelacji władz imigracyjnych. Sąd odrzucił wniosek adwokata Mehdiego M., Ingi Stremlau, o powrót jej klienta do kraju i dostęp do akt. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł również, że odmowa udostępnienia akt nastąpiła bez podania „ważnych powodów”. Izba Handlowa w Karlsruhe wyraźnie potwierdziła również pogląd skarżącego, że deportacja naruszała artykuł 6, paragraf 1 Ustawy Zasadniczej, który umieszcza małżeństwo i rodzinę pod „szczególną ochroną porządku państwowego”.

Inga Stremlau skomentowała orzeczenie w sprawie Karlsruhe: „W obliczu poważnych naruszeń praw podstawowych konieczne byłoby szybkie zadośćuczynienie, najlepiej w formie przyspieszonej repatriacji osoby zainteresowanej. Jeśli nie jest to możliwe natychmiast, sugerujemy przynajmniej procedurę wizową, która jest przeprowadzana szybko i bez biurokracji”. dpa/nd