Crown kontynuuje mowy końcowe, ponieważ proces o napaść seksualną na byłych zawodnikach Hockey Canada ma się zakończyć dzisiaj

Donkers zauważa, że ​​Hart powiedział „Jestem za” niemal natychmiast po otrzymaniu od McLeoda wiadomości tekstowej o trójkącie, nie wiedząc nic o kobiecie biorącej w nim udział.

Według oskarżyciela Hart po przybyciu na miejsce zdarzenia nie podjął żadnych kroków w celu oceny sytuacji, ani nawet nie zapytał kobiety o jej imię.

„Nie rozmawiał z nią, żeby się dowiedzieć, co ją tu sprowadziło, czym się interesuje, jakie są jej granice i jaką antykoncepcję ewentualnie powinna stosować” – mówi.

„Zamiast tego, przedstawiono mu okazję, której szukał przez całą noc — uprawiania seksu z kobietą — a w swoim podnieconym stanie, zamiast podjąć kroki, które byłyby rozsądne w danych okolicznościach, pan Hart był lekkomyślny co do tego, czy EM wyraża zgodę na akt seksualny, jakim jest seks oralny z nim, konkretnie. W rezultacie pan Hart jest winny jej poddania się napaści seksualnej”.

Teraz robimy sobie krótką przerwę.

Donkers zaczyna od omówienia wiarygodności i niezawodności Harta.

Podczas przesłuchania krzyżowego przyznał przed prokuratorem, że tak naprawdę nie widział, jak Cal Foote wydostał się ze szpagatu, ale zgodził się z sugestiami prawniczki Foote'a, Juliany Greenspan, na temat tego, co widział.

„To sugeruje niedbalstwo w stosunku do prawdy. Nie widział tego, co widział, co zgadzał się z Greenspanem” – mówi Donkers. Pokazuje to chęć zeznawania o czymś, o czym nie wie, aby pomóc współoskarżonym, dodaje.

Donkers twierdzi, że istnieją dowody i zeznania sugerujące, że Hart otrzymała seks oralny dwa razy od EM, ale zeznawał tylko o jednym przypadku seksu oralnego. Nie dokonała „dobrowolnego wyboru” uprawiania seksu oralnego, a Hart nie podjął rozsądnych kroków, aby upewnić się, że wyraża zgodę. Była „odurzona… bezbronna… (i) nie chciała tego”.

Hart powiedział na mównicy, że zapytał EM: „Czy mogę dostać loda?” (slang na loda), ale nikt inny tego nie zeznał. Nawet jeśli sędzia uzna, że ​​ją zapytał, to nie jest to zgoda, argumentuje Donkers.

„Hart miał w tej sytuacji władzę, a ona nie miała żadnej”.

Cunningham zakończył już przedstawianie ostatecznych mów, a drugą asystentką oskarżyciela w tej sprawie, Heather Donkers, przejęła przemawianie przed sądem.

Donkers omawia z sędzią „problemy związane z wiarygodnością i niezawodnością” w przypadku każdego z mężczyzn.

Według niej powtarzającym się motywem w argumentacji obrony jest to, że mężczyźni sądzili, iż EM poprzez swoje słowa i czyny wyrażała zgodę, a zainteresowanie ogólną aktywnością seksualną było ich zdaniem równoznaczne ze zgodą na inne konkretne czynności.

Drugi „film ze zgodą”, na którym EM jest naga i trzyma ręcznik na swoim torsie, zaczyna się od słów McLeoda: „Powiedz to” – mówi Cunningham.

EM zeznała, że ​​nie pamięta, aby nagrania zostały nagrane, ale kiedy je obejrzała, przypomniało jej się, jak McLeod ją „namawiał”, żeby powiedziała, że ​​wyraziła zgodę, a ona powiedziała, żeby „się stamtąd wydostać” – przypomina sędziemu prawnik.

Potem mówi: „Co jeszcze?”, a ona odpowiada, że ​​wszystko odbyło się za obopólną zgodą, że było jej dobrze i że jej się to podobało.

Cunningham twierdzi, że McLeod „reżyserował”, co EM powinien powiedzieć.

„Gdyby błagała o seks, czy nie powiedziałaby czegoś takiego?”

Twierdzenie, że „było w porządku, podobało mi się”, nie odzwierciedla rzekomego entuzjazmu EM wobec tego, co się wydarzyło” – mówi Cunningham.

McLeod wysłał SMS-a do EM 20 czerwca 2018 r., w którym powiedział jej, aby zadzwoniła na policję i powiedziała im, że zgłoszenie napaści seksualnej przez jej matkę było „pomyłką”. To kolejny przykład „instruowania” jej, co ma mówić – dodaje adwokat oskarżenia.

Cunningham mówi sędziemu, że „w żadnym momencie nikt nie rozmawiał szczerze z EM o tym, czego ona naprawdę chciała. W żadnym momencie nikt nie mówi: »Czy chcesz to spowolnić?«”

„Wasza Wysokość usłyszała od mężczyzn obecnych na sali, że wszyscy uważali jej zachowanie za na jakimś poziomie dziwaczne, dziwne lub oburzające, ale nikt jej nie zapytał: 'Czy czujesz się dobrze? Czy naprawdę chcesz to robić?'”

Filmy (nagrane przez McLeoda) nie stanowią dowodu zgody — są „symbolicznym zaznaczeniem pola wyboru”, które nie jest rzeczywistym krokiem w kierunku uzyskania zgody.

„Ona jest naga, klęczy, a wokół niej rozmawiają mężczyźni, pan Hart mówi: 'Zdobędę Fabs, zdobędę Fabs', ona wyciera oczy. To nie jest rozsądny krok, aby ustalić ważną zgodę”.

Sąd wcześniej dowiedział się, że podczas nagrywania pierwszego filmu Hart próbował zmusić Dantego Fabbro do wejścia do pokoju, aby uprawiał seks z EM

Adwokatka Meaghan Cunningham rozpoczyna rozprawę od stwierdzenia, że ​​oskarżyciel musi udowodnić, że każdy z pięciu mężczyzn oskarżonych o molestowanie seksualne wiedział, że EM nie wyraziła zgody na stosunek seksualny, lub że celowo nie zauważyli lub lekkomyślnie ocenili jej zgodę.

Gdyby mężczyźni błędnie sądzili, że EM wyraziła zgodę, musieliby „szczerze” uwierzyć, że poprzez słowa lub czyny skutecznie powiedziała „tak”.

Jak twierdzi Cunningham, trzeba uczciwie uznać, że zgoda była dobrowolna, że ​​dobrowolne porozumienie dotyczyło konkretnych działań, które miały miejsce i że zostało zawarte z konkretną osobą, z którą działania te miały miejsce.

Jej zdaniem, błędne rozumienie tego, czym jest zgoda lub co ona oznacza, nie stanowi obrony.

„Jeśli uważają, że zgoda może być udzielona z góry, lub że dopóki nie powiedziała „nie”, wyraziła zgodę, lub że zgoda nie musi dotyczyć konkretnych działań, lub wierzą, że zgoda udzielona komuś innemu jest zgodą dla niego — żadna z tych sytuacji nie jest zgodą w świetle prawa”.

Prawo stanowi, że należy podjąć rozsądne kroki, aby uzyskać zgodę, a „większą ostrożność” należy zachować, aby uzyskać zgodę, jeśli strony nie znają się lub jeśli osoba składająca skargę jest pijana lub znajduje się w stanie bezbronności – mówi Cunningham.

„Jeśli rozsądna osoba podjęłaby więcej kroków niż oskarżony, wówczas obrona jest nieudana”.

Dzień dobry. Jestem reporterem z London, Ont., który pisał wiele bieżących aktualizacji na tej stronie.

Obrady rozpoczną się godzinę wcześniej, ok. 9 rano czasu wschodniego, w nadziei, że wszystko, poza decyzją sędziego (zaplanowaną na 24 lipca), zakończy się dzisiaj.

Drzwi sądu otwierają się dopiero o 8:30, ale prawnicy Mike'a McLeoda i Dillona Dubé, a także sam Dubé, przybyli o 8:20 i musieli czekać, aż ochrona otworzy drzwi. Moja koleżanka, Meagan Fitzpatrick, była już tutaj i czekała w kolejce.

Cal Foote dzwoni dziś zdalnie, jak zatwierdził sędzia, ponieważ w ten weekend bierze udział w rodzinnym weselu i podróżuje. Jego prawnik mówi, że będzie w pokoju sam, bez telefonu komórkowego.

Oskarżeni mężczyźni nosili głównie ciemne garnitury przez cały proces. Dzisiaj McLeod ma na sobie ciemnoniebieski garnitur, Hart bordowy (z niebieską koszulą i jaskrawym krawatem), garnitur Formentona jest leśnozielony (z białą koszulą), a Dubé ma na sobie granatowy garnitur.

Dzień dobry. Jestem producentem z Toronto i będę kuratorem naszej strony na żywo dzisiaj.

Nasz zespół reporterów wrócił do sądu w Londynie. Spodziewamy się, że będzie to ostatni dzień rozprawy w ośmiotygodniowym procesie przed wydaniem decyzji przez sędzię Marię Carroccię 24 lipca.

Rozprawa rozpocznie się dzisiaj około godziny 9:00 czasu wschodniego, godzinę wcześniej niż zwykle, aby zapewnić oskarżycielom i obrońcom wystarczająco dużo czasu na dokończenie swoich pism.

Bądź z nami na bieżąco, aby być na bieżąco ze wszystkimi najnowszymi wydarzeniami.