Big Ten, impas w SEC na czele spotkań play-off futbolu akademickiego, w których w centrum uwagi znajdują się wskaźniki siły harmonogramu

To, czy zmiany w procesie selekcji do rozgrywek College Football Playoff okażą się wystarczające, aby powstrzymać przejście na model oparty na automatycznych kwalifikacjach, będzie głównym tematem dyskusji w tym tygodniu w Asheville w Karolinie Północnej, gdzie spotka się 10 komisarzy konferencji oraz dyrektor sportowy Notre Dame .

Spotkania, które rozpoczną się we wtorek i potrwają do środy po południu, mają skupić się na sile harmonogramu procesu selekcji, który stał się gorącym tematem po spotkaniach konferencyjnych w maju. SEC w szczególności otwarcie mówiła o potrzebie przebudowy procesu, który według niej nie uwzględniał właściwie jej osiągnięć konferencyjnych w zeszłym sezonie, kiedy to pominęła Alabamę , Ole Miss i Południową Karolinę w 12-drużynowym polu. Rozesłała nawet siedmiostronicową notatkę zatytułowaną „A Regular Season Gauntlet” do zgromadzonych przedstawicieli mediów po swoich wiosennych spotkaniach w zeszłym miesiącu na Florydzie.

W odpowiedzi na kakofonię komentarzy liderów SEC, kwestionujących potrzebę powoływania komisji selekcyjnej, w tym byłego członka Scotta Stricklina, dyrektor wykonawczy CFP Rich Clark przedstawi dane dotyczące siły harmonogramu i omówi możliwe zmiany w wskaźniku SOS, poinformowały źródła zaznajomione z sytuacją serwis CBS Sports.

Jak naprawić rozgrywki College Football Playoff: konieczne zmiany formatu i harmonogramu wraz z planowaną ekspansją

Zakres tych zmian i sposób, w jaki odbierze je komisarz SEC, Greg Sankey, mogą mieć kluczowe znaczenie dla przyszłości CFP.

Od czasu negocjacji kontroli nad przyszłością formatu CFP i większego udziału w pieniądzach (29% dla każdej konferencji), Big Ten i SEC w dużej mierze były w zgodzie w najważniejszych kwestiach. Sankey i komisarz Big Ten Tony Petitti rozwinęli silną współpracę — taką, jakiej Sankey nigdy nie miał z poprzednikiem Petittiego, Kevinem Warrenem — i zbliżyli obie konferencje do siebie historycznymi wspólnymi spotkaniami w Nashville i Nowym Orleanie w ciągu ostatnich ośmiu miesięcy.

Te wspólne wrażliwości obejmują dynamikę stojącą za preferowaną przez Big Ten przebudową playoffów do modelu, który przyznawałby cztery automatyczne oferty Big Ten i SEC, dwie ACC i Big 12, jedną najlepszej drużynie Group of 6, a resztę drużynom at-large. SEC najwyraźniej zjednoczyła się wokół tego pomysłu, a Sankey powiedział w zeszłym miesiącu, że konferencja była „zainteresowana, ale niezdecydowana”. Zmieniło się to po znacznej reakcji trenerów futbolu konferencji, co skłoniło wiele źródeł w SEC do przewidzenia, że ​​konferencja będzie trzymać się ośmiu gier konferencyjnych i stanie po stronie preferowanego przez ACC i Big 12 modelu 5+11, który przyznaje pięć automatycznych ofert mistrzom konferencji, a resztę najlepszym 11 drużynom.

SEC wydaje się być otwarta na kontynuację prac z komisją selekcyjną, ale taką, która zmienia obecnie używane wskaźniki i bardziej niż w przeszłości bierze pod uwagę siłę harmonogramu. Taki rozwój sytuacji nie wymagałby przejścia na format AQ. Kluczem dla liderów SEC jest to, że chcą być nagradzani za to, jak trudno jest wygrać w konferencji.

„Czynnik ludzki jest świetny, ale muszą istnieć jakieś bardziej jasno określone wskaźniki” – powiedział niedawno CBS Sports dyrektor sportowy Mississippi State Zac Selmon. „Pracowałem wcześniej w różnych konferencjach – dwóch różnych konferencjach mocy (ACC, Big 12) – i kiedy spojrzysz na głębię od góry do dołu naszej ligi, to jest to noc i dzień w porównaniu z tym, co mówią inni”.

Co ciekawe, w zeszłym sezonie wskaźniki SOS często faworyzowały SEC nad rankingami komitetu. Konferencja zwykle miała najwyżej notowane drużyny z jedną, dwiema i trzema porażkami. Football Power Index (FPI) ESPN, jeden ze wskaźników cytowanych w notatce SEC Gauntlet, wstępne rankingi SOS sezonu 2025 dają SEC całą pierwszą dziesiątkę najtrudniejszych harmonogramów.

„Dodanie jakichkolwiek nowych punktów danych niekoniecznie uleczy to, co było dość dominującą myślą (procesem)” — powiedziało źródło Big Ten. „Zawsze będzie wracać do tego subiektywnego sposobu myślenia”.

Notatka SEC dotycząca regularnego sezonu dała sygnał liderom Big Ten, że konferencja chce po prostu formuły, która ogłasza, że ​​jest najlepsza, a nie jakichkolwiek rzeczywistych zmian. Big Ten jest bardziej przekonana niż kiedykolwiek, że więcej AQ to jedyny sposób na rozwiązanie problemów, a nie zmodyfikowana metryka SOS, według źródeł Big Ten mających bezpośrednią wiedzę o sytuacji. W centrum argumentacji Big Ten, jak twierdzą, leży przekonanie, że więcej automatycznych kwalifikacji (i potencjalny weekend mistrzostw play-in) sprawi, że więcej fanów programu będzie zaangażowanych w późniejszą część sezonu, co ostatecznie prowadzi do lepszej frekwencji fanów i oglądalności telewizyjnej.

„W modelu, w którym jest 5-11, nie ma ilości danych, które można by przejrzeć, aby dowiedzieć się, kto jest lepszy: drużyna z czwartego miejsca w Big Ten, drużyna z czwartego miejsca w SEC i drużyna z drugiego miejsca w Big 12” — powiedziało źródło z Big Ten. „Rozumiem, że ludzie myślą, że istnieją rozwiązania. Przeanalizowaliśmy to bardzo dokładnie i nie ma zbyt wiele, co można zrobić, aby to zmienić”.

Częścią problemu jest nierówna liczba gier konferencyjnych rozgrywanych w ramach konferencji Power Four. Big Ten i Big 12 rozgrywają dziewięć gier konferencyjnych, podczas gdy ACC i SEC rozgrywają osiem. Poza tym istnieje obawa o zależność od gry z przeciwnikami FCS, przy czym niektórzy naciskają na minimum 10 gier z przeciwnikami Power Four.

Oto harmonogram każdej konferencji na nadchodzący sezon 2025.

Oczekuje się, że debata na temat 8 na 9 gier konferencyjnych będzie ważną częścią dyskusji w tym tygodniu. SEC zasadniczo oświadczyła, że ​​chce dowiedzieć się więcej o przyszłości formatu play-off, zanim podejmie decyzję o rozszerzeniu do dziewięciu gier. Big Ten jest szczególnie niezainteresowana formatem 5+11, jeśli SEC będzie trzymać się ośmiu gier konferencyjnych, według źródeł. SEC jest tego świadoma, a niektórzy w konferencji uważają, że jest jeszcze mniej prawdopodobne, aby przeszła do dziewięciu gier konferencyjnych i uległa temu, czego chce Big Ten. Na podstawie notatki, która wykazała, że ​​zajmuje pierwsze miejsce w wielu wskaźnikach, w tym SOS i siła rekordu (SOR) w ciągu ostatniej dekady, SEC uważa już, że jej harmonogram jest wystarczająco trudny z ośmioma grami.

„Rygor tego harmonogramu jest wyjątkowy i wyróżnia się w porównaniu” – powiedział Sankey na zakończenie wiosennych spotkań SEC. „Jak najlepiej jest to respektowane w tym krajowym systemie oceny?”

Jeśli SEC zdecyduje się pozostać przy ośmiu grach konferencyjnych, podczas gdy Big Ten pozostaje przy dziewięciu, szeroko spekulowany harmonogram Big Ten-SEC, w którym wszystkie 16 drużyn SEC zmierzy się z rywalem z Big Ten, prawdopodobnie nie wchodzi w grę, powiedziało źródło z Big Ten. „Nie miałoby sensu, aby nasi chłopcy dodawali kolejny trudny mecz”.

Tymczasem Big Ten przygotowuje się do walki z SEC w sali konferencyjnej, jeśli konferencja będzie forsować swój argument o sile harmonogramu, według źródeł. Big Ten była zajęta badaniem wskaźników i porównywaniem swojej konferencji z CV SEC. Na przykład, SEC grała z większą liczbą przeciwników spoza Power w zeszłym sezonie niż jakakolwiek inna konferencja Power Four. Ponadto, Texas był jedynym zespołem SEC, który nie zaplanował przeciwnika z FCS. Dziewięć z 18 zespołów Big Ten nie grało z przeciwnikiem z FCS.

W 2025 roku tylko sześć szkół Power Four rozegra 10 meczów Power Four i zero meczów FCS: Colorado , Michigan , Stanford , UCLA , USC i Wisconsin .

W marcu 2024 r. przedstawiono inny model multi-AQ dla 14-drużynowych rozgrywek College Football Playoff, który poparły Big Ten i SEC, ale został on natychmiast odrzucony przez inne główne konferencje.

Z perspektywy czasu można stwierdzić, że format ten mógł być idealnym kompromisem pozwalającym rozstrzygnąć spór pomiędzy dwoma wiodącymi modelami (4 AQ; 5+11), które były przedmiotem dyskusji w tym tygodniu.

Model, który zaprezentowano 15 miesięcy temu, zakładał play-offy z udziałem 14 drużyn, które miały przyznać po trzy automatyczne zaproszenia do Big Ten i SEC oraz po dwa do ACC i Big 12. W rozgrywkach wziąłby udział najwyżej notowany mistrz Grupy 6 oraz trzy wybrane drużyny.

Gdyby ACC i Big 12 nie zabiły tej propozycji w mediach, ten model prawdopodobnie zostałby przesunięty do przodu i przyjęty począwszy od sezonu 2026, powiedziało źródło zaangażowane w dyskusje. Zamiast tego niezadowolenie ACC i Big 12 doprowadziło do powstania większej liczby koncepcji, a głosy mające siłę głosu – Big Ten i SEC – odpowiedziały formatem 4-4-2-2-1-3 w 16-zespołowym polu.

Po dwóch latach debaty ten tydzień zapowiada się na interesujące starcie między dwiema najpotężniejszymi konferencjami, choć z pewnymi interesującymi realnymi dynamikami wpływającymi na atmosferę. Komisarz ACC Jim Phillips poprowadzi spotkania, a komisarz Big Ten Petitti weźmie w nich udział wirtualnie z powodu operacji biodra, którą przeszedł na początku tego miesiąca, podały źródła.

Różnice Big Ten i SEC nie zostaną rozwiązane w tym tygodniu, ponieważ nie oczekuje się żadnych większych zmian formatu, ale będzie to wczesny wskaźnik tego, czy Big Ten i SEC nadal będą wspólnie działać, czy też podział jest nieunikniony. Obie organizacje mają możliwość wymuszenia zmiany formatu na podstawie własnych życzeń, w oparciu o interpretację najnowszego kontraktu CFP, ale jeśli SEC całkowicie odejdzie od modelu AQ, może to pozostawić Big Ten na wyspie.

A jeśli taki będzie wynik spotkań w Karolinie Północnej, prawdopodobieństwo kontynuacji formatu 12 drużyn z prostym rozstawieniem w 2026 r. wzrasta. Termin podjęcia decyzji na sezon 2026 upływa 1 grudnia, więc będzie więcej spotkań i mnóstwo czasu na dyskusję, ale impas między Power 2 zatrzymuje to, co kiedyś wydawało się niemal nieuniknioną ekspansją do play-offów 16 drużyn.