Nowe odkrycia w sprawie morderstwa w Narin

W apelacji do Sądu Najwyższego prokuratura zażądała uchylenia decyzji sądu w sprawie Bahtihara z uwagi na jej sprzeczność z procedurą i prawem oraz skazania Bahtihara na karę dożywotniego pozbawienia wolności.

Matka Narin, Yüksel Güran, jej wujek Salim Güran i jej starszy brat Enes Güran, którzy zostali osądzeni przez VIII Wyższy Sąd Karny w Diyarbakır w związku z morderstwem 8-letniej Narin Güran, której ciało znaleziono w strumieniu Eğertutmaz 19 dni po jej zaginięciu 21 sierpnia w wiejskiej dzielnicy Tavşantepe w dystrykcie Bağlar, zostali skazani na dożywocie za przestępstwo „umyślnego zabójstwa dziecka przy współudziale”, podczas gdy ich sąsiad Nevzat Bahtiyar , który zaniósł martwe ciało Narin do strumienia, gdzie zostało znalezione, został skazany na 4 lata i 6 miesięcy więzienia.

20 maja wyroki skazujące wydane przez 8. Wysoki Sąd Karny na matkę Yüksel, starszego brata Enesa i wujka Salima oraz ich sąsiada Nevzata Bahtiyara przez 1. Izbę Karną Sądu Okręgowego w Diyarbakır zostały uznane za zgodne z prawem większością głosów. W decyzji sędzia przewodniczący wymienił również swoje powody i dodał adnotację do decyzji.

Po tej decyzji prokurator Sądu Okręgowego w Diyarbakır odwołał się do Sądu Kasacyjnego od wyroku wydanego na Nevzata Bahtiyara. W swoim odwołaniu prokurator stwierdził, że chociaż Bahtiyar powinien zostać skazany za przestępstwo „umyślnego zabójstwa dziecka w trakcie udziału”, wydanie wyroku za przestępstwo „niszczenia, ukrywania lub zmieniania dowodów karnych” z uwagi na to, że nie było to właściwe w danych okolicznościach, było sprzeczne z procedurą i prawem.

„JEST JASNE, ŻE BRAŁ UDZIAŁ W AKCIE MORDERSTWA NARİNA”

W swojej apelacji do Izby Karnej Sądu Kasacyjnego prokurator stwierdził, że Bahtiyar złożył sprzeczne oświadczenia, aby uniknąć zarzutów, o które został oskarżony. Prokurator dołączył do swojego wniosku następujące oświadczenia:

*Gdy działania, wypowiedzi i zachowania oskarżonego Nevzata Bahtiyara przed i po incydencie zostaną ocenione jako całość, jasne jest, że oskarżony Nevzat Bahtiyar uczestniczył w akcie zabicia ofiary Narin, działając w jedności myśli i działania z innymi oskarżonymi od samego początku. Oprócz wszystkich tych wyjaśnień, zgodnie z częściową akceptacją; zgodnie z ustalonymi precedensami i doktryną Sądu Kasacyjnego, udział w działaniu może zostać zrealizowany najpóźniej w momencie przeprowadzenia działania (podczas gdy działania egzekucyjne są w toku).

*Nawet jeśli na chwilę przyjmiemy, że oskarżona Nevzat Bahtiyar przybyła na miejsce zdarzenia, nie zdając sobie sprawy z czynu popełnionego wobec ofiary Narin (w czym nasza Prokuratura Generalna jest przeciwnego zdania, jak podano powyżej), oskarżona Nevzat Bahtiyar stwierdziła, że ​​„Po przybyciu na miejsce zdarzenia ofiara Narin, która leżała nieruchomo na ziemi, miała pienistą wodę wydobywającą się z ust”.

* Nie jest możliwe, aby zmarły miał nadal pienistą wodę wydobywającą się z ust, ponieważ jego układ oddechowy i krążeniowy przestaną działać, gdyż piana, która tworzy się w płucach, może powstać jedynie w wyniku wchłonięcia powietrza w wyniku aktywnych ruchów oddechowych, płynu, który wydostaje się/dostaje się do płuc z zewnątrz lub płynu, który powstaje w wyniku krwawienia w płucach z powodu pozostania bez powietrza itp. (raport ATK ustalił, że w konkretnym incydencie zmarły stracił życie w wyniku zamknięcia ust i nosa lub wywierania nacisku na gardło, co pozbawiło go powietrza),

*Fakt, że ofiara nadal pieni się z ust, jest silnym sygnałem, że ciało odruchowo próbuje wydalić negatywność, która w jakiś sposób pojawiła się w płucach w walce o życie. Wskazuje to również na to, że gdy oskarżony Nevzat Bahtiyar przybył na miejsce zdarzenia, ofiara Narin wciąż walczyła o przetrwanie i starała się utrzymać przy życiu. Pomimo tego oskarżony Nevzat Bahtiyar „nie podjął żadnych wysiłków, aby zapobiec śmierci ofiary, która walczyła o przetrwanie, i nie powiadomił organów ścigania ani zespołów medycznych”. Wręcz przeciwnie, ze względu na bliską przyjaźń między nim a oskarżonym Salimem, próbował zapobiec ujawnieniu zdarzenia, umieszczając ciało ofiary Narin w worku w strumieniu bez zadawania pytań i zachowując milczenie, aż ciało zostało znalezione. Ponadto zrozumiano, że oskarżony Nevzat Bahtiyar spowodował zniszczenie dowodów, powodując, że ciało pozostało w wodzie strumienia przez długi czas. Z tego powodu należy uznać go za współsprawcę.

„DECYZJA SĄDU JEST SPRZECZNA Z PROCEDURĄ I PRAWEM”

W swoim wniosku do Sądu Najwyższego prokurator stwierdził, że Nevzat Bahtiyar powinien zostać ukarany za przestępstwo „umyślnego zabicia dziecka w przypadku udziału w przestępstwie” i zauważył, co następuje:

*Ustalono, że w opinii merytorycznej wniesiono o ukaranie oskarżonego Nevzata Bahtiyara za to przestępstwo, że w akcie oskarżenia nie ma żadnego zapisu dotyczącego przestępstwa „niszczenia, ukrywania lub zmieniania dowodów przestępstwa”, że tej niedociągnięcia proceduralnego nie można było przezwyciężyć poprzez przedstawienie dodatkowej obrony (co więcej, sąd pierwszej instancji nie przedstawił żadnej dodatkowej obrony, a kwestia ta nie została przytoczona jako powód uchylenia przez sąd apelacyjny), w związku z czym należało złożyć nowy akt oskarżenia i publiczny pozew przeciwko oskarżonemu Nevzatowi Bahtiyarowi na podstawie zarzutu, że dopuścił się „przestępstwa niszczenia, ukrywania lub zmieniania dowodów przestępstwa” i że werdykt powinien zostać wydany poprzez połączenie go z tymi aktami, ale to niedociągnięcie proceduralne zostało zignorowane. W skróconej decyzji wydanej na rozprawie, na której ogłoszono wyrok, zauważono, że nie wydano żadnej decyzji odnośnie przedmiotu/przedmiotów zarejestrowanych w areszcie sądowym oraz że sprzeczność między skróconą decyzją a uzasadnioną decyzją nie została wzięta pod uwagę.

*Z przyczyn wyjaśnionych powyżej, należało orzec, że oskarżony Nevzat Bahtiyar powinien zostać skazany za przestępstwo „umyślnego zabójstwa dziecka w udziale”, ale zrozumiano, że jest to sprzeczne z procedurą i prawem, aby skazać go za przestępstwo „niszczenia, ukrywania lub zmieniania dowodów przestępstwa” z niewłaściwym uzasadnieniem. W imieniu opinii publicznej wnosi się i składa wniosek o ponowne rozpatrzenie i uchylenie przedmiotowej decyzji przeciwko oskarżonemu Nevzatowi Bahtiyarowi, uznając, że nie jest ona zgodna z procedurą i prawem.

Odatv.com