O acordo sobre a pandemia foi negociado por mais de três anos e quase fracassou. Estes são os pontos mais importantes em resumo

A pandemia do coronavírus ceifou a vida de milhões de pessoas e causou meses de caos. Os sistemas nacionais de saúde atingiram repetidamente seus limites. Muitos países querem evitar tudo isso no futuro. Na terça-feira, os estados-membros da Organização Mundial da Saúde (OMS) adotaram um tratado sobre pandemias em Genebra como um instrumento de preparação e gestão de crises. Que disposições ele contém – e os países participantes estarão melhor preparados para a próxima pandemia no futuro?

Um órgão intergovernamental vem negociando o texto desde dezembro de 2021. A adoção, originalmente planejada para maio de 2024, fracassou devido a problemas de financiamento e aos interesses e desejos bastante divergentes dos países mais ricos e mais pobres.

Na verdade, esse conflito ainda não está totalmente resolvido. Um componente importante do tratado permanece em aberto: a exigência de compensação por parte dos países mais pobres caso forneçam à comunidade internacional informações sobre um patógeno. O argumento deles: se empresas ou universidades em países mais ricos desenvolvem vacinas ou medicamentos com base em informações sobre, por exemplo, a composição genética de um patógeno, elas querem compartilhar os lucros e também receber os produtos.

Essas demandas também são resultado da pandemia do coronavírus e da distribuição desigual de testes, medicamentos e vacinas naquele momento. Esses produtos foram desenvolvidos nos EUA e na Europa, especialmente no início da pandemia. Mas as informações necessárias sobre as variantes circulantes do vírus vieram de países emergentes como China, Índia e África do Sul.

A proposta do tratado sobre pandemia é agora: empresas farmacêuticas podem celebrar contratos com a OMS. Nele, eles se comprometem a disponibilizar gratuitamente à OMS 10% dos produtos pandêmicos que produzem para distribuição, a fim de garantir acesso rápido às informações. Eles devem vender mais 10% a baixo custo.

Entretanto, todo o parágrafo que define as modalidades relativas ao acesso à informação e aos detalhes dos contratos só será negociado e esclarecido nos próximos um a dois anos. Somente então o tratado será submetido aos países para assinatura. Somente essa exclusão tornou possível que o tratado fosse adotado como tal. Isso não removeu grande parte do problema, nem o tornou menor. A caravana continua a empurrá-lo.

Versões anteriores do texto despertaram temores entre muitos observadores de que o tratado criaria um enorme monstro burocrático com a OMS como uma aranha em sua teia. Esse cenário já foi parcialmente desfeito.

Por exemplo, não há mais regulamentações sobre onde e por quem as informações sobre patógenos são coletadas e processadas. Originalmente, este deveria ser um banco de dados certificado e monitorado pela OMS. Contudo, isso seria desnecessário; a comunidade científica vem organizando isso bem e por si só há anos.

A indústria farmacêutica desempenhou um papel crucial no combate à pandemia do coronavírus. Foi graças aos seus grandes esforços que, no final de 2020, menos de um ano após o início oficial da pandemia, as duas primeiras vacinas estavam disponíveis nos EUA e na Europa. Nos dois anos seguintes, as empresas farmacêuticas e os fornecedores produziram tantas vacinas que logo havia mais doses disponíveis do que a demanda.

A indústria farmacêutica também será fundamental para o fornecimento de medicamentos e vacinas durante a próxima pandemia, disse David Reddy, diretor da associação farmacêutica global IFPMA, ao NZZ. Segundo ele, será crucial que as empresas tenham acesso às informações sobre patógenos o mais rápido possível. Ao mesmo tempo, disse Reddy, as empresas farmacêuticas devem ter garantias de que a proteção de patentes será respeitada. Esta é a única maneira de compensar os riscos significativos associados à pesquisa de novos medicamentos e vacinas.

O tratado pandêmico agora adotado afirma que o reconhecimento da proteção de patentes é “importante para o desenvolvimento de novos produtos médicos”. No entanto, a mesma frase também afirma que as partes contratantes devem levar em consideração as preocupações sobre o impacto da proteção de patentes nos preços e que as regras da Organização Mundial do Comércio permitem que a proteção de patentes seja temporariamente suspensa em emergências médicas.

Essa escolha de palavras não é adequada para inspirar confiança entre as empresas farmacêuticas. A seção sobre transferência de tecnologia entre países ricos e pobres também afirma que os detentores de patentes devem ser incentivados a renunciar às taxas que seriam cobradas quando suas patentes fossem usadas por terceiros. Se isso não for uma opção, as taxas de licença devem ser fixadas pelo menos em um nível “razoável”.

Esta solicitação interfere significativamente na liberdade contratual dos operadores econômicos. Afinal, o tratado sobre pandemia afirma em vários lugares que a transferência de tecnologia deve ser voluntária para todas as partes envolvidas. Aparentemente, nenhuma empresa de um país industrializado deveria ser forçada a apoiar parceiros locais em países emergentes na criação de unidades de produção de vacinas ou medicamentos. Ao mesmo tempo, isso não muda a clara intenção da OMS e de seus muitos estados-membros de regiões mais pobres do mundo de reduzir significativamente a dependência de suprimentos de países industrializados na próxima pandemia.

A associação farmacêutica global IFPMA participou ativamente do processo de negociação de três anos para o acordo pandêmico. No entanto, em um comunicado à imprensa, ele alerta a OMS contra o lançamento de iniciativas que vão além de seu mandato principal. Ele aponta para o tenso ambiente político global e a deterioração da situação financeira da Organização Mundial da Saúde.

Após muito esforço burocrático sob a liderança da OMS, o sistema planejado para a distribuição de bens essenciais durante uma pandemia parece promissor. É indiscutível que as cadeias de suprimentos de muitos produtos nem sempre funcionaram durante a pandemia, e os países mais pobres, em particular, muitas vezes sofreram. Mas é questionável se a coleta e distribuição pela OMS resolverão o problema.

Muitas das demandas dos países mais pobres foram significativamente enfraquecidas em comparação às versões anteriores do texto. Por exemplo, muitas partes do texto ainda apontam que os estados signatários devem fornecer apoio financeiro aos países mais pobres, por exemplo, estabelecendo um sistema de saúde funcional, monitorando patógenos ou estabelecendo instalações de produção de medicamentos.

Entretanto, assim como em outros parágrafos do tratado, utiliza-se uma linguagem branda. Os países são “chamados”, “encorajados” e devem “apoiar”. É afirmado diversas vezes que os signatários devem implementar algo somente de acordo com suas respectivas leis nacionais. As obrigações só são vinculativas se todas as partes envolvidas — tanto países quanto empresas — concordarem com um contrato entre si.

A preocupação de que o tratado seja um ditame da OMS é, portanto, infundada. Não são prescritas vacinas obrigatórias, nem uso obrigatório de máscaras, lockdowns ou outras medidas concretas para conter patógenos em tempos de pandemia. Cada governo ainda decide por si o que irá ordenar, se necessário.

No entanto, a formulação não vinculativa levanta dúvidas sobre se o tratado pode cumprir seu propósito original de preparar melhor os países para uma pandemia e permitir uma gestão mais eficiente durante essa fase. Em muitas áreas, cabe aos países realmente implementar as muitas solicitações e ideias. Também não está claro como os países mais pobres podem, por exemplo, implementar o monitoramento de patógenos ou expandir seus sistemas de saúde.