“Este absurdo simbólico” – o professor americano Musa al-Gharbi mira na elite woke

Musa al-Gharbi ri alto repetidamente durante conversas no Zoom, mas seu escritório na Universidade Stony Brook de Nova York, em contraste, parece sóbrio e intelectual. Na estante está seu novo livro “We Have Never Been Woke”. Nele, o professor de comunicação e jornalismo analisa uma elite de esquerda, predominantemente branca, bem-educada e rica, que quer ser particularmente consciente.

Ele critica uma “classe simbólica” de capitalistas que, por meio de seu compromisso com o antirracismo, a promoção de minorias e a justiça social, buscam principalmente poder e influência. Esta aula melhora principalmente a qualidade de vida deles. Mas não os socialmente desfavorecidos. Al-Gharbi, 42, se considera parte da classe simbólica. No entanto, sua ascensão a esse nível sofreu um desvio.

Seu pai era militar; no Arizona, al-Gharbi trabalhou como vendedor de sapatos, entre outras coisas, e considerou se tornar um padre católico. Após a morte de seu irmão gêmeo enquanto servia no Afeganistão (2010) e sua conversão ao islamismo, al-Gharbi começou a estudar filosofia na Universidade do Arizona, eventualmente mudando para sociologia, onde obteve um doutorado pela Universidade de Columbia em 2023.

Sr. Al-Gharbi, em seu livro você argumenta que nunca fomos acordados — o que isso significa?

O título do livro faz alusão a “We Have Never Been Modern” de Bruno Latour, de 1991. Latour argumenta que nossa abordagem filosófica à modernidade nos impede de compreender corretamente o mundo moderno e seus problemas. Da mesma forma, os capitalistas simbólicos nos impedem de reconhecer as origens dos problemas sociais e o que pode ser feito a respeito deles.

Então os capitalistas conscientes não são conscientes de jeito nenhum?

Nosso compromisso com a justiça social pode ser sincero, mas levamos igualmente a sério nosso status como representantes da elite. Damos mais peso às nossas perspectivas e necessidades do que às do caixa do supermercado. Esperamos um padrão de vida mais alto do que o entregador de pizza e queremos que nossos filhos tenham o mesmo status social ou um status social mais alto do que o nosso. Mas os igualitários não podem ser carreiristas sociais e profissionais ao mesmo tempo. Se esses dois impulsos competem entre si, o impulso da elite determina a visão da justiça social. É por isso que buscamos justiça com custo, risco ou sacrifício mínimos, sem comprometer nossos padrões ou nosso estilo de vida. Dessa forma dificilmente mudaremos a distribuição de riqueza e poder.

Por que a luta pelo status de elite é uma competição sobre quem fará mais campanha pela justiça social?

Desde o advento do capitalismo simbólico, acreditamos que deveríamos desfrutar de privilégios especiais e status de elite precisamente porque juramos usar essas vantagens em benefício dos marginalizados, desfavorecidos e mais pobres da sociedade.

O que há de problemático nisso?

Vejamos a forma como lidamos com as deficiências. Se um mecânico tem síndrome do intestino irritável, mas consegue fazer seu trabalho, ele nunca se identifica como deficiente, não fala constantemente sobre isso nem exige concessões. O mesmo não acontece com o capitalista simbólico: ele está ansioso para se identificar como deficiente ou restrito devido à síndrome do intestino irritável e para exigir ajuda e condições especiais do estado. Nossos empregadores até incentivam isso – porque o governo oferece subsídios. Eles também podem comemorar a si mesmos porque, como uma instituição benevolente, dão uma chance a pessoas com deficiência, neurodivergentes e outras pessoas desfavorecidas. Essa cultura moral justifica nossa reivindicação por mais poder, status e recursos.

E isso prejudica aqueles que realmente estão necessitados?

Vi isso depois da primeira eleição de Donald Trump na Universidade de Columbia, uma universidade de elite da Ivy League que existe para preparar elites para carreiras de elite — e assim reproduz e legitima a desigualdade social. Os estudantes se viam como esquerdistas socialmente justos e protestavam contra a tomada do poder pelos ricos e poderosos sob o comando de Trump. Eles eram completamente incapazes de se ver como membros de uma elite rica e poderosa que se beneficiaria da eleição de Trump. Em vez disso, eles se retrataram como vítimas vulneráveis ​​da exploração da classe baixa por Trump. Eles choraram no refeitório e exigiram ajuda. Em contraste, os funcionários da cafeteria, os seguranças, os atendentes e a equipe de limpeza simplesmente continuaram seu trabalho. A maioria dessas pessoas são, na verdade, representantes de minorias.

Esse comportamento é cínico ou estúpido?

Não creio que se trate de manipulação cínica. As ciências cognitivas e comportamentais tendem a sugerir que acreditamos em nossas crenças com paixão genuína. Os capitalistas simbólicos são altamente educados e inteligentes. Mas é justamente por isso que somos suscetíveis a pontos cegos. Quanto mais fingimos formalmente ser conscientes e quanto mais sinalizamos crenças igualitárias e socialmente justas, mais hipócritas nos tornamos. Estudos mostram que pessoas brancas que acreditam fortemente em seu antirracismo preferem outras pessoas brancas em processos de contratação. Isso ocorre justamente porque eles consideram a si mesmos, seus colegas e suas instituições como seguramente antirracistas. O fato de que eles não agem de maneira socialmente justa ou antirracista é ignorado. Outros são culpados por isso.

Por meio dos chamados “despertares”, os ativistas querem acordar as pessoas de seu sono, por exemplo, durante os protestos “Black Lives Matter”. De onde vem o termo “woke”?

Já em 1860, os jovens opositores da escravidão nos estados do norte se autodenominavam “Wide Awakes”. Assim, de acordo com o mecanismo de busca de termos Google N-Grams, a palavra “woke” estava em uso na década de 1870. "Stay woke" foi adotado como slogan pelos trabalhadores negros em 1940. "Woke" realmente se tornou uma palavra da moda na década de 1970, começando com a peça "Garvey Lives!", dedicada ao ativista dos direitos civis negros Marcus Garvey. Ganhou popularidade renovada através do refrão de Erykah Badu "I stay woke" em 2008. Da mesma forma, "politicamente correto" é um termo mais antigo, usado pela primeira vez entre comunistas na década de 1930, depois como "politicamente incorreto" nos movimentos Black Power e New Left da década de 1970, finalmente por feministas na década de 1980 e, finalmente, para o significado irônico ou crítico da palavra mais recentemente.

À luz das agressivas diretrizes anti-DEI e anti-woke de Donald Trump, algumas pessoas afirmam que a era do wokeness acabou. Você também vê dessa forma?

No meu livro, concluo que algo mudou depois de 2010, mas que essa onda vem diminuindo desde 2021.

O que mudou essa onda woke?

Os despertares geralmente não mudam muito para os setores marginalizados ou desfavorecidos da sociedade. Não há evidências de grande redistribuição de recursos, oportunidades ou mudanças na lei. É claro que agora há mais minorias nos conselhos corporativos. Mas para entrar no conselho da McKinsey, você precisa de um diploma de uma universidade de elite, uma carreira longa e bem-sucedida em empresas de elite e provavelmente já é multimilionário. Embora mais minorias sejam representadas nos conselhos de administração, esses são representantes da elite com excelente formação acadêmica e extremamente ricos.

E isso é ruim?

Não, mas os “Despertares” fazem pouco para ajudar pessoas verdadeiramente pobres, vulneráveis ​​e desfavorecidas. Em vez disso, elas levam ao distanciamento e à alienação da elite dominante das pessoas comuns – e de outras elites. Elas criam infraestruturas de conhecimento alternativas. A Fox News, por exemplo, é uma alternativa de notícias à grande mídia, e também há novos think tanks de direita e alternativas nas redes sociais. Donald Trump e Elon Musk são donos de plataformas como Truth Social e X, e Peter Thiel está envolvido no Rumble. Por fim, você vê ganhos políticos para a direita. Isso geralmente é o resultado de um “despertar”.

Woke fortalece a direita?

Pessoas normais não querem travar uma guerra cultural todos os dias. Eles estão frustrados porque os “Despertos” se importam menos em ganhar a vida e em viver no dia a dia. Recentemente, o governo Trump aprovou a renomeação do Golfo do México para Golfo da América. Sob Joe Biden, houve discussões sobre a mudança dos nomes de escolas e bases militares em homenagem a generais do Sul. Esse absurdo simbólico aumenta a alienação dos eleitores comuns, de ambos os lados.

Quando chegará a próxima onda de pessoas conscientes?

Para isso são necessárias duas condições. Por um lado, há uma superprodução virulenta de elites, o que significa que os aspirantes à elite, apesar de se formarem nas escolas e universidades "certas", não recebem um salário de seis dígitos, além de casa e família, como esperado, devido ao excesso de oferta. Por outro lado, um certo grau de empobrecimento ou empobrecimento da população. Então é provável que ocorra um “despertar” dirigido contra a ordem social prevalecente e as elites existentes. Assim que as condições socioeconômicas melhoram, ela diminui novamente. “Despertares” ocorrem aproximadamente a cada vinte e cinco anos. Talvez a elite anti-woke já esteja preparando o terreno para o próximo “despertar”.

Então nunca poderemos ser sustentáveis ​​e conscientes?

Por mais desejáveis ​​que alguns objetivos de justiça social possam ser, a mistura de igualitarismo retórico e elitismo brutal faz parte do capitalismo simbólico desde o início. É por isso que nunca fomos e nunca seremos despertos.

Musa al-Gharbi: Nunca Fomos Acordados – As Contradições Culturais de uma Nova Elite. Princeton University Press, 2024. 432 pp., Pe. 31,90.