Regras de capital para o UBS: Parlamento e, se necessário, o povo devem decidir

A garantia estatal de fato para o UBS vale pelo menos 2,6 bilhões de francos suíços por ano. Essa estimativa foi feita recentemente em um estudo realizado por pesquisadores da Universidade de Berna com base em dados de 2022. A base para essa estimativa foi a diferença entre os preços efetivos de mercado para swaps de inadimplência de crédito (CDS) para dívida do UBS e o preço teórico para o perfil de risco do UBS sem garantia governamental. Alguns estudos anteriores também identificaram vantagens de financiamento para grandes bancos nacionais e estrangeiros como resultado de supostas garantias estatais. Entretanto, o intervalo de estimativas é grande devido a incertezas metodológicas.

Segundo o UBS, não há garantia estatal. Ele destaca, em especial, sua reserva de capital deficitário de cerca de 185 bilhões de dólares e as agências de classificação. Duas das três principais agências internacionais não incluem um bônus para uma garantia estatal em sua classificação do UBS.

Dependendo da avaliação da extensão da atual garantia estatal para o UBS, um endurecimento maior ou menor das regras é apropriado – em particular no que diz respeito à capacidade do banco de liquidar em caso de crise e sua reserva de capital.

Há um consenso relativamente amplo sobre uma medida que o Conselho Federal já havia iniciado antes da crise do CS e que é considerada um padrão internacional: habilitar assistência de liquidez emergencial estatal para bancos sistemicamente importantes. O conhecimento dessa rede de segurança visa evitar que os clientes bancários fujam em massa em tempos de crise. O cerne do projeto legislativo planejado: se o Banco Nacional (SNB) fornecer assistência de liquidez aos bancos em momentos de necessidade sem garantia, o governo federal pode dar ao SNB uma garantia para cobrir quaisquer perdas. Além do UBS, os bancos sistemicamente importantes incluem o Raiffeisen Group, o Postfinance e o Zürcher Kantonalbank.

A grande questão controversa: os bancos envolvidos devem pagar uma taxa anual de seguro adiantada para a rede de segurança? Os bancos dizem que não, porque não há direito legal ao auxílio emergencial. Na prática, porém, seria altamente improvável que um banco que atendesse às condições estabelecidas na legislação proposta não recebesse a possível assistência de liquidez. De qualquer forma, o auxílio emergencial não teria como objetivo proteger o banco, mas sim a população em geral.

Qual deve ser o custo do seguro? De acordo com a proposta do Conselho Federal, a taxa fixa anual deve ser baseada no risco de perda para o governo federal e nos resultados comerciais dos bancos envolvidos. Com base nos números de 2022, o governo prometeu uma quantia entre 70 e 140 milhões de francos para todos os quatro bancos sistemicamente importantes combinados. Uma grande parte provavelmente ficará com o UBS. Este também é o foco principal da controvérsia.

Teoricamente, vários critérios relevantes poderiam ser levados em consideração ao definir a taxa: o risco de perda para o governo federal, a prevenção de distorções da concorrência e a prevenção de incentivos perversos para os bancos envolvidos. Em um mundo simples, os critérios mencionados essencialmente analisariam a mesma coisa de perspectivas diferentes. Na realidade, as coisas podem parecer um pouco diferentes.

Estimativas do valor total da garantia estatal implícita para o UBS não são úteis como um critério direto, mas, no máximo, como um guia aproximado. O auxílio emergencial de liquidez planejado tornaria oficial apenas parte dessa garantia estatal.

Em uma audiência do Comitê Econômico do Conselho de Estados na segunda-feira, quatro especialistas universitários entrevistados teriam se manifestado a favor de uma taxa anual antecipada e recomendado um nível significativamente mais alto do que o que o Conselho Federal tem em mente. Na consulta interna da administração federal, a Secretaria de Estado de Economia (Seco) também sugeriu taxas significativamente mais altas. Em sua justificativa, a Seco se referiu, entre outras coisas, às estimativas da extensão das distorções da concorrência em favor dos grandes bancos, aos maiores pagamentos antecipados de indenização aos bancos na Grã-Bretanha e no Canadá e ao financiamento antecipado de um fundo de crise da UE pelos bancos.

A Comissão do Conselho de Estados ainda não havia tomado uma decisão na segunda-feira. Em vez disso, suspendeu o projeto de lei até que o Conselho Federal apresente suas propostas finais para a reforma geral da regulamentação bancária ao Parlamento – provavelmente no final de 2026. Isso visa facilitar uma visão geral, já que a ajuda de liquidez emergencial planejada está vinculada a outras regulamentações, por exemplo, sobre adequação de capital. A seguinte declaração de tendência foi ouvida dos membros do Conselho de Estados: quanto mais rigorosos forem os requisitos de capital para o UBS, menor deverá ser a taxa antecipada para liquidez de crise, pois o risco de perda do governo federal será reduzido.

O Conselho Federal não planeja um aumento geral nos índices de capital exigidos. No entanto, ele quer que o banco-mãe suíço (empresa-mãe) de instituições sistemicamente importantes mantenha mais capital para seus investimentos estrangeiros no futuro. Na verdade, isso afeta apenas o UBS. Até agora, a empresa-mãe só precisou fornecer cerca de 60% do capital para investimentos estrangeiros, mas, de acordo com os desejos do Departamento Financeiro, esse valor deve ser de 100% no futuro. Uma consideração importante por trás disso é que, em uma crise, o valor dos investimentos pode despencar rapidamente. O UBS se opõe veementemente a esse aperto, que, segundo o banco, exigiria um capital adicional “desnecessário” de cerca de 24 bilhões de francos suíços.

O Conselho Federal queria originalmente enviar o aperto planejado para consulta em maio por meio de uma revisão da Portaria de Recursos de Capital. Mas agora, de acordo com informações divulgadas na terça-feira, o Departamento de Finanças decidiu levar o assunto ao nível legislativo. Isto se deve à importância da questão e também às reivindicações feitas pelo Parlamento. Isso significa que, no final, não é o Conselho Federal que decide, mas o Parlamento e possivelmente até o povo. Uma decisão do Conselho Federal sobre os pontos principais do projeto de lei planejado sobre regras de adequação de capital para subsidiárias estrangeiras é esperada para maio. A proposta deverá ser submetida a consulta no final de 2025.

O Parlamento será mais ou menos rigoroso do que o Conselho Federal no que diz respeito aos requisitos de adequação de capital do UBS? Ainda é muito cedo para dar uma resposta, diz um membro do Conselho de Estados envolvido. Na situação atual, tentativas de flexibilizar as restrições no Parlamento podem ser mais promissoras do que no Conselho Federal. Mas, por outro lado, a possibilidade de um referendo sobre o UBS poderia manter o desejo de relaxamento sob controle.